Содержание

ВВЕДЕНИЕ 2
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ 4
1.1. Понятие преступления 4
1.2. Общественная опасность 6
1.3. Уголовная противоправность 10
1.4. Виновность 12
1.5. Наказуемость 15
Глава 3. ВОПРОСЫ КЛАССИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ ИНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ 17
2.1. Виды преступлений 17
2.2. Разграничение преступлений от иных правонарушений 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 24

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы обусловлена тем, что преступление является. безус-ловно, основным, системообразующим понятием уголовного права. Для осуще-ствления стоящих перед уголовным законодательством задач охраны защищае-мых уголовным правом интересов необходимо точное определение понятия преступления. Без этого невозможно представить существование всей науки уголовного права, так как с помощью него дается ответ на то, какие деяния яв-ляются незаконными, какие условия должны быть, чтобы признать деяние пре-ступлением, а лицо совершившее это деяние – преступником, какие преступные действия более опасные для общества, какие менее. На это понятие опирается законодатель, устанавливая санкции за различные виды преступлений.
К анализу вопросов общего понятия преступления обращались многие авторы, в частности: Г.А. Аванесов, Ю.М. Антонян, Ю.Н. Аргунова, Л.М. Бала-банова, С.В.Бородин, С.Е. Вицин, Р.Р. Галиакберов, А.А. Герцензон, П.С. Да-гель, Т.Б. Дмитриева, А.П. Дьяченко, М.И. Еникеев, А.Ф. Зелинский, В.Н. Зы-рянова, Н.Г. Иванов, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, Н.Ф. Кузнецова, И.И. Лукашук, В.В. Лунеев, А.В. Наумов, А.И. Рарог, О.Д. Ситковская, А.Н. Трайнин, В.С. Устинов, Г.И. Чечель, Л.В. Франк и др.
Объектом исследования в данной работе является преступление как цен-тральный институт уголовного права. Предметом исследования выступают нормы уголовного права, регулирующие общие вопросы преступления; док-тринальные источники по обозначенной проблематике; судебная практика.
Целью работы является комплексный анализ общего понятия преступле-ния, для чего поставлены задачи: проанализировать понятие преступления, вы-делив формальный и материальный аспекты; рассмотреть признаки преступле-ния, такие, как общественная опасность, уголовная противоправность, винов-ность и наказуемость; исследовать классификацию преступлений по степени общественной опасности; изучить вопросы разграничения преступлений от других видов правонарушений.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ
1.1. Понятие преступления

В науке советского уголовного права, на протяжении многих лет, обще-принятым являлось мнение, что определение преступления исходит из общест-венной опасности, как основополагающего признака преступления. В Руково-дящих началах по уголовному праву 1919 года (ст. 6), УК РСФСР 1922 года (ст. 6) и УК 1926 года (ст. 6) указывалось только на такой признак преступления, как общественная опасность: «Преступлением называется всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени» . И только в Основах уголовного законодательства 1958 года впервые появилось указание на необходимость вве-дения признака запрещенности деяния, признаваемого преступлением, в каче-стве обязательного.
В части первой ст.14 УК РФ «Понятие преступления» дается следующее определение понятия «преступление»: 1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. 2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее обще-ственной опасности.
Анализ существенных признаков преступления чрезвычайно важнее. В подтверждение этому приведем пример из судебной практики: Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ, в действиях депутата Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа С. В представлении было указано, что С., являясь генеральным дирек-тором ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", занимался незаконным предпринимательст-вом, связанным с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно: в период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2004 года ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" по истечении сро-ков действия актов, удостоверяющих горный отвод незаконно добыло и реализовало на Му-равленковском месторождении 7853106 тонн нефти и 898693 тонны нефти на Карамов-ском месторождении, в результате чего ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" был получен доход в сумме 13162982055,37 руб. Коллегия судей суда Ямало-Ненецкого автономного окру-га представление прокурора оставила без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях депутата Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа С. признаков преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ. В кассационном пред-ставлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить заключение и направить материал на новое судебное рассмотрение. В представлении указывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 140, ст. ст. 146, 147 и 148 УПК РФ суд проводит проверку доста-точности представленных прокурором данных, необходимых для решения вопроса о возбу-ждении уголовного дела. При этом суд не вправе делать в заключении выводы, которые мо-гут содержаться только в итоговом решении по делу. Суд, давая оценку представленным материалам, фактически установил факт осуществления С. предпринимательской дея-тельности без лицензии и в нарушение лицензионных условий, но сделал вывод о том, что его действия в силу ст. 41 УК РФ были обоснованным риском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены заключения коллегии судей суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отсутствии признаков преступления в действиях депу-тата Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа С. В соответствии с законом признаки преступления сформулированы в ст. 14 УК РФ, согласно которой престу-плением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. По смыслу ст. 448 УПК РФ коллегия судей дает свое заключение о наличии или отсутствии в действиях лица именно этих признаков преступления, исходя из тех данных, которые представлены прокурором.
Как видно по делу, в представлении прокурором указано, что С., являясь генеральным директором ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в период с 1 января 2001 года по 31 де-кабря 2004 года занимался незаконным предпринимательством, связанным с извлечением дохода в особо крупном размере. При этом прокуратура указывала, что под руководством С. по истечении сроков действия актов, удостоверяющих горный отвод, ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" незаконно добыло и реализовало нефть на Муравленковском и Карамов-ском месторождениях. Судебная коллегия судей суда Ямало-Ненецкого автономного округа проверила доводы представления прокурора, а также обсудила доводы С. и его защитника, проверила представленные прокурором материалы, и пришла к выводу, что в действиях С. по разработке и эксплуатации указанных выше месторождений без своевременного продле-ния сроков акта горного отвода отсутствуют признаки уголовного преступления. В обос-нование своего вывода об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ, в действиях С., суд сослался на доводы С. о невозможности приостанов-ления либо консервации Карамовского и Муравленковского месторождений на период полу-чения актов, удостоверяющих горный отвод, а также на объяснения С. о том, что в период с 1 января 2001 года по 31 января 2004 года документы своевременно не продлевались из-за их длительного оформления и возвращения на доработку необходимой документации. Суд также исходил из представленных материалов, которые свидетельствуют, что срок дей-ствия актов, удостоверяющих горный отвод, по Муравленковскому месторождению про-длен 11 июня 2005 года до 1 июля 2010 года и по Карамовскому месторождению продлен 4 марта 2005 года до января 2010 (л.д. 45 - 47, 67 - 68). Требования ст. 448 УПК коллегией су-дей не нарушены, доводы кассационного представления прокурора о том, что коллегия раз-решила вопросы, являющиеся предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса, - нельзя признать обоснованными, поскольку проверка всех материалов проведена судом только в рамках установления наличия либо отсутствия признаков преступления, по-зволяющих квалифицировать содеянное С. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора .
В Уголовном Кодексе РФ 1996 года определение преступления является формально-материальным, так как предусматривает и формальный признак (запрещенность деяния нормами уголовного закона), и материальный (общест-венная опасность).
Формальный признак преступления означает законодательное выраже-ние принципа «нет преступления без указания на то в законе», т.е. преступным является лишь то деяние, про которое прямо сказано в законе. Он подразумева-ет не допущение применение уголовного закона по аналогии, в отличие, на-пример, от гражданского права.
Правоприменительными органами могут быть обнаружены общественно опасные деяния, которые выпали из поля зрения законодателя и потому не при-знаны уголовно наказуемыми. Кроме того, общественная опасность не остается чем-то неизменным, раз и навсегда данным. Развитие общественных отноше-ний, научно-технический прогресс могут вносить коррективы в критерии при-знания деяний общественно опасными и наказуемыми. То, что сегодня общест-венно опасно, завтра может лишиться этого качества и наоборот. Но такое вос-полнение пробелов в уголовном законодательстве относится к компетенции только законодателя. Суд, прокурор, следователь, орган дознания не вправе придавать уголовно-правового значения деянию находящемуся вне сферы уго-ловно-правового регулирования. Долг правоприменительных органов в данных случаях – обнаружить новый вид общественно-опасной деятельности и поста-вить вопрос об их законодательном запрещении.
Материальный признак преступления предполагает, что преступным может быть только общественно опасное деяние, а также, что не является пре-ступлением деяние, хотя формально и подпадающее под признаки преступле-ния указанные в УК РФ, но в силу малозначительности не представляющие общественно опасности .
Преступление обладает определенной структурой и складывается из че-тырех элементов (сторон): объекта, объективной и субъективной сторон, а так-же субъекта преступного посягательства. Выделение таких элементов несколь-ко условно, поскольку, с одной стороны, все они взаимосвязаны, а с другой - казалось бы, объект и субъект находятся за пределами преступного деяния, но органически они как бы вплетаются в "плоть и кровь" преступления, которое не может быть познано вне этих понятий.
Преступление - это всегда общественно опасное деяние, включающее в себя все обязательные признаки состава преступления. Деяние, содержащее признаки преступления, - это правовое явление, напротив, включающее в себя не все признаки состава преступления. Обычно под деянием, содержащим при-знаки преступления, понимается действие (бездействие), безусловно содержа-щее лишь уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления: общественно опасного деяния. Иногда вместе с общест-венно опасными последствиями.

Введение

Уголовная противоправность

Под противоправностью в теории уголовного права принято понимать запрещенность преступления соответствующей уголовно-правовой нормой под угрозой применения к виновному наказания. Уголовная противоправность, с одной стороны, означает, что признаки преступного деяния описаны в диспо-зиции уголовно-правовой нормы, т. е. преступно только то, что запрещено уго-ловным законом . Уголовная противоправность состоит в запрещенности дея-ния соответствующей уголовно-правовой нормой под угрозой применения на-казания к виновному. Это означает, что в качестве преступления можно рас-сматривать только такие деяния, которые прямо названы в уголовном законе. Соотношение между общественной опасностью и противоправностью таково, что противоправное деяние всегда общественно опасно, но не любое общест-венно опасное деяние обязательно является преступлением.
В понимании противоправности преступления в уголовном праве отра-зились две тенденции. Первая выразилась в отказе этого признака, что обусло-вило «правотворчество» революционных трибуналов и беззаконие. Так, УК РСФСР, принятый в 1926 году, устанавливал, что преступлением может быть признано любое общественное опасное деяние, даже не предусмотренное зако-ном. И если было совершено такое деяние, суд мог признать его преступлением и применить к виновному по аналогии статью о наиболее сходном с ним пре-ступлением. Теоретическое обоснование этой деятельности трибуналов выра-жалось в общественной опасности преступления в его классовом содержании. Признание общественной опасности основным признаком преступления приве-ло к отказу от противоправности. Вторая тенденция проявилась в признании признака противоправности и в соответствии его составу.
Казалось бы, эти две тенденции несовместимы, так как одна ведет к от-рицанию, а другая к утверждению признака противоправности. И, тем не ме-нее, такой подход к пониманию понятия преступления сохраняется в уголовном законодательстве, в полной мере он был отражен в ст. 14 УК РФ.
Противоправность связана с общественной опасностью, но они не всегда совпадают, так как социальная обстановка иногда меняется быстрее, чем уго-ловный закон. Поэтому возникают ситуации, когда в реальной жизни появи-лись новые опасные поступки, но законодатель еще не предусмотрел ответст-венность за них, и наоборот – закон опаздывает в отмене ответственности за деяния, которые перестают быть опасными. Но в каждый данный момент пре-ступлением признается только то, что прямо указано в законе.
Противоправное деяние может проявляться в форме действия или бездей-ствия. Приведем пример преступного бездействия из судебной практики. 24 декабря 2002 г.. днем жители села Бердигестях Гаврильев, Григорьев и Татаринов на автомашине "ГАЗ-53" выехали из села для перевозки дров. Машина забуксовала в глубоком снегу. Не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком. По дороге все распили две бутылки водки. У Татаринова заболела нога, и, не дойдя четырех километров до села, он не смог идти дальше без помощи Гаврильева и Григорьева. Они несли его на плечах, а затем Григорьев пошел в село за машиной. Гаврильев и Татаринов должны были разжечь костер и ждать помощи. Григорьев, дойдя до села, не смог найти машину, не предпринял все меры к спасению одно-сельчан, пришел домой и лег спать. Гаврильев не смог разжечь костер, и они с Татариновым вышли на дорогу. Услышав шум двигателя автомашины, Гаврильев пошел вперед, надеясь ее встретить. Не увидев машины, дошел до села и лег спать дома, оставив беспомощного Та-таринова на тридцатиградусном морозе. От переохлаждения тот умер .
В настоящее время возможности усмотрения правоприменителя при раз-решении уголовных дел ограничены рамками, установленными законом. Ус-мотрение может иметь место, во-первых, при альтернативных санкциях, во-вторых, при относительно определенных санкциях и, в-третьих, в тех случаях, когда законодатель при изложении уголовно-правовых норм использует оце-ночные понятия .
1.4. Виновность

Вина представляет собой внутреннее психическое отношение лица к со-вершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла и неосторожности. В ст. 14 УК сказано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. Согласно ст. 5 УК РФ «Принцип ви-ны» лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опас-ные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. При этом объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допус-кается. Таким образом, без вины нет и не может быть состава преступления. Как верно замечает А.В. Наумов, «вина - это основной признак субъективной стороны, отграничивающий преступное деяние от непреступного» .
По мнению Конституционного Суда, «наличие вины – общий и общепри-знанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и вся-кое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно» . Принцип вины означает, что лицо подле-жит ответственности только за те противоправные деяния, в отношении кото-рых установлена его вина. Nullum crimen, nulla poena sine culpa – нет ни право-нарушения, ни наказания без вины, провозгласили две тысячи лет назад юристы Древнего Рима.
Как указал Конституционный Суд, наличие состава правонарушения яв-ляется необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согла-совываться с конституционными принципами демократического правового го-сударства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с фи-зическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответствен-ности. При этом к основаниям ответственности, исходя из общего понятия со-става правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недву-смысленно не установлено иное .
Преступление возможно только там, где у субъектов есть возможность выбора своего поведения, то есть когда они могут поступить по-разному – пра-вомерно или неправомерно, в зависимости от своего сознательно-волевого ус-мотрения. Свободный выбор между добром и злом, воплощенный волей госу-дарства в нормах права, составляет социально-правовую основу виновности. У нарушителя должна быть осознанная возможность не совершать налоговое правонарушение. Речь идет об основанном на свободе воли определенном пси-хическом отношении лица к деянию и его последствиям. Частная (индивиду-альная) воля нарушителя здесь входит в конфликт с волей законодателя. «Вина – то, что достойно упрека, внутренняя причина которого заключена в том, что человек предопределен к свободному, ответственному, нравственному самооп-ределению и поэтому обладает способностью решать справедливо, выступая против несправедливого и избегая того, что запрещено» .
Российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения, то есть уголовно наказуемым закон признает только такое общественно опасное деяние, которое совершено виновно. Объективное вменение, т.е. уго-ловная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Пре-зидиум Верховного Суда РФ отменил обвинительный приговор по делу Т. и прекратил производство по этому делу ввиду отсутствия доказательств вины лица в совершении преступления .

Заключение

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007). // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.
2. Векленко С. В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. № 6.
3. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2005.
5. Ковалёв М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М.И. Ковалев. Свердловск, 1987.
6. Красиков Ю.А., Алексеев А.М. Понятие преступления. Общая часть. Курс лекций/ Ю.А. Красиков, А.М. Алексеев. М., 1996.
7. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2002.
8. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве В.В. Мальцев. Волгоград, 1995.
9. Марцев С.Н. Общественная вредность и общественная опасность преступ-ления // Правоведение. 2001. № 4.
10. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении / А.И. Марцев. Омск, 2000.
11. Минникес И.А. Усмотрение и аналогия в уголовном праве // История госу-дарства и права. 2007. N 16.
12. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1986.
13. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Феде-рации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.
14. Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. М., 1998.
15. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., 1994.
16. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. С.В. Здраво-мыслова. М., 1999.
17. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Л. Круглико-ва. - М.: Статут, 2005.
18. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2004.
19. Шурухнов, Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие / Н.Г. Шуру-ханов. - М.: Юристъ, 1999.

Судебная практика

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.01 № 1-П // Вестник КС РФ. 2001. № 3.
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.01 № 7-П // Вестник КС РФ. 2001. № 5.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О су-дебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Вер-ховного Суда РФ. 2003. № 2.
23. Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2002//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.
24. Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2007 N 70-о07-17 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
25. Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2006 N 64-Дп06-12 // Справоч-но-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
26. БВС РСФСР. 1990. № 8. С. 6-8.
27. Постановление Президиума Смоленского Облсуда от 26.07.2001 // Бюлле-тень Верховного Суда РФ. 2003. №11.