Содержание
Введение……………………………………………………………………………….3
1. Психологическая сущность самосознания…………………………………3
2. Самосознание и человеческое "я". Структура и функции самосознания………………………………………………………………………….12
3. Идентификация и рефлексия………………………………………………..20
Заключение…………………………………………………………………………….27
Список литературы……………………………………………………………………28
ВВЕДЕНИЕ
В современной России идет процесс гуманизации и гуманитаризации высшего образования. Во всех вузах страны введены в качестве обязательных для изучения ряд новых дисциплин гуманитарного цикла. В число этих дисциплин входит "Психология и педагогика". В соответствии с "Государственными требованиями к обязательному минимуму содержания и уровню подготовки выпускников высшей школы по циклу "Общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины" в результате изучения курса "Психология и педагогика" выпускник вуза должен получить представление о природе психики человека, осознавать роль сознания и самосознания в поведении и др. В этом я вижу актуальность темы моей работы.
Проблема психологической сущности самосознания исследована в трудах как зарубежных авторов, так и отечественных.
Объектом исследования является субъективный мир психики человека.
Предметом исследования выступает самосознание человека.
Цель работы – исследование психологической сущности самосознания.
Согласно цели в работе необходимо решить следующие задачи:
1) Выявить психологическую сущность сознания.
2) Исследовать связь самосознания и человеческого «я».
3) Проанализировать структуру и функции самосознания.
4) Исследовать идентификацию и ее сущность.
Работа состоит из введения, четырех пунктов, заключения, списка литературы.
Методологической базой выполненной работы являются специальная научная и учебная литература, исследования зарубежных и отечественных ученых.
1. Психологическая сущность самосознания
В современной науке существуют три взаимоисключающие точки зрения на генезис самосознания, принципиальные различия между которыми вызваны не столько наличием противоречивых данных, сколько несовпадающими определениями самого предмета изучения. Традиционным для большинства направлений психологических исследований является понимание самосознания как исходной, генетически первичной формы человеческого сознания.
Сторонники этой концепции ссылаются прежде всего на первоначальную, на уровне чувствительности, самоданность младенца, то есть на психологический уровень его самоощущения. На основе первичной самочувствительности и должен, по их мнению, происходить в дальнейшем синтез двух различных систем представлений: о себе как "Я", и о всем остальном, "не-Я". Затем начинает складываться целостное представление о своем теле, еще позже развивается предметное сознание, включающее не только пространственные, но и временные координаты и, наконец, завершающая ступень характеризуется наличием способности к целенаправленному самопознанию.
Действительно, психологический механизм индивидуального самосознания включает в себя основные формы первичного самоотражения психических реакций ("интропсихические чувствования"), дающие информацию о биологическом мире человека. Ощущения состояния собственной активности, самоидентичности в данный момент или на протяжении определенного отрезка времени поддерживают у индивида обязательный для любого типа деятельности минимальный уровень способности к саморазличению.
Структурное единство простейших форм самовосприятия, так называемое "чувство Я", благодаря которому человеку задается его психосоматическая целостность - неотъемлемая часть самосознания, его базис. Но признание этого факта еще не дает оснований для утверждения, что "чувство Я" развивается органично, само по себе, независимо от внешних раздражителей и поэтому должно считаться исходной формой человеческой психики в целом. Конкретный анализ того, как именно образуются у детей представления о собственном физическом облике, позволяет выделить два следующих основных канала их формирования: первый - самоощущение, самочувствительность, тесно связанные с жизнедеятельностью организма; второй - информация о собственных телесных признаках, поступающая в результате коммуникативных взаимодействий с окружающими.
Возникновение в сознании ребенка топогностической схемы собственного тела становится возможным только в результате влияния этих двух информационных потоков. Следовательно, нет достаточных оснований, чтобы рассматривать "чувство Я" как нечто совершенно автономное от процессов восприятия психикой внешних (для нее) факторов.
Исходя из концепции "первичности" нелегко объяснить единство высших и низших форм (высшие как бы привносятся на определенном этапе извне) и опредмеченный характер самосознания. Способность к самопереживанию оказывается особой универсальной стороной самосознания, которая его порождает, определяет механизм функционирования и едва ли не детерминирует остальные, дискурсивно-организованные формы психического самоконтроля.
Существует и диаметрально противоположная точка зрения (Л.Л. Рубинштейн), согласно которой самосознание - высший вид сознания, возникший как результат предшествующего развития последнего. "Не сознание рождается из самопознания, из "Я", а самосознание возникает в ходе развития сознания личности, но мере того, как она становится самостоятельным субъектом" .
В конечном счете эта концепция построена на предположении об исключительно внешней (экстроспективной) направленности нашей психики на самом первом этапе ее развития, только в какой-то момент вдруг обнаруживающей способность к самовосприятию. Но экстроспективная гипотеза никогда и никем не была убедительно доказана и она мало помогает удовлетворительному объяснению многих накопленных в психиатрии фактов, например, случаев интравертивного поведения детей в младенческом возрасте.
Те, кто отрицает активность интроспективного полюса психики в начальный период ее развития, вынуждены относить к более позднему сроку и образование личностного начала нашей психики. Но тогда встает далеко не легкий вопрос о том, на какой структурно-психологической основе происходит синтез и присвоение (интернализация) продуктов начального опыта, а исходный момент активного самообращения субъекта приобретает характер внезапного скачка. Именно поэтому убежденному стороннику первичности исключительно экстроспективного сознания А. Валлону исчезновение у трехлетнего ребенка "слияния с окружающим миром" кажется, по его собственным словам, чем-то "неожиданным" .
Действительно, анализирующее самообращение на уровне понятийного мышления немыслимо без достижения определенной достаточно высокой степени социализации индивида. Но все дело в том, что для дискурсивного определения, например, ощущений как "своих", кроме всего прочего, обязательно еще и функционирование (следовательно, предварительное наличие) устойчивой интегративной системы аффективного самовосприятия.
Отражение внешнего мира - универсальный канал социализации, определяющая сторона сознания. Но из этого еще не следует, что эта доминирующая сторона обладает первичностью и вне рамок динамического и функционального взаимодействия основных элементов структуры психики. То есть нет оснований утверждать, что сознание в своем развитии проходит через "чисто" экстроспективный этап, который предшествует (в смысле существования "до" и "без") интроспективному.
Элементы первичного различения себя и окружающего мира существуют уже у многих животных ("...все функции человека имеют свои зачатки в животном мире") , базируясь на характерных для живого организма "обладании самостоятельной силой реагирования" и наличии центрирующей основы восприятия. Это делает правомерным вопрос о системных предпосылках (таких, в частности, как единство нервной системы и синестезия) нашего самосознания.
В современной психологии эта проблема традиционно разрабатывается преимущественно представителями психоаналитических школ. З. Фрейд считал самоотношение личности исключительным продуктом удовлетворения либидных и агрессивных инстинктов. Он рассматривал человека как изолированную систему, которая приводится в действие двумя импульсами: к выживанию (инстинкт "Я") и к получению удовольствия сексуального типа, связанного с разрядкой напряжения, которое локализуется в эрогенных зонах, прежде всего в гениталиях. И только необходимость удовлетворить свои сексуальные потребности заставляет человека вступать в контакты с другими людьми, отношения между полами уподоблялись З. Фрейдом рыночной ситуации. Каждый озабочен только удовлетворением своих потребностей, но как раз ради их удовлетворения он и вынужден вступать в отношения с другими людьми, предполагающими то, в чем он нуждается, и нуждающиеся в том, что он предлагает.
В основе поведения человека, по мнению Фрейда, лежат сексуальные влечения. Эти явления - важнейший элемент человеческой "природы". "Нужно быть упорным лицемером, - писал едва ли не самый правоверный фрейдист Виттельс, - чтобы не замечать, что пьяница гладит свою бутылку с теми же нежными чувствами, с какими влюбленный свою возлюбленную. Ростовщик перебирает свое золото, как какой-нибудь Ромео волосы своей возлюбленной. Словом, самое важное единственно серьезное дело на белом свете - это любовь. Мы прекрасно знаем это. Все остальное, чтобы мы не предпринимали, доставляет нам радость, если мы его сексуализируем... ". "Собственность, - восклицает Виттельс, - насквозь пропитана сексуальностью".
Современные последователи З. Фрейда высказываются на этот счет несколько осторожнее, но, по сути, остаются на близких позициях. Например, X. Гартман (известный немецкий психолог) считает, что специфику элементов первоначальной активности, образующих первичную "сферу Я", составляет их способность находить удовлетворения в самих себе. А один из самых знаменитых американских психоаналитиков Д. Нейджер обусловливает формирование человеческого "Я" развитием аутоэротизма. По его мнению, на первой ступени развития организм ребенка постигает, что можно уклониться только от внешних воздействий (стимулов), а сделать это по отношению к своим внутренним импульсам невозможно. Так начинает формироваться способность отличать (выделять) именно себя. Возможность аутоэротики на следующем этапе, считает Д. Нейджер, закрепляет и углубляет способность к такому различению, так как в ее ходе вся собственная активная деятельность ребенка ориентирована лишь на себя, на свое собственное тело.ВведениеСамосознание и человеческое "Я". Структура и функции самосознания
Форма временного существования самосознания двойственна (амбивалентна): в динамике сознания оно существует как сумма психических состояний, одновременно обладая преемственностью, устойчивостью и системной целостностью. Поэтому при анализе динамической структуры самосознания используются не одно, а два понятия: "текущее Я" и "личностное Я". Первое обозначает конкретные фазы осознания себя в "текущем настоящем", то есть непосредственные процессы деятельности самосознания. Понятие "личностного Я" употребляется для обозначения устойчивой структурной схемы самоотношения, ядра синтеза "текущих Я", эта схема более или менее частично и проявляется в "текущем настоящем".
"Внешнее" и "внутреннее Я" взаимообусловлены и внутренне взаимосвязаны, но они не могут, конечно, считаться тождественными, так как "внешнее Я" - эмпирический наблюдаемый индивид, а "внутреннее Я" - всегда остается чисто психологическим феноменом.
Если видеть во "внутреннем Я" интегральную ось всех форм самовосприятия, личностное (персонифицирующее) единство самоотношения и самоотражения, то оно оказывается очень близким, а в некоторых отношениях тождественным самосознанию .
Уникальным свойством самосознания является то, что оно может выступать в роли субъекта по отношению к самому себе, оставаясь одновременно в системном плане идентичным данному "субъекту" объектом. Опираясь на это свойство, и следует решать вопрос о соотношении "внутреннего Я" и самосознания.
Самосознание, выступая в роли субъекта своего к себе отношения, в роли объекта этого же отношения может рассматриваться как "внутреннее Я", то есть они оказываются лишь различными динамическими состояниями одной системы.
Когда мы определяем ее как самосознание, то видим в ней, прежде всего, отношение; говоря же о ней как о "внутреннем Я", подчеркиваем ее интегративные функции, выделяем элементы соматической детерминированности, статичности, определенности, законченности, наличие своей собственной информации.
Нельзя, конечно, понимать внутреннее, субъектно-объектное отношение самосознания как нечто голое, реляцию психики к себе самой, своего рода, causa cui, отношение, не имеющее своего предмета вне самого себя. Это отношение, во-первых, существует как внутренняя сторона субъективной реальности, отражающей объективную; во-вторых, его субстанциональной основой является сам человек как психосоматическое единство. Наконец, оно объективировано языковой формой, в которой наше "Я" только и способно оперировать собственной информацией на когнитивном уровне, и, следовательно, опосредованно детерминировано формами социальных коммуникаций.
Самоотображение свойственно всем уровням человеческой психики: ощущению соответствует самоощущение, восприятию самовосприятие и т.д. Причем, первичные формы самоотображения психики вместе с централизованной системой самоданности человеческого организма, синестезией, генетически образуют комплекс органических предпосылок самосознания и функционально остаются его постоянными компонентами .
Это и позволяет рассматривать индивидуальное самосознание как целостную, действительную на всех уровнях психики структуру, включающую в себя множество элементов: от чувственной конкретности самоощущения до отвлеченной дискурсивности саморефлексии. В психике максимум всегда развивает то, что было в какой-то степени заложено в минимуме.
Из системного единства нашего самосознания вытекает и внутренняя двойственность каждого его акта, всегда одновременно, но в разной мере включающего в себя элементы самопознания и самопереживания. И хотя удельный вес последнего может снижаться по мере становления высших функций самосознания, полностью непосредственно-чувственные компоненты никогда не элиминируются. Аффективное начало не вытесняется в процессе социализации, а качественно преобразуется, дифференцируется, вступая в новые отношения с интеллектом.
С помощью нашего "внутреннего Я" и осуществляются тематическая изоляция и последующая актуализация содержания процессов нашей психики, благодаря чему мы оказываемся способными знать о себе, анализировать и переживать себя как живое неповторимое целое. Определенная целостность органического и социального бытия индивида выступает в рамках субъективности как ее относительно устойчивый внутренний полюс, через который отражаются вторично и тем осознаются как свои все стороны, уровни и элементы мира психики. Подобная широта диапазона самосознания вытекает из интегративной природы его механизма, то есть из вовлеченности и в каждый его акт не только отдельных психических процессов или их комбинаций, но и всей личности, всей системы ее психологических свойств, особенностей мотивации, различных типов опыта и эмоциональных состояний.
Поскольку самоотражаются все процессы сознания, в том числе имеющие рефлексивную направленность, становится понятным, почему человек может не только осознавать, оценивать и регулировать собственную психическую деятельность, но и может осознавать себя сознающим, самооценивающим. В этом случае самоотражаются акты и формы деятельности самосознания, образуя вторичную цепь интросубъективных отношений.
Таким образом, мы приходим к пониманию сущности психологического механизма индивидуального самосознания как интегрированной в целостный персонифицирующий центр системы самоданности основных психических процессов личности, пониманию того, что самосознание и есть то качество человеческой природы, благодаря которому каждый из нас из "субъекта в себе" превращается в "субъект для себя".
При анализе самосознания первым встает вопрос об осознании как многоуровневой системе, имеющей свою собственную содержательную и функциональную структуру. Если видеть в самосознании высший тип сознания - выделение отдельных уровней первого превращается, по сути дела, в содержательную классификацию перерабатываемой информации. Такого типа классификации, конечно, полезны при изучении самосознания социально-политическими науками, но они мало помогают определению его внутренней структуры.
Если же самосознание - универсальный фактор человеческой психики, то тогда каждый ее уровень (от чувственной ступени до теоретического мышления) должен предполагать и включать соответствующий уровень самоданности. Несмотря на очевидную логичность, данный вывод еще практически игнорируется очень многими, особенно когда дело доходит до конкретного выделения основных составных частей в структуре самосознания. Традиция рассматривать самосознание как нечто "высшее" приводит к тому, что в его структуру включают преимущественно соответствующие "высшие" элементы сознания, пренебрегая всеми остальными, особенно теми, которые характерны для "низших" уровней психики.
Наиболее известная в современной науке модель структуры самосознания предложена К.Г. Юнгом и основана на противопоставлении осознаваемых и неосознаваемых элементов человеческой психики. К. Юнг выделял два уровня ее самоотображения. Первый субъект всей человеческой психики - "самость", которая персонифицирует как сознательные, так и бессознательные процессы. Самость есть величина, относящаяся к сознательному "Я", - писал К. Юнг, - как целое к части. Она охватывает не только сознательное, но и бессознательное и поэтому есть как бы тотальная личность, которая и есть мы. Второй уровень - форма проявления "самости" на поверхности сознания, осознаваемый субъект, сознательное "Я", вторичный продукт тотальной суммы сознательного и бессознательного существования.
Похожей схемой при определении внутренней структуры субъективности пользуются и "гуманистические психологи" (А. Маслоу, Ш. Бюлер, Р. Мей и другие), влиятельное направление современной психологии, стремящееся преодолеть крайности поведенческого и психоаналитического методов изучения внутреннего мира личности. Разница только в том, что в "гуманистической психологии" по сравнению с неофрейдизмом происходит смещение акцента на функциональное значение "самости" как личностного фактора в процессе целеполагания субъекта. Она (самость) выражает интенциональность или целенаправленность всей личности на осуществление максимума потенциальных возможностей индивида.
Самосознание в обоих случаях оказывается внутренне подчиненным, предопределенным или "тотальностью", или совокупностью органических "потенциальных возможностей" глубинных слоев психики индивида. "Самость" означает, следовательно, не подлежащий сомнению факт тождественности формирующейся психики самой себе как определенному целому. Каждый из нас способен осознать любое отчетливое представление в качестве своего, то есть добавить к любой мысли, скажем кто-то "идет". Это особенно интересно по отношению к моим мыслям о себе самом, например, "Я чувствую, что я устал", поскольку в этом случае я одновременно являюсь и субъектом и объектом. Эта рефлексивная способность "я" может относиться не только к единичным гломентам, например, к моему состоянию усталости, но и ко всему человеку (хорошим примером является мысль "Я знаю себя").
Самые верные проявления рефлексивных способностей нашего "Я" связаны с отрицательным отношением человека к самому себе, когда, например, он может сказать: "Я ненавижу себя". Ведь ненависть является отношением противостояния, а между тем ненавидящее и ненавидимое "Я" совпадают в одном и том же человеке. Вероятно, именно поэтому ненависть столь неумолима и непреклонна. Несмотря на идентичность "я" - субъекта и "я" - объекта, все же необходимо их различать. Как мы уже указали, принято называть первую сторону личности "Я", а вторую - "самостью".
Понять, что дает исходные импульсы индивидуальному самосознанию (нашей индивидуации) - "Я" или "самость", - весьма нелегко. С одной стороны, именно наше "Я" приписывает самость себе, а не друuому "Я"; в этом смысле "Я" является исключающим принципом. С другой стороны, эта формальная функция свойственна всем "я", и их различие определяется различием между самостями, которые, следовательно, могут определять также способы, какими единичные "Я" выполняют свою функцию.
Чрезвычайно важно понять, что различие между "я" и самостью относительно. "Я" является наблюдающим началом, самость - наблюдаемым; "Я" современного человека научилось наблюдать за его самостью и чувствами, как если бы те были чем-то отличным от него. Однако "Я" может наблюдать за своей склонностью наблюдать, - ив этом случае то, что сначала было "Я" становится самостью. И "Я" может также отождествиться с самостью -- то, что сначала было самостью, становится "Я".
Совершенно очевидно, что не все структуры самости равно важны для "Я", стремящегося к идентификации: влюбленность захватывает "Я" значительно сильнее, чем зубная боль. Возможна следующая классификация чувства самости: во-первых, чувства, затрагивающие отдельные части тела. Конечно, эти физические чувства на самом деле не являются физическими и не локализованы в каком-то определенном органе, даже если и создают воображаемое пространство. Неправильно было бы сказать: "моя нога испытывает боль" (возможна иллюзорная боль даже в отнятой ноге); всегда правильно сказать: " У меня болит нога". Во-вторых, существуют чувства, относящиеся к телу в целом, например, общее нарушение здоровья. В-третьих, есть чувства, захватывающие душу, например, влюбленность; даже если их последствием являются физические чувства, все же сами по себе они не являются физическими. В-четвертых, особую группу составляют интеллектуальные чувства, такие как радость познания, наслаждение свой правотой и т.п.Литература1. Бауэр Т. Психическое развитие младенца. - М., 1979
2. Валлон А. Психическое развитие ребенка. - М., 1967.
3. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. - М., 1960.
4. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - М., 1946.
5. Сеченов И.М. Избранные произведения. - М., 1953.
6. Узнадзе Д.Н. Формы поведения человека. // Психологические исследования. - М., 1966."
|
|
