СодержаниеВВЕДЕНИЕ..................................................................................................................3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБ-СТВЕННОСТИ............................................................................................................6
1.1. Становление и развитие института преступлений против собственности..6
1.2. Классификация преступлений против собственности.................................14
1.3. Сравнительно-правовая характеристика преступлений против собствен-ности по Уголовному кодексу Российской Федерации и уголовному законода-тельству зарубежных стран......................................................................................19
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КРАЖИ, ГРАБЕЖА И РАЗ-БОЯ ИХ СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ......................................................................30
2.1. Объективные признаки кражи, грабежа и разбоя........................................30
2.2. Субъективные признаки кражи, грабежа и разбоя.......................................37
2.3. Квалифицированный вид кражи, грабежа и разбоя.....................................40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................................................................58
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ...............................................61ВведениеВключение в правовую систему Российской Федерации общепризнанных норм и принципов международного права, нацеленных на защиту интересов личности - свободы, личной неприкосновенности, права на владение имуще-ством (ст.ст.3, 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.1) - требует от отечественного законодателя и всех государственных органов обеспечения такого социального порядка, при котором данные права и свободы могут быть полностью осуществлены (ст.28 Всеобщей декларации) . Охрана указанных интересов от преступных посягательств, предупреждение последних предполагают, в частности, активную борьбу преступлениями против собст-венности.
В условиях экономической и правовой реформы право собственности яв-ляется одним из наиболее важных прав, установленных и гарантированных го-сударством. Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации при-знаются и защищаются равным образом частная, государственная, муници-пальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Среди объектов уголовно-правовой охраны собственность занимает важное ме-сто, уступая приоритет только задаче защиты прав и свобод человека и гражда-нина (ст. 2 УК РФ).
Корыстные преступления - своеобразное "зеркало" состояния и динами-ки всей преступности России. Доминирующие позиции в ее структуре занима-ют корыстные деяния против собственности, в частности кражи. Данная тен-денция сохраняется на протяжении многих лет. Происходит смена поколений, эпох, в обществе проводятся социально-экономические и политические преоб-разования, а кражи по-прежнему не уступают своего лидерства. Оно отмеча-лось не только на рубеже десятилетий, веков, но и тысячелетий. Неподготов-ленность многих граждан к активному включению в систему рыночных отно-шений стимулировало их криминальное поведение. С конца 90-х гг. наблюдал-ся постоянный рост общего количества совершенных в России преступлений. Более половины из них приходилось на кражи, грабежи, разбои, мошенничест-ва, присвоения и растраты.
Актуальность преступлений против собственности, наряду с другими фак-торами, обусловлена и тем, что населению свойственна традиция пренебреже-ния чужим правом собственности. Отношения собственности являются важной составляющей всей деятельности личности, общества и государства, поэтому уголовное законодательство уделяет защите собственности большое внимание. Вопросы, связанные с преступлениями против собственности являются особен-но важными из-за частоты совершения преступлений данной категории, боль-шого объема имущественных потерь и, соответственно, частоты применения правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение преступле-ний против собственности.
Наряду с дифференциацией уголовной ответственности усиление государ-ственно-правовой защиты всех форм правомерно приобретенной собственности - одно из важнейших направлений российской уголовной политики на совре-менном этапе. Вместе с тем не все объекты права собственности имеют адек-ватную уголовно-правовую защиту, сохраняется и пробельность уголовно-правовой регламентации. Поэтому для охраны законных прав собственников и обеспечения процесса национализации необходима надежная правовая база.
Преступность - явление динамичное, поэтому требуется систематическое совершенствование уголовного законодательства и профилактических мер. В связи с этим познание преступлений против собственности, охватывающее ряд вопросов уголовно-правового, уголовно-исполнительного и криминологическо-го характера, представляется своевременным. Объективно необходимо ком-плексно, на монографическом уровне исследовать проблему дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности, определить и раскрыть ее критерии (с точки зрения истории и современности), выявить особенности дифференциации ответственности за посягательства на собствен-ность на уровне межотраслевого взаимодействия правовых норм.
Квалификация преступлений - одна из предпосылок дифференциации уголов-ной ответственности и назначения справедливого уголовного наказания. Это определило процесс нашего познания и решения проблем квалификации пре-ступлений против собственности во взаимосвязи с проблемой наказаний за них. Квалифицирующие и привилегирующие признаки - важнейшее средство дифференциации уголовной ответственности. Поэтому их важно рассмотреть и под таким углом зрения.
С точки зрения углубления дифференцированного подхода к уголовной ответственности за преступления против собственности необходимо пересмот-реть и диспозиции, и санкции уголовно-правовых норм. Работоспособность уголовно-правовых норм определяет не только структура состава преступле-ния, но и особенности построения санкций, в которых находит воплощение уголовное наказание. Эффективность уголовного наказания во многом зависит от его социальной обусловленности и научной обоснованности.
Целью дипломной работы является исследование разграничения кражи, грабежа и разбоя и внесение предложений по совершенствованию уголовного законодательства в Российской Федерации. Для достижения поставленной це-ли, необходимо решить следующие задачи:
1) проследить становление и развитие института преступлений против собст-венности;
2) классифицировать преступления против собственности;
3) провести сравнительно-правовую характеристику преступлений против соб-ственности по Уголовному кодексу Российской Федерации и уголовному за-конодательству зарубежных стран;
4) рассмотреть объективные признаки кражи, грабежа и разбоя;
5) выделить субъективные признаки преступлений кражи, грабежа и разбоя;
6) охарактеризовать квалифицированный вид кражи, грабежа и разбоя.
Поставленная цель и задачи предопределили структуру работы, она со-стоит из ведения, двух глав, объединяющих в параграфы, заключения и списка источников.
В первой главе рассмотрена общая характеристика преступлений против собственности. Вторая глава посвящена уголовно-правовому анализу кражи, грабежа и разбоя их сходствам и различиям.
Предметом исследования является законодательство, определяющие пра-вовое регулирование разграничения кражи, грабежа и разбоя.
Объектом исследования является разграничение таких преступлений про-тив собственности как кража, разбой и грабеж.
При проведении данного исследования были использованы такие мето-ды как исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, метод системного анализа, а также анализ нормативных правовых актов и литератур-ных источников, изучение и обобщение опыта работы по теме исследования.
Нормативную правовую базу исследования составили: Конституция Рос-сийской Федерация , а также Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. и иные нормативные правовые акты.
Проблемы, связанные с разграничением кражи, грабежа и разбоя, состав-ляют важную задачу для юридической науки. Среди наиболее, на наш взгляд, значимых работ, изданных в России по проблемам преступлений против собст-венности, следует назвать труды таких авторов, как Алексеев Ю.Г., Борисенко Е., Греков Б.Д., Дворянской И., Лебедев В.М., Маньков А.Г., Маликов В. Мих-лин А., Огородникова Н., Питецкий В., Попов А.Н., Рарога А.И., Скляров С., и другие.
Практическая значимость исследования заключается в возможности ис-пользования его результатов при совершенствовании законодательства в пра-воприменительной деятельности и при подготовке лекций по курсу "Уголов-ное право".Литература1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 // Российская газета, 1993, 25 декабря.
2. Всеобщей декларации прав человека, принята на третьей сессии Генераль-ной Ассамблеей ООН резолюцией № 217 А (III) 10 декабря 1948 г. // Жур-нал "Социальная защита". - 1995. - № 11. - С. 10.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 8 апреля 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федера-ции, 1996, № 25, ст. 2954 // Российская газета. - 2008. - 12 апреля. - № 80.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. часть 1 № 51-ФЗ (в ред. от 6 декабря 2007 г. № 333-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301// Собрание законодатель-ства Российской Федерации. - 2007. - № 50. - Ст. 6246.
5. Закон Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2007 г. № 412 - З № 839 - III "О государственной целевой программе укрепления правопорядка на 2007 - 211 года" // Якутские ведомости. - 2007. - 24 января. - № 5.
6. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994.
7. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости Вер-ховного Совета СССР. - 1971 г. - №2. - Ст. 18.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 6 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52. Ст. 4921.
9. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (в редак-ции от 3 апреля 2008 г.) // Собрании законодательства Российской Федера-ции от 13 января 1997 г. N 2 ст. 198.
10. Федеральный закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголов-ного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2955.
11. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 марта 1998 г. N 13 ст. 1475.
12. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрании законодательства Российской Федерации от 8 октября 2007 г. N 41 ст. 4849
13. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Россий-ской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Фе-дерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366.
14. Указ Президиума ВС СССР от 21 января 1987 г. N 6416-XI "О ратификации Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижаю-щих достоинство видов обращения и наказания". // Ведомости Верховного Совета СССР от 28 января 1987 г., N 4, ст. 59.
15. Указ Президента РФ от 21 марта 2005 г. N 317 "О некоторых вопросах Фе-деральной службы исполнения наказаний". Собрание законодательства Российской Федерации от 28 марта 2005 г. N 13 ст. 1135.
16. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" // Российская газета от 19 октября 2004 г. N 230.
17. Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 13 декабря 2006 г. N 807 "О премии Федеральной службы исполнения наказаний". // Бюлле-тень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 12 февраля 2007 г. N 7.
Акты органов судебной власти
18. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" // БВС РФ. 2002. N 1.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2.
20. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 273-П06 "Надзорная инстанция исключила из судебных решений указание о на-значении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и смягчила осужденному на-казание". // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2007 г., N 4.
21. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 353-П06 "При назначении наказания судом нарушены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания по совокупности преступлений" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2007 г., N 5.
22. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 785-П05 "Суд надзорной инстанции с учетом явки с повинной смягчил назначенное осужденному наказание" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июль 2006 г., N 7.
23. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 635-П05ПР "Явка с повинной незаконно не признана судом об-стоятельством, смягчающим наказание". // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2006 г., N 5.
24. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 546-П05 "Назначая осужденному наказание, суд не учел наличия смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления, изо-бличению других соучастников преступления и розыску имущества, добы-того в результате преступления, что повлекло изменение приговора и опре-деления кассационной инстанции". // Бюллетень Верховного Суда Россий-ской Федерации, апрель 2006 г., N 4.
25. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 537-П05 "Явка с повинной необоснованно не признана судом обстоя-тельством, смягчающим наказание". // Бюллетень Верховного Суда Рос-сийской Федерации, март 2006 г., N 3.
26. Определение коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2007 г. № 229/07 // Архив Верховного Суда Республики Саха (Яку-тия) по уголовным делам за 2007 г.
27. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по уголовным делам от 12 апреля 2007 г. № 213п07пр. // Архив Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по уголовным делам за 2007 г.
28. Определение коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2007 г. № 229/07 // Архив Верховного Суда Республики Саха (Яку-тия) по уголовным делам за 2007 г.
29. Определение коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2007 г. № 319/07 // Архив Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по уголовным делам за 2007 г.
30. Статистические данные информационного центра Министерства внутрен-них дел Республики Саха (Якутия) за 2007 - 2008 гг. // Архив Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия).
1. Акты, утратившие силу
1.1. Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. // Сборник узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153.
1.2. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Вестник Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.
2. Литература
2.1. Анисимов В.Ф. Хищение в уголовном законодательстве советской России // Мировой судья. - 2006. - № 11.
2.2. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне престу-пления // Уголовное право. - 2002. - № 3.
2.3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002.
2.4. Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. - 2007. - № 11.
2.5. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против соб-ственности в Молдове и России // Гражданин и право. - 2001. - № 12.
2.6. Василев Д., Васильев С. Находка или кража // Законность. - 2007. - № 9.
2.7. Векленко С.В. Сущность, содержание и форма вины в уголовном праве // Известие высших учебных заведений. Правоведение. - 2002. - № 2.
2.8. Ветров Н.И., Бриллиантов А.В. Уголовное право. Учебник. - М., 2005.
2.9. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Советское уголовное право. Общая часть. Учебник. - М., 1982.
2.10. Громов Н.А. Постатейный комментарий к уголовному кодексу Россий-ской Федерации. - М., 2007.
2.11. Гыстаров В.М., Агаев Г.А. Борьба советской власти с экономическими преступлениями в первой половине XX века // История государства и права. - 2007. - № 12.
2.12. Довгий Д. Хищение предметов, имеющих особую ценность // Законность. - 2007. - № 5.
2.13. Иванов М.Г. Теоретико-прикладные аспекты квалификации // Безопас-ность бизнеса. - 2007. - № 2.
2.14. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учеб-ник для вузов. - М., 2003.
2.15. Иванов С. С. Государство и право России в период сословно-представительной монархии. - М., 1960.
2.16. Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества // Уго-ловное право. - 2003. - № 2.
2.17. Игнатов А.Н., Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных стран. Осо-бенная часть. Учебник. - М., 2005.
2.18. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. - М., 1998.
2.19. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части. Учебник. - М., 2007.
2.20. Иногамова-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаев А.И. Уголовное право Рос-сийской Федерации. Особенная часть. Учебник. - М., 2007.
2.21. Кожуханов Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев // Российский следователь. - 2007. - № 6.
2.22. Козаченко И.Я. Уголовное право. Учебник. - М., 2000.
2.23. Козочкин И.Д. Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов. - М., 2003.
2.24. Козочкин И.Я. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть. - М., 2004.
2.25. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. - 2006. - № 1.
2.26. Коротенко А.Н. Квалификация преступлений против собственности, гра-ничащих со сферой менее опасных деяний (опыт системного подхода) // Российский судья. - 2007. - № 6.
2.27. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. - 2000. - № 2.
2.28. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник для вузов. - М., 2004.
2.29. Крылов Н.Е., Серебринников А.В. Уголовное право современных зару-бежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Учебное пособие. - М., 1997.
2.30. Кудашев Ш. Грабеж или разбой? // Законность. - 2007. - № 6.
2.31. Кузнецов Н.Ф. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Особенная часть уголовного права. - М., 1999.
2.32. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции. - М., 1993.
2.33. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социа-листическую собственность (понятие хищения). - М., 1985.
2.34. Лопашенко Н.А. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. - 2003. - № 3.
2.35. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М., 2005.
2.36. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. Учебное по-собие. - М., 2002.
2.37. Марцев А., Токарчук Р. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. - 2007. - № 3.
2.38. Никифоров Б.С. Уголовный кодекс (США). - М., 1998.
2.39. Новикова Л.В. Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте // Российский следователь. - 2007. - № 17.
2.40. Пантелеев В.А., Козочкин И.О., Лихачев В.А. Уголовное право разви-вающихся стран. - М., 1998.
2.41. Пашковская А.В. К 150-летию уложения о наказаниях уголовных и ис-правительных 1845 года // Государство и право. - 1995. - № 11.
2.42. Пиантковский А.А., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Т. 3. - М., 1970.
2.43. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права: Особенная часть. - М., 1955.
2.44. Рарога А.И. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. - М., 2007.
2.45. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и особенная части. Учебник. - М., 2005.
2.46. Редин М.П. Разбой (понятие, конструкция состава) // Современное право. - 2007. - № 10.
2.47. Рудаков С.А. Уголовная ответственность за кражу по российскому и за-рубежному законодательству (теоретический анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2005.
2.48. Русская Правда // Российское законодательство X - XX вв. В 9 т. Т. 1. - М., 1984.
2.49. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. - М., 1988.
2.50. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны // Российский следо-ватель. - 2005. - № 5.
2.51. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Особенная часть. - М., 1994.
2.52. Тимина Т.Н. К вопросу об определении мошенничества в уголовном праве дореволюционной России // История государства и права. - 2006. - № 9.
2.53. Третьяк М., Волошин В Определение момента окончания хищения // Уголовное право. - 2007. - № 3.
2.54. Уголовный кодекс Швейцарии. - М., 2000.
2.55. Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ) // Российский судья. - 2007. - № 5.
2.56. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. - 1997. - № 2.
2.57. Хатыпов Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства // Рос-сийский следователь. - 2003. - № 11.
2.58. Хилюта В.В. Разбой: от усеченного - к материальному составу преступ-ления // Адвокат. - 2007. - № 8.
2.59. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб., 2001.
2.60. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы Особенной части (1917 - 1936). Вып. 2. - М., 1981.
2.61. Шульга А.В. Уголовная ответственность за хищение на современном эта-пе // Российский следователь. - 2007. - № 12.
2.62. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовно-го закона // Журнал российского права. - 2002. - № 2."
|
|
