СодержаниеВведение
Глава 1. Состав преступления
1.1. Философские корни института «состав преступления»
1.2. Современное понятие состава преступления
Глава 2. Состав преступления как инструмент квалификации преступ-ления
ЛитератураВведениеАктуальность темы исследования. Понятие состава преступления (corpus delicti) возникло еще в средневековой науке уголовного права и имело тогда исключительно процессуальное значение. Оно охватывало совокупность тех объективных признаков, наличие которых свидетельствовало о действи-тельном совершении преступления. Установление состава преступления было задачей общего розыска. Это установление давало основание для начала специ-ального розыска самого преступника. Так, наличие трупа убитого, орудий убийства, следов крови и т.п. было составом преступления, ибо оно свидетель-ствовало о совершении убийства и служило достаточным основанием для воз-буждения расследования в целях розыска преступника.
Понятие состава преступления было перенесено в материальное уголов-ное право лишь в конце XVIII и начале XIX столетия а связи с созданием уго-ловных кодексов, Особенная часть которых предусматривала отдельные виды преступлений. В этих условиях для возможности привлечения к уголовной от-ветственности требовалось установить в действиях обвиняемого наличие при-знаков определенного преступления, указанного в Уголовном кодексе. Соста-вом преступления стали именовать совокупность необходимых признаков со-ответствующего преступления, предусмотренного Уголовным законом. При этом, однако, в теории уголовного права не всегда одинаково понимали те при-знаки, которые относятся к составу преступления. Одни авторы включали сюда лишь те объективные признаки, которые характеризовали само преступное дей-ствие лица. При такой трактовке вина (субъективная сторона совершенного противоправного действия) исключалась из признаков, относящихся к составу преступления. Другие криминалисты понимали под составом преступления со-вокупность всех признаков преступления (как объективных, так и субъектив-ных), при наличии которых мог быть поставлен вопрос о привлечении лица за совершенное преступление к уголовной ответственности. В связи с этим в уче-ние о составе преступления включалось и рассмотрение вопроса о вине и ее формах.
Так, известный немецкий криминалист А. Фейербах, воспитанный на кантианской философии с ее резким противопоставлением объекта субъекту, объективного субъективному, относил к составу преступления лишь объектив-ные свойства преступного деяния, а субъективный момент - вину - выносил за пределы состава преступления и рассматривал как другое необходимое условие для возможности привлечения к уголовной ответственности и назначения нака-зания.
Сторонники же классической школы уголовного права обычно относили к составу преступления и объективные, и субъективные признаки преступного деяния.
Социологическая и антропологическая школы уголовного права, возник-шие в период перерастания промышленного капитализма в империализм, тео-ретически обосновывали возможность применения наказания в зависимости от характера «опасного состояния» личности самого преступника, а не от характе-ра того или иного состава преступления. Пытаясь ослабить или даже полностью устранить значение состава преступления как основы для применения уголов-ной репрессии, они тем самым теоретически оправдывали ломку буржуазной законности в организации репрессий буржуазного государства. Реакционные тенденции социологической школы, объективно направленные на подрыв зна-чения состава преступления, получили свое полное развитие в теории и практи-ке уголовного права фашистских государств.
Н.С. Таганцев трактовал состав преступления как совокупность призна-ков преступного деяния. К ним он относил: а) виновника преступного деяния; б) объект посягательства и в) само преступное посягательство, рассматривае-мое с внутренней и внешней сторон. Установление признаков состава преступ-ления Таганцев считал основой уголовной ответственности. В своих взглядах на состав преступления он выступал как проводник идей буржуазной законно-сти .
Однако это различие в понимании состава преступления не влекло за со-бой политического разногласия в понимании основ уголовной ответственности - установление в действиях лица всех объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного Уголовным законом.
Все выше изложенное, а также наличие в теории спорных моментов и существующих различий в понимании состава преступления, свидетельствуют об актуальности темы и необходимости дополнительного исследования состава преступления и его значения для квалификации преступлений. Указанное и по-будило автора к исследованию темы в рамках дипломной работы.
Объектом исследования являются вопросы законодательной регламен-тации состава преступления и его значения для квалификации преступлений.
Предмет исследования - нормы уголовного законодательства, регламен-тирующие элементы состава преступления, особенности квалификации престу-плений и практика их применения, теоретические исследования, посвященные исследованию состава преступления, его отдельных элементов и значения ква-лификации преступлений.
Целью работы является комплексный анализ состава преступления и его значения в квалификации преступлений. Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
-
-
-
Степень разработанности темы. Отдельные вопросы уголовной ответ-ственности подвергались изучению в диссертациях, монографиях, научных публикациях и учебной литературе. Среди ученых, уделивших особое внима-ние различным аспектам регулирования состава преступления и квалификации преступлений, можно назвать Ю.М. Антоняна, С.В. Бородина, Б.В. Волженки-на ,Л.Д Гаухмана, И.М. Гатаулина, Б.В. Здравомыслова, В.Х. Кандинского, С.Г. Келину ,И.Я. Козаченко, Л. М. Колодкина, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецову, С.В. Максимова, А.В. Наумова, З.А. Незнамова, И.М. Тяжкову, И.И. Рарога и др.
Нормативной основой исследования стали Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, уголовное законодательство России до-революционного и советского периодов.
Эмпирическая база работы включает опубликованную практику след-ственно-судебных органов Российской Федерации.
Методологической основой исследования является системно-структурный, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой и другие методы научного исследования.
Структура дипломного исследования.
Структура и объем дипломной работы были определены, исходя из целей и задач исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, за-ключения и списка литературы.Литература1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) //Российская газета. 1993. № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (в ред. от 28.12.2004) //Собрание законодательства. 1996. №25. Ст.2954.
3. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (в ред. от 30.07.1996) //Ведомости Верховного совета РСФСР. 1960. №40. Ст.591.
II. Научная литература и материалы периодической печати
1. Безнасюк А.С., Толкаченко А.А., Жагловский В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. Учебное пособие. – М., 2005. – 195с.
2. Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. — М.: Учебно-консультационный Центр «ЮрИнфоP», 1999. С. 100-102.
3. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в совет-ском уголовном праве. М., 1963. С. 25
4. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М., 1999. С. 100
5. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.
6. Гаухман Л.Д. Квалификаций преступлений: закон, теория, практи-ка. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. – 448с.
7. Гаухман Л.Д. Квалификаций преступлений: закон, теория, практи-ка. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. – 452с.
8. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов-на-Дону, 2002. С. 74
9. Иванов Н.Г., Брыка И.И. Новый УК: проблемы, решения //Закон и право. 1999. №6. – с.14-20.
10. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. М., 2002. 168 с.
11. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учеб. пособие. М., 2003. 144 с.
12. Козлов А.П. Понятие преступления. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 819с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Вердикт, 1996. – 648с.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Рас-ширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экза-мен, 2002. С. 26
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – 896с.
16. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части рос-сийского уголовного права. СПб., 2002. с. 129
17. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступле-ний. М., 1963. 324 с
18. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: «Юристъ», 2001. с. 5.
19. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. — М.: Издательство Московского университета, 1976. с. 20.
20. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. — М.: Издательство Московского университета, 1984. с. 20
21. Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001. С. 150.
22. Назаренко Г.В. Г.В. Русское уголовное право: Общая часть. Курс лекций. – М.: Ось-89, 2000. – 256с.
23. Постатейный комментарий к Уголовный кодексу Российской Феде-рации Под ред. Н.А.Громова и др.- М. : ГроссМедиа : РОСБУХ, 2008.-608с.
24. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Фе-дерации Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001. с. 411.
25. Преступления против компьютерной информации: квалификация и доказывание: Учебное пособие Под ред. Ю.В. Гаврилина. М.: ЮИ МВД России, 2003. С. 12
26. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 36.
27. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным призна-кам. СПб., 2003. 279 с.
28. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. Преступление. – Владивосток: Издательство Дальневосточного государственного университета, 1999. – 603с.
29. Российское уголовное право. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявце-ва и А.В. Наумова. – М.: Спарк, 1997. – 454с.
30. Российское уголовное право. Общая часть /Под ред. В.С. Комисса-рова. – СПб.: Питер, 2005. – 551с.
31. Словарь основных терминов по уголовному праву / Под ред. С.Т. Гаврилова и А.В. Покаместова. Воронеж, 2000. С. 57
32. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб. 1902. С. 582
33. Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 1. Общая часть /Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. – М.: Норма, 1998. – 639с.
34. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: конспект лекций /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: Инфра-М., 2002. – 200с.
35. Уголовное право (общая часть) в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Г.С. Гаверов, В.А. Авдеев, В.Г. Татарников, М.С. Крутер. 2-е изд., испр. и доп. Иркутск, 2000. С. 29.
36. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уго-ловного права. – М.: Юристъ, 1998. – 512с.
37. Фаргиев И.А. Значение признаков состава преступления, характе-ризующих потерпевшего. - .М.: Законность, N 5, 1998
38. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверин-цев, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1989. С. 629 – 630.
39. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: вопросы теории. Кеме-рово, 1998. С. 223.
40. Черников В.В. Судебные, правоохранительные и контрольные ор-ганы России: Учебник. Изд. 2-е. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С.4
41. Шкредова Э.Г. Проблемы применения института множественности преступлений в судебной практике: пути решения // Адвокатская практика. 2003. N 3. С. 40
42. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 68
43. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. – Екатеринбург: Уральская государственная юридиче-ская академия, 1998. – 156с.
44. Якубов В.А. Признаки состава преступления и обратная сила уго-ловного закона.- М.: Законность, N 5, 1997
III. Практические материалы
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000, № 10. С. 15.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 1. С. 9 – 10
3. Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Су-дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1961 - 1963 гг.). М., 1964. С. 324
4. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997
|
|
