СодержаниеЗадача № 1 3
Задача № 2 6
Задача № 3 8
Список использованной литературы 12ВведениеНадыров и Анисимов во время работы на прииске похитили 816 г. промышленного золота с целью последующей его продажи.
Решение: Действия совершенны Надыровым (Н) и Анисимовым (А) подпадают под п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Для того, чтобы правильно квалифицировать содеяно Н. и А. детально разберем признаки данного преступления.
Согласно ст. 158 ч. 1 кража определяется законодателем как тайное хищение чужого имущества. В примечание дается определение хищения, как : "совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".
Субъектом кражи, является лицо, достигшее 14-летнего возраста. Поскольку в фабуле задачи не установлен возраст, то будем считать, что Н. и А. являются лицами достигшими возраста наступления уголовной ответственности т.е. 16 лет..
Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и специальной (корыстной) целью. Лицо осознает, что совершает хищение чужого имущества, и желает этого. В задаче прямо указано, что свои действия Н. и А. совершали умышленно с одной единственной целью, последующей продажей золота.
Объектом хищения является собственность, а предметом - имущество, в данном случае промышленное золото.
Объективная сторона кражи характеризуется тайным способом. Как судебная практика, так и уголовно-правовая теория считают хищение тайным, если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних (для преступника) лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В данном случае будем, считать, что действия Н. и А. являлись тайными т.е. совершенными в отсутствие других лиц. Однако необходимо помнить, о том, что при характеристике объективной стороны хищений, кража считается оконченной с того момента, когда виновный завладел чужим имуществом и приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом если на момент задержания Н. и А. не имели реальной возможности распорядится похищенным то их действия необходимо квалифицировать как покушение.Литература1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.- № 25.- ст. 2955; 1999.-№7. - ст. 871, 873, №11.- ст. 1255, № 12. - ст. 1405, № 28. - ст. 3489 - 3491; 2001. - № 11. - ст. 1002, № 13. - ст. 1140, № 26. - ст. 2587, 2588, № 33.- ст. 3424, № 47. - ст. 4404, 4405, № 53. - ст. 5028; 2002. - № 10. - ст. 966, № 11. - ст. 1021, № 19. - ст. 1793, 1795, № 26. - ст. 2518; 2003. - № 11. - ст. 954, № 15.- ст. 1304, № 27.- ст. 2708, 2712, № 28.- ст. 2880, № 50.- ст. 4848, 4855; 2004. №11.- ст. 914; № 30. - ст. 3091; 3092, 3096; 2005. - № 1 (ч. 1). - ст. 13, № 30 (ч. 1 ). - ст. 3104.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" // Российская газета. - 1999. - 9 февраля
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006.
4. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - "Волтерс Клувер", 2005.
5. Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) // Отв. ред. Л.Л. Кругликов - "Волтерс Клувер", 2005.
6. Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. В.М. Лебедев (3-е изд., доп. и испр.) - "Юрайт-Издат", 2004.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. А.И. Рарог. - "Проспект", 2004.
|
|
