СодержаниеВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖ 7
1.1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 7
1.2. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ ПО ПОЛУЧЕНИИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ 23
1.3. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ КРАЖИ 25
ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 88
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 89ВведениеВ системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража традиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным среди них. Это может быть объяснено с позиций исторических (кража - самое "старое" имущественное преступление, известное еще древним памятникам права) и судебной статистики (кража - самое распространенное в настоящее время преступление против собственности). Но наиболее существенно то, что кража всегда рассматривалась как основная, "типовая", форма завладения чужим имуществом. Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления с ними.
Закон определяет кражу как "тайное хищение чужого имущества" (ст. 158 УК). Законодательное определение подчеркивает, во-первых, что кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все объективные и субъективные признаки хищения, рассмотренные выше. Во-вторых, определяющим признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления. В дальнейшем мы рассмотрим и другие отличительные признаки кражи (ненасильственный характер посягательства и отсутствие у виновного каких-либо правомочий в отношении предмета хищения). Начнем же с признака тайности, поскольку на него указывает само название преступления. Слова "кража", "красть" этимологически связаны со словами "крыть", "крою", "скрываю", что предполагает тайный способ действия. Древнерусский синоним кражи "татьба" также этимологически восходит к словам "тайный", "таю", "таить".
В Русской Правде преступление называлось "татьба", а о действиях преступника говорится "крадет", "украдет". "Татьба" как правовой термин широко употреблялся в Соборном Уложении 1649 г. и окончательно уступил место "краже" ко времени первой кодификации российского уголовного законодательства (т. 15 Свода законов Российской империи 1832 г.).
Законодательное определение кражи в Уложении о наказаниях 1845 г. содержало прямое указание на тайный способ действия. Уголовное уложение 1903 г. не давало определения кражи, поскольку ответственность за тайное или открытое похищение чужого имущества устанавливалась в одной норме в виде единого состава воровства (ст. 581). Но поскольку это Уложение в большей части не стало действующим законом в России, понятие кражи как тайного похищения сохранилось в судебной практике. Первый советский уголовный кодекс 1922 г. определил кражу как "тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения" (ст. 180 УК). Указание на тайность как основной признак кражи содержалось также в Уголовных кодексах 1926 и 1960 гг. Попытка ревизии такого определения была предпринята лишь однажды. В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об усилении охраны личной собственности граждан" кража определялась как "тайное или открытое похищение личного имущества граждан", поглотив таким образом и грабеж без насилия. Оставляя в стороне вопрос о целесообразности объединения норм о краже и простом грабеже, а возможно, и всех ненасильственных форм хищения, мы должны отметить неудачность формулировки кражи как "открытого похищения". Это означало не только отказ от правовых традиций, но и насилие над нормами русского языка. Словосочетание "открытая кража" несет в себе такое же внутреннее противоречие, как и "черная белизна" или "изнасилование по добровольному согласию". Правовое сознание с трудом воспринимало такое нововведение. Через 13 лет закон вновь вернулся к традиционному пониманию кражи как тайного похищения (ст. 89 и 144 УК 1960 г.). При этом допускалась двойственность терминологии. Если в тексте ст. 89 и 144 УК говорилось о "тайном похищении", то в заголовке ст. 89 употреблялось выражение "хищение... путем кражи". Противопоставление понятий "хищение" и "похищение" не имело под собой достаточного основания с точки зрения как языковых норм, так и юридической. С постепенным распространением понятия "хищение" на преступления против личной собственности такая двойственность стала особенно нетерпимой. Уголовный кодекс 1996 г. впервые в законодательном определении кражи употребил слова "тайное хищение". Новая формулировка положила конец терминологической путанице, равно как и попыткам противопоставления понятий "хищение" и "похищение".
Тайным является такое изъятие имущества, которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, во владении или ведении которого находится имущество, и, как правило, незаметно для посторонних.
Самый очевидный вариант кражи - изъятие имущества в отсутствии собственника и кого бы то ни было. Примером могут служить квартирная кража или кража, сопряженная с противоправным проникновением в производственное помещение, офис или иное хранилище имущества при отсутствии там людей, а также кража имущества, временно оставленного без присмотра в доступном месте.
Кража возможна и в присутствии собственника, но незаметно для него. Тайность изъятия может быть обеспечена особой ловкостью преступника, что имеет место при карманной краже. Преступники используют разнообразные уловки для отвлечения внимания собственника. Е., ожидая автобус, сидел на скамейке у наружной стены автовокзала, рядом стоял его чемодан. Вдруг у дверей автовокзала раздался шум, крик, сверкнул нож, кто-то за кем-то побежал. Несколько секунд Е. напряженно смотрел в ту сторону. За это время чемодан был похищен. Как оказалось, С. и Ш. нарочно разыграли сцену ссоры, а в это время третий участник преступной группы М., прятавшийся за углом здания, украл чемодан.
Также используются специальные приемы, чтобы самого собственника вещи вынудить оставить ее на время. Владелец дорогого автомобиля подъехал к магазину. Жена его пошла за покупками, а он продолжал сидеть в машине и, опустив стекло, курил. В окошко заглянул какой-то подросток и вызывающим тоном потребовал сигарету. Хозяин машины ответил отказом и тут же получил плевок в лицо. Вне себя от возмущения, он выскочил из машины и погнался за убегающим подростком. Ключ из замка зажигания он, естественно, не подумал вынуть. Погоня за подростком не увенчалась успехом, но автомобиль исчез. Кража машины была совершена группой преступников по заранее разработанному плану.
Подобных способов тайного изъятия имущества в присутствии владельца существует множество. Иногда достаточно отвлечь внимание собственника или посторонних лиц на очень короткое время. Это создает трудности в определении границы между тайным и открытым хищением. К примеру, внезапный захват имущества с последующим бегством, так называемый "рывок" (слово, пришедшее в юридическую литературу из уголовного жаргона), совершается так быстро, что жертва не успевает своевременно осознать происходящее и соответственно среагировать. Именно на это рассчитывает преступник, срывая головной убор или вырывая из рук потерпевшего сумку, портфель, чемодан и пр. Но можно ли считать, что изъятие вещи происходит "тайно"? В.А.Владимиров, рассматривая ситуацию, когда подростки срывали с прохожих шапки в темноте, из-за глухого забора, с помощью проволочного крючка, полагал, что в действиях этих преступников имеются признаки кражи, а не грабежа. Похожая ситуация имеет место, когда у сидящего близко от дверей пассажира метро преступник срывает шапку в момент отправления поезда (после сигнала машиниста "осторожно, двери закрываются") и выскакивает на платформу. Потерпевший часто не успевает даже заметить лицо похитителя, так же как и в приведенном выше примере. Тем не менее такое изъятие имущества нельзя считать тайным, ибо жертва не может не воспринимать самый момент срывания шапки. По сложившейся практике, любой "рывок" квалифицируется как грабеж, а не кража.
Кража может быть совершена в присутствии потерпевшего, когда он по какой-либо причине не воспринимает происходящее. Например, изъятие имущества у спящего, пьяного, у лица, находящегося в обморочном состоянии. Кражей также является изъятие имущества на глазах у потерпевшего, который не способен осознать преступный характер действий виновного в силу малолетства или психической болезни.
Более сложно для оценки изъятие имущества в отсутствии владельца или незаметно для него, но на виду у посторонних лиц. Такие случаи считаются кражей, если присутствующие по какой-либо причине не сознавали, что у них на глазах происходит противоправное изъятие чужого имущества. Преступник может просто воспользоваться ситуацией, когда окружающим неясно, кому принадлежит вещь.
Выбранная мною тема "Уголовно-правовая и криминологическая характеристика краж", является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.
Цель работы - рассмотреть уголовно-правовую и криминологическую характеристику краж.
Задачи:
1. Рассмотреть особенности уголовно-правовой и криминологической характеристики краж;
2. Обзор судебной практики.Литература1. Уголовный кодекс РФ
2. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА_М: КОНТРАКТ, 2006. - 819 с.
3. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. - РЮИД, "Сашко", 2000
4. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 2003;
5. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Юристъ, 2006. С. 385.
6. "Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)" (И.А.Клепицкий, "Законодательство", N 1,2 январь 2005 г.)
7. "Квалификация хищений глазами практиков" (Кочои С., "Российская юстиция" N 4, апрель 2006 г.)
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Лебедева В.М.)
9. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисарова) - М.: "Зерцало-М", 2006. Глава IX
10. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть. М., 2001;
11. Козаченко И.Я. Уголовное право. Учебник. М., 2006;
12. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 2003;
13. Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. М., 1866.
14. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Карповича В.Д.).
15. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных государств. М., 1997;
16. Мелкое хищение - не мелочь (В. Вырастайкин, "Российская юстиция", N 7, июль 2000 г.)
17. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба (С. Щепалов, "Российская юстиция", N 1, январь 2003 г.)
18. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998.
19. Марголин А. Д. Из области уголовного права. Киев, 1907
20. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 115.
21. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев). Комментарий к статье 54
22. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений (А. Васецов, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2006 г.)
23. Новое уголовное право России. Особенная часть. М.: Зерцало, 2006. С. 319.
24. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год. разбой и грабеж.
25. Преступность и правонарушения. 2006. Статистический сборник. М., 1999. С. 117-118, 158.
26. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.)
27. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие. М.: БЕК, 1997. С. 339.
28. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. Окунькова Л.А.). Комментарий к статье 54
29. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Т. 6. М., 1971. С. 10-11;
30. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве (А.Г. Безверхов, "Законодательство", N 12, декабрь 2002 г.)
31. Справка прокуратуры г.Челябинска от 17 июля 2007 г. обобщения практики исполнения законов о раскрытии и расследовании уголовных дел, возбужденных по фактам квартирных краж
32. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 35. Ст. 3506; 1996. N 17. Ст. 1917; N 42. Ст. 5500; 1997. N 12. Ст. 1378; 2000. N 32. Ст. 3930.
33. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 331-336.
34. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1. М., 1994.
35. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1995;
36. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства (Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков, "Адвокат", N 7, июль 2002 г.)
37. Уголовно-правовая оценка мошенничества (В.Н. Лимонов, "Журнал российского права", N 12, декабрь 2002 г.)
38. Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 329.
39. Уголовное право России. Особенная часть. Т. 2. М., 1999. С. 607-608.
40. Уголовное право. Особенная часть. М.: Норма-Инфра. М, 1998. С. 567.
41. Уголовное право России. Особенная часть. Т. 2. М.: Норма-Инфра. М. С. 609;
42. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Олимп Аст, 1997. С. 553.
43. Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 330.
44. Уголовное право. Особенная часть. М.: Новый Юрист, 1998. С. 569.
45. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Юристъ, 1999. С. 365.
46. Уголовное право России. Особенная часть. Т. 2. М.: Норма-Инфра. М, 1999. С. 612.
47. Уголовное право России. Особенная часть. Т. 2. М.: Норма-Инфра. М, 1999. С. 612; постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 591.
48. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Юристъ, 1999. С. 365.
49. Уголовное право. Особенная часть. М.: Норма-Инфра. М., 1998. С. 573.
50. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник/Под ред. А.И.Рарога. М., 1998. С. 357.
51. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1999. С. 422.
|
|
