СодержаниеЗадание 1 (94) Вопрос 1
Поверенный Данилко, узнав об изменении ситуации на рынке, принимает решение продать товар по максимально существующей на данный момент цене до ее падения. Данное решение необходимо было принять без промедления, т.к. ситуация на рынке была не стабильная, и цена в любое время могла снова упасть. Согласовать сложившуюся ситуацию с Забраловым - доверителем, Данилко не мог в следствии его отсутствия в городе и недоступности. Радея интересами доверителя, Данилко заключил договор о продаже товара. Сделка была исполнена. На следующий день Забралов появился в городе, и при первой возможности Данилко сообщил ему о сделке. В этот же день цена на рынке изменилась и стоимость товара была на две копейки больше, что в целом составило, хоть и небольшой, но убыток для Забралова. Забралов подал в суд на Данилко, т.к. он понес убытки в результате действий Данилко.
Какое решение должен принять суд?
Вопрос 2
В соответствии со ст. 919 ГК РФ Удалов 12.07.2004 года сдал в ломбард свое обручальное кольцо, договор хранения в ломбарде был удостоверен выдачей ломбардом Удалову, как поклажедателю, именной сохранной квитанции. Договор был заключен на два месяца. 02.10.2004 года Удалое пришел в ломбард, чтобы выкупить свое обручальное кольцо, но ломбард отказался его предоставить, сославшись на то, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ, кольцо было уже продано с публичных торгов как заложенное имущество, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание.
Законны ли действия ломбарда?
Вопрос 3
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к авиапредприятию о взыскании убытков, причиненных в результате авиакатастрофы. Ответственность авиапредприятия за причинения вреда третьим лицам была застрахована в силу п.1 ст.131 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 г. М 60-ФЗ, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами. Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле страховщцка в качестве второго ответчика. Страховщик возражал против привлечения его к участию в деле, мотивируя это тем, что его отношения с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре. Суд отклонил доводы страховщика.
Обоснованно ли суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика?
Вопрос 4
Водитель автобазы Пономарев вел технически исправную автомашину в полном соответствии с правилами дорожного движения. Неожиданно на проезжую часть дороги вблизи от управляемого Пономарева автомобиля выбежал гражданину находившийся в нетрезвом виде. Чтобы избежать наезда на него, Пономарев вынужден был резко повернуть машину влево. В результате гражданин, создавший аварийную обстановку, был сбит, а автомашина Пономарева ударилась в стоявший на обочине дороги автомобиль, принадлежавший предприятию "Зуб". Предприятие предъявило иск к автобазе о возмещении 100000 рублей - суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего предприятию автомобиля. По заключению автотехнической экспертизы Пономарев не имел технической возможности предотвратить наезд ни на гражданина, ни на истца. Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в данном случае владелец источника повышенной опасности действовал в состоянии крайней необходимости.
Возникла ли ответственность автобазы перед потерпевшим гражданином и перед предприятием "Зуб"?
Вопрос 5
На Садовом кольце в г. Москве произошло ДТП, в результате которого столкнулись две машины, водители и пассажиры машин не пострадали. При столкновении они сбили гражданина - Сидорова, который остался жив, но долгое время находился в больнице. После выздоровления Сидоров подал исковое заявление в суд о возмещении понесенных затрат на лечение и возмещение морального вреда, ответчиками он указал водителей машин, участвующих в ДТП. Суд провел экспертизу по делу, чтобы установить вину водителей машин, участвующих в ДТП. Экспертиза дала заключение, что виноваты оба.
Какое решение должен принять суд?
Задание 2 (95) Вопрос 1
Штапаук, производя ремонтные работы на балконе своей квартиры, выронил из рук кувалду, которая упала на кузов легкового автомобиля, принадлежащего Турланову, находящемуся под балконом. В результате происшедшего, вследствие причинения автомобилю повреждения, Турланову был причинен ущерб в сумме 5000 рублей. Турланов предложил Штапауку возместить добровольно материальный ущерб. Однако последний возместить ущерб отказался, ссылаясь не то, что уронил кувалду случайно, и не имел намерения причинить вред автомобилю. Турланов обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда ответчиком Штапауком.
Подлежит ли Штапаук гражданско-правовой ответственности, примет ли суд решение удовлетворяющее требования Турланова?
Вопрос 2
ООО "Взлетай" обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию "Винт" о взыскании доходов, которые последний должен был извлечь из переданного ему имущества за все время пользования на основании ст.167 и п.1 ст.1107 ГК РФ. Ответчику переданы вертолеты по договору аренды, ничтожность которого была подтверждена судом. Как следует из материалов дела, техника не могла быть использована, поскольку была передана ответчику без свидетельств о регистрации и удостоверений о годности воздушных судов к полетам, наличие которых в обязательном порядке предусмотренном ст. 13,17 Воздушного кодекса СССР, действовавшего в период заключения договора. При отсутствии этих документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются. Истец не представил документы, подтверждающие факт использования вертолетов ответчиком и получение им доходов от их использования.
Какое решение должен принять арбитражный суд?
Вопрос 3
В 2002 году открылось наследство после смерти Валидовой, оставившей в пользу дочери Аркиной. Завещание на жилой дом в целом. На момент совершения завещания за шесть лет до открытия наследства Валидова обладала одной второй в праве собственности на завещанный жилой дом. Впоследствии к Валидовой как единственной наследнице по закону перешло право собственности на оставшуюся часть дома по праву наследования после смерти супруга, которому принадлежала эта оставшаяся часть дома и который не был отцом ее дочерей. Наследнице по завещанию Аркиной было выдано свидетельство о праве на наследство в виде целого строения - жилого дома. Однако на наследство Валидовой заявила требования также другая ее дочь Степанова, полагавшая, что завещание должно исполняться лишь в отношении той части наследства, которая принадлежала Валидовой на момент составления завещания, и поскольку в тот момент Валидова распорядилась чужим имуществом, завещание недействительно относительно этого имущества. Поэтому Степанова просила применить правила наследования по закону в отношении части дома, которая перешла к Валидовой после составления завещания, и признать за ней право наследования по закону.
Какое решение должен принять суд?
Вопрос 4
Шмит имеет гражданство двух иностранных государств, но фактически проживающего в Российской Федерации, где он имеет место жительства. Когда встал вопрос о том, является ли российское право личным законом Шмита, то последний категорично стал ссылаться, что у него не российское гражданство, в России он имеет только место жительства.
Насколько прав в своих рассуждениях Шмит?ВведениеЗадание 1 (94) Вопрос 1
Поверенный Данилко, узнав об изменении ситуации на рынке, принимает решение продать товар по максимально существующей на данный момент цене до ее падения. Данное решение необходимо было принять без промедления, т.к. ситуация на рынке была не стабильная, и цена в любое время могла снова упасть. Согласовать сложившуюся ситуацию с Забраловым - доверителем, Данилко не мог в следствии его отсутствия в городе и недоступности. Радея интересами доверителя, Данилко заключил договор о продаже товара. Сделка была исполнена. На следующий день Забралов появился в городе, и при первой возможности Данилко сообщил ему о сделке. В этот же день цена на рынке изменилась и стоимость товара была на две копейки больше, что в целом составило, хоть и небольшой, но убыток для Забралова. Забралов подал в суд на Данилко, т.к. он понес убытки в результате действий Данилко.
Какое решение должен принять суд?
1. Т.к. в соответствии со ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а Забрало не давал Данилко указания осуществлять продажу товара, то суд должен удовлетворить требования Забралова и возместить ему разницу в цене - возместить убытки в результате девствен Данилко.
2. Действия Данилко законны, и суд в иске Забралову должен отказать, т.к. на основании ч.2 ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя. Также Данилко уведомил доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным, что также предусмотрено законом.
3. Действия Данилко законны, т.к. в соответствии с ч.1 ст.980 ГК в целях предотвращения вреда имуществу, исполнения его обязательства должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных ижн вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой, по обстоятельствам дела, заботливостью и осмотрительностью, поэтому суд должен отказать Забралову в иске.
4. Т.к. в соответствии со ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а Забралов не давал Данилко указания осуществлять продажу товара, то суд должен удовлетворить требования Забралова и возместить ему разницу в цене - возместить убытки в результате действий Данилко. Но Данилко имеет право подать регрессный иск к организаторам рыночных торгов за введения его в заблуждение.
Вопрос 2
В соответствии со ст. 919 ГК РФ Удалов 12.07.2004 года сдал в ломбард свое обручальное кольцо, договор хранения в ломбарде был удостоверен выдачей ломбардом Удалову, как поклажедателю, именной сохранной квитанции. Договор был заключен на два месяца. 02.10.2004 года Удалое пришел в ломбард, чтобы выкупить свое обручальное кольцо, но ломбард отказался его предоставить, сославшись на то, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ, кольцо было уже продано с публичных торгов как заложенное имущество, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание.
Законны ли действия ломбарда?
1. В соответствии со ст. 920 ГК РФ ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса реализовать невостребованные вещи по истечении срока указанного в договоре в порядке, установленном ст. 350 ГК РФ для продажи с публичных торгов заложенного имущества. Из вырученной суммы ломбард вправе вычесть плату за хранение и расходы, а остаток обязан вернуть поклажедателю. Поэтому действия ломбарда могут быть вполне законными (т.к. договор был заключен на срок равный двум месяцам, а Удалов его нарушил) если вырученной ломбардом сумма от продажи с публичных торгов кольца была равна плате за хранение и расходы.Литература
|
|
