Содержание
Введение 3
1. ХХ съезд: начало десталинизации 6
2. От ХХ съезда до устранения антипартийной группы 10
2.1. Обострение разногласий в Президиуме ЦК 10
2.2. Июньский (1957 г.) Пленум ЦК КПСС 15
Заключение 23
Список используемой литературы 26
Введение
1953–1964 годы вошли в историю как время хрущевской оттепели. В этот период начались процессы либерализации во внутренней и внешней политике. Велись преобразования в экономической и политической сферах. Шло духовное возрождение общества. Реформы, проводимые сверху, были непоследовательны и противоречивы. Они встречали непонимание и сопротивление партийно-государственного аппарата. Многие из этих реформ были обречены на неудачу.
Весной 1953 г. были осуществлены изменения в составе руководства КПСС и Советского правительства. Секретариат ЦК партии возглавил Н.С. Хрущев – известный партийный деятель, многие годы руководивший крупнейшими парторганизациями страны. Председателем Совета Министров был назначен Г.М. Маленков, министром иностранных дел – В. М. Молотов, министром обороны – Н.А. Булганин. Во главе нового Министерства внутренних дел, объединившего МВД СССР и МГБ СССР, встал Л.П. Берия, ранее бывший заместителем министра внутренних дел. Председателем Верховного Совета СССР был утвержден К.Е. Ворошилов. Новые лидеры заявили о своей готовности осуществлять «коллективное руководство» страной. Однако с первых же дней пребывания у власти началась борьба между ними за политическое лидерство.
Основными соперниками в ней были Л.П. Берия, Г.М. Маленков и Н.С. Хрущев. Все они находились в свое время в ближайшем окружении Сталина и были причастны к необоснованным репрессиям. В то же время они понимали необходимость выбора нового политического пути, восстановления законности и некоторых реформ. Руководство страны провозгласило курс на демократизацию жизни общества.
Большое значение в начавшейся либерализации общественно–политической жизни имел XX съезд КПСС (февраль 1956 г.). На съезде обсуждались отчет о работе ЦК партии, директивы шестого пяти летнего плана народнохозяйственного развития. На закрытом заседании съезда выступил Н.С. Хрущев с докладом «О культе личности и его последствиях».
В докладе содержались собранные комиссией П.Н. Поспелова сведения о массовых расстрелах невинных людей и о депортации народов в 30-40–е годы. Причины массовых репрессий связывались с культом личности И.В. Сталина, с негативными чертами его характера, с отступлениями от марксистско–ленинского понимания роли личности в истории.
Проводимая Н.С. Хрущевым политика десталинизации, многочисленные перестройки в политической и экономической сферах вызывали растущее недовольство части партийно-государственного аппарата. К мнению многих руководителей страны, разоблачение культа И.В. Сталина вело к падению авторитета СССР и Коммунистической партии на международной арене. В 1957 г. группа партийных лидеров, возглавляемая Г.М. Маленковым, В.М. Молотовым и Л.М. Кагановичем, попыталась сместить Н.С. Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС. Они обвиняли Хрущева в нарушении принципов «коллективного руководства» и установлении своего культа, в самочинных и необдуманных внешнеполитических действиях, в экономическом волюнтаризме.
Однако открытое сопротивление части партийных и государственных руководителей политике реформ завершилось провалом. Значительная часть партийных и советских лидеров в этот момент поддерживала Н.С. Хрущева. Июньский (1957 г.) Пленум ЦК КПСС признал группу Г.М. Маленкова, В.М. Молотова и Л.М. Кагановича виновной в выступлении против политического курса партии. Участники группы были исключены из состава высших партийных органов и смещены с занимаемых ими постов.
Актуальность темы данной работы заключается в том, что июньский пленум ЦК подвел черту под деятельностью целого поколения политиков высшего ранга, подобранных и воспитанных Сталиным. К власти пришла новая генерация партийной бюрократии. Довольно быстро она определила следующую эпоху, получившую название «застой».
Цель данной работы заключается в том, чтобы дать общую характеристику политики десталинизации, охарактеризовать деятельность «антипартийной группы», которая открыто выступила против Хрущева в 1957 году.
В работе рассматриваются вопросы, касающиеся начала управляемой десталинизации, обострения разногласий в Президиуме ЦК и выступления «антипартийной группы» на Июньском (1957 г.) Пленуме ЦК КПСС. В конце работы сделаны обобщающие выводы.
1. ХХ съезд: начало десталинизации
«14 февраля 1956 г. в Кремле в присутствии представителей 55 “братских партий” открылся ХХ съезд КПСС, собравший 1436 делегатов, по большей части опытных аппаратчиков. Созванный за восемь месяцев до уставного срока в связи с насущной необходимостью подвести итоги произошедших после смерти Сталина изменений и дискуссии о выборе курса, съезд завершился знаменитым «секретным докладом» Хрущева. Этот вызвавший подлинное потрясение доклад был произнесен при закрытых дверях только перед советскими делегатами и открыл дорогу управляемой десталинизации» .
Отчетный доклад ЦК, представленный съезду Хрущевым, бесспорно, подтвердил изменение политического курса, разрыв с многочисленными сталинскими постулатами и традициями, осуществленный в течение трех предыдущих лет, как в области международных отношений, так и во внутренней политике, социальной и экономической. При всей своей глубине этот разрыв не был внезапным, а изменение курса – полностью отказывающимся от прежних представлений. Хотя в истории партии и прежде случались крутые повороты, в ходе которых пересматривались казавшиеся незыблемыми принципы, начало съезда и отчетный доклад никак не предвещали того, что произошло через десять дней.
В идейно-политическом плане доклад Хрущева был достаточно осторожным. Первый секретарь ЦК КПСС ограничился кратким упоминанием преступлений, совершенных «кликой Берии», и несколькими критическими замечаниями в адрес Молотова, Маленкова и Сталина (не называя его имени), впрочем, сглаженными признанием заслуг покойного вождя в борьбе против «врагов народа» и апологией принципа коллегиальности руководства.
Восстановить и упрочить ленинский принцип коллективного руководства – таков был политический лейтмотив большинства выступлений на съезде. Коллективному руководству ораторы противопоставляли «культ личности», как правило, стараясь по возможности избегать имен, и предлагали следующие решения: демократизировать партию, перестать жить в мире иллюзий и лжи.
24 февраля Булганин в качестве главы правительства представил экономический доклад, а затем, как и полагается перед закрытием съезда, были проведены выборы руководящих органов партии. Прежде чем представить съезду список членов нового Президиума, избранный Первым секретарем ЦК КПСС Хрущев сообщил советским делегатам, что вечером, после официального закрытия съезда, они должны явиться на закрытое заседание, куда иностранные участники не будут допущены.
«В ночь с 24 на 25 февраля Хрущев в течение четырех часов зачитывал делегатам “секретный доклад”, показывавший развитие и упрочение “культа личности”, его проявления и последствия за прошедшие 20 лет. Как и отчетный доклад, “секретный доклад” Хрущева призывал к верности Ленину, а подробно описанная ленинская приверженность принципу коллегиальности служила точкой отсчета и примером, особенно наглядно показывавшим нарушение ленинских традиций Сталиным» .
Из «секретного доклада» участники съезда узнали о «завещании» Ленина, существование которого до тех пор отрицалось партией. Доклад анализировал извращение Сталиным принципа демократического централизма, рассказывал о чистках и «незаконных методах следствия», при помощи которых у тысяч коммунистов были вырваны совершенно невероятные признания.
Развенчав миф о Сталине как «наследнике» и «гениальном продолжателе» дела Ленина, доклад атаковал и миф о Сталине –«военачальнике», разрушив канонический образ генералиссимуса и создав облик нерешительного и некомпетентного человека, ответственного за сокрушительные поражения 1941-1942 гг. Доклад также показал ответственность Сталина за депортацию кавказских народов, огульно обвиненных в сотрудничестве с немцами, за конфликт с Тито, фабрикацию фальшивых заговоров в 1949 г. («ленинградское дело»), 1951 г. («мингрельское дело») и 1953 г. («дело врачей-убийц»).
Доклад Хрущева рисовал новый образ Сталина – образ тирана, день за днем создававшего свой культ, образ некомпетентного, не желавшего никого слушать диктатора, «оторванного от народа» и ответственного за катастрофическое экономическое положение страны в 1953 г.
Доклад был насыщен деталями, которые шокировали аудиторию, но в то же время ему, безусловно, не хватало четкости, а содержащаяся в нем информация часто была приблизительной и неполной. В целом доклад оказался очень избирательным и поверхностным в осуждении сталинизма и не ставил под вопрос ни один из совершенных партией с 1917 г. поворотов. Выборочный характер проявлялся в том, что начало сталинского «отклонения» от ленинского курса, несмотря на принципиальный конфликт с Лениным еще при жизни последнего, определялось 1934 г., что исключало из числа ошибок и преступлений коллективизацию, голод 1932–1933 гг. и крайности, связанные с индустриализацией.
Сразу же после окончания съезда текст доклада был издан в виде маленькой красной книжки. Первоначально предполагалось, что она будет доступна только членам партии; ответственные партийные работники должны были, каждый на своем уровне, зачитать ее подчиненным. Но уже в конце марта по указанию Хрущева она была открыта для всех граждан. Для знакомства с ней повсеместно были проведены собрания, в том числе и в школах для учеников старше 14 лет.
«В результате за несколько недель десятки миллионов советских людей услышали то, что 24 февраля было сообщено только самым выдающимся и искушенным членам партии. О существовании доклада скоро стало известно за границей. Уже 16 марта «Нью-Йорк таймс» поместила соответствующую информацию, а 4 июня госдепартамент США опубликовал текст, подлинность которого СССР отказался признать. Вероятно, утечка произошла через польских коммунистов, переживавших вызванный смертью Берута период внутрипартийной борьбы, после того как по настоянию Хрущева они, как и другие делегации иностранных компартий, присутствовавшие на XX съезде, ознакомились с докладом (25 февраля каждой из них был выдан экземпляр русского текста с обязательством вернуть его на следующий день)» .
Хотя советские власти не признали, однако они и не опровергли текст, опубликованный в США. Перед лицом этой двусмысленной политической линии каждая компартия поступала в соответствии со своей собственной политической стратегией и степенью своей скомпрометированности приверженностью сталинизму.
«Некоторые отвергли этот текст как грубую подделку американского правительства; ФКП употребила уклончивую формулировку (“доклад, приписываемый...”), что освобождало ее от необходимости дискутировать о тексте, подлинность которого не была признана; ИКП же решила вынести все вставшие проблемы на публичное обсуждение. В странах Востока, в наибольшей степени затронутых сталинизмом, доклад посеял семена инакомыслия, которым предстояло дать обильные всходы» .
2. От ХХ съезда до устранения антипартийной группы
2.1. Обострение разногласий в Президиуме ЦК
Среди партийной бюрократии были разные группы и у них было разное понимание курса XX съезда. Тем не менее, большая часть членов ЦК, не желавшая возвращения к прежним порядкам в их старом виде, видела в Хрущеве главную силу, способную сломить упорство и консерватизм «старой гвардии».
После XX съезда в президиуме ЦК все более четко оформлялась оппозиция Хрущеву. Большинство членов президиума не признавало безоговорочно авторитет Хрущева как единовластного руководителя партии. Многие неудачи, просчеты, тяжелые ситуации, в которые попадала власть, ими оценивались как следствие непредсказуемых действий Хрущева, необдуманности предпринимавшихся им лично шагов – и внутри страны, и на международной арене.
«Большое значение в определении позиций членов президиума ЦК имели опасения разоблачения их участия в массовых репрессиях 30-40-х годов. Тем более что досье на них, которые ранее были у Берии, теперь оказались в руках министра госбезопасности (с 1954 г.) И.А. Серова – ставленника Хрущева» .
На Хрущева сделала ставку группа молодых кандидатов в члены президиума и секретарей ЦК. Та легкость, с которой удалось одолеть Берию и Маленкова, внушала уверенность, что час «стариков» пробил. Хрущев подогревал эти настроения. Он умело использовал свое положение первого секретаря ЦК КПСС, много разъезжал по стране, лично встречаясь и устанавливая дружеские отношения с руководителями областных и республиканских организаций, которые и составляли большинство в составе Центрального Комитета.
Молотов, Каганович, Ворошилов, Маленков, по всей вероятности, понимали значение и возможные последствия того заигрывания с членами ЦК, которое проводили Хрущев и его окружение, но они, как было заведено при Сталине, редко выезжали из Москвы. Понимая складывающуюся обстановку, они не могли преодолеть себя, может быть, чрезмерно полагаясь на свой авторитет, на официальное положение в партии, которое они занимали при Сталине.
Споры, и часто острые, шли не только по вопросам десталинизации общества. Иногда жаркие дискуссии вызывали конкретные крупные акты социального, экономического и политического характера. И историческая истина заключается в том, что не всегда и не во всем оппоненты Хрущева были неправы. Не всегда предложения, которые вносил Хрущев, до конца просчитывались. Поспешность и внешняя их эффективность заслоняли государственную целесообразность.
«Так, Каганович – об этом сам Хрущев неоднократно говорил в публичных выступлениях, – резко возражал против крупных вложений государственных средств в освоение целинных и залежных земель на востоке страны, в северных районах Казахстана. Он предлагал обратить эти средства на подъем сельского хозяйства российского Нечерноземья, мотивируя это возможностью более полной отдачи вложенных средств и необходимостью учета положения этих районов, разоренных войной, трудностями послевоенного восстановления. Каганович указывал на историческую справедливость такого решения.ВведениеИюньский (1957 г.) Пленум ЦК КПСС
Внеочередной пленум ЦК открылся 22 июня, в субботу, в 14 часов. Он продолжался семь дней и закончился в следующую субботу, 29 июня. На первом заседании председательствовал Хрущев, на остальных – Суслов. Уже с первых минут начала работы пленума Хрущев показал, что с той частью членов президиума ЦК, которая ставила вопрос о снятии его с поста первого секретаря, теперь уже не считаются. Меньшая часть членов президиума ЦК сепаратно готовила пленум, выработала регламент его работы, с ним и вышла на заседание пленума, даже не известив большую часть членов президиума о принятом решении.
«Когда Хрущев доложил о порядке работы пленума, Молотов задал вопрос по регламенту; на это ему Хрущев ответил, что “регламент принят президиумом ЦК, а вы можете внести другое предложение”. Т.е. Хрущев перед всем пленумом уже 22 июня показал, что Молотов не является членом президиума ЦК» .
Весьма характерно, что на второй день работы пленума в выступлении заведующего Общим отделом ЦК КПСС В.Н. Малина был поднят вопрос о том, что Каганович не сдает ключи от служебных сейфов. Отсюда можно было сделать вывод, что остальные члены группы уже сдали ключи. Объяснение Кагановича, что там находятся и его личные документы, вызвало возмущение Хрущева.
Информационное сообщение от имени президиума ЦК пленуму сделал Суслов, занимавший позицию активнейшей поддержки Хрущева, далекий от беспристрастного подхода к своим оппонентам. Этим было сказано все. Доклад на пленуме от имени большинства членов президиума ЦК с обоснованием их точки зрения не предполагался. По всей вероятности, большинство и не настаивало на этом, боясь обвинений в существовании «группы».
Противники Хрущева должны были объяснять свою позицию каждый в отдельности. Для пленума ЦК это не меняло дела. Он уже составил мнение. Но все же Суслов счел необходимым подчеркнуть, что его доклад не рассматривался ни на президиуме, ни в группе сторонников Хрущева, что он выражает только свою точку зрения. При этом Суслов не упомянул, кто его уполномочил сделать доклад, почему именно он, представитель меньшинства президиума ЦК, выступает на пленуме с докладом.
Суслов коснулся выдвигавшихся группой членов президиума ЦК обвинений в отходе от принципов коллективного руководства, которые столь громогласно декларировались в ряде важнейших документов Центрального Комитета после смерти Сталина, в решениях XX съезда КПСС. «Конечно, у тов. Хрущева, – говорил Суслов, – имеются недостатки, например, известная резкость и горячность.
Отдельные выступления его были без должной согласованности с президиумом, и некоторые другие недостатки, вполне исправимые, на которые указывалось тов. Хрущеву на заседании президиума. Правильно отмечалось на заседании, что наша печать в последнее, время излишне много публикует выступлений и приветствий тов. Хрущева. Но при всем этом на заседании президиума выражалась полная уверенность в том, что тов. Хрущев вполне способен эти недостатки устранить» .
В информационном сообщении Суслова противостояние в президиуме ЦК КПСС было объяснено борьбой диаметрально противоположных позиций по отношению к провозглашенному XX съездом курсу. Кратко обрисовав ситуацию, назвав вопросы, вызвавшие разногласия, и отметив конкретные претензии, которые выдвигали члены президиума ЦК лично к Хрущеву, Суслов в самой общей форме, в обтекаемых и осторожных формулировках выдвинул положения, из которых можно было понять, что большинство членов президиума ЦК ставило под сомнение политический курс партии – курс XX съезда, утверждая, что он не соответствовал ленинским идеям, ленинизму. Выступление группы единомышленников – оппонентов Хрущева Суслов оценил как серьезную угрозу единству партии. Одним из основных обвинений, выдвинутых против Молотова, Кагановича, Маленкова, было их личное участие в массовых репрессиях во второй половине 30-х и в конце 40-х годов.
Если Суслов больше говорил о фракционности группы, антипартийном характере ее действий, сопротивлении проводившемуся Центральным Комитетом курсу XX съезда, то Жуков центр тяжести в своем выступлении, которым открылись прения на пленуме, сделал на участии членов группы в репрессиях 30-х годов.
Совесть и честь Жукова не позволили ему ограничиться только обличением участников так называемой «антипартийной группы». Потрясенный фактами, раскрывающими подлинное лицо руководителей партии – соратников Сталина, Жуков сказал, завершая выступление: «Мы, товарищи, и наш народ носим их в своем сердце, как знамя, верили им, в их чистоту, объективность, а на самом деле вы видите, насколько это “чистые” люди. Если бы только народ знал, что у них с пальцев капает невинная кровь, то он встречал бы их не аплодисментами, а камнями». Жуков принципиально поставил вопрос о необходимости тщательного выявления и наказания всех виновных в массовых репрессиях. «Нужно сказать, – заключил он, – что виновны и другие товарищи, бывшие члены Политбюро. Я полагаю, товарищи, что вы знаете, о ком идет речь, но вы знаете, что эти товарищи своей честной работой, прямотой заслужили, чтобы им доверял Центральный Комитет партии, вся наша партия, и я уверен, что мы их будем впредь за их прямоту, чистосердечные признания признавать руководителями» .Литература1. Бутенко А.П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю советского общества. – Л.: Лениздат, 1990. – 288 с.
2. Верт Н. История Советского государства. – М.: ИНФРА–М, 1999. – 544 с.
3. История России IХ-ХХ вв./Под ред. Г.А. Амона, Н.П. Ионичева. – М.: ИНФРА–М, 2006. – 816 с.
4. История России/А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 520 с.
5. История России. В 2-х томах. Т. 2. С начала ХIХ в. До начала ХХI/Под ред. А.Н. Сахарова. – М.: ООО «Издательство АСТ», ЗАО НПП «Ермак», ООО «Издательство Астрель», 2003. – 862 с., ил.
6. Кузнецов И. Н. Отечественная история: Учебник. – М.: Дашков и К., 2004. – 800 с.
7. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: НОРМА, 2002. – 768 с.
8. Наумов В.П. Борьба Н.С. Хрущева за единоличную власть//Новая и новейшая история. – 1996. – №2. – С. 10–31.
9. Новейшая история Отечества. ХХ век. Т. 2/Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. – М.: ВЛАДОС, 1999. – 448 с.
10. Новейшая история России. 1914–2002/Под ред. М.В. Ходякова. – М.: Юрайт–Издат, 2004. – 525 с.
11. Пономарев А. Что было до «оттепели» и кукурузы//Родина. – 1994. – №10. – С. 82–88.
12. Пыжиков А.В. Проблема культа личности в годы хрущевской оттепели//Вопросы истории. – 2003. – №4. – С. 47–57.
13. Соколов А. К., Тяжельникова В. С. Курс советской истории. 1941–1991. – М.: Информ–Пресс, 1999. – 394 с.
|
|
