СодержаниеВведение
Глава 1. Обзор литературы
1.1. Действие ионизирующего излучения на наследственные структуры
1.1.1. Действие малых доз ионизирующего излучения на биологические объекты
1.1.2. Биологическое действие гамма-излучения
1.2. Влияние тяжелых металлов на генетические структуры
1.3. Особенности биологического действия инкорпорированных радионуклидов
1.4. Комбинированное действие факторов различной природы на клеточные структуры
1.5. Заключение
Глава 2. Материалы и методы
Глава 3. Результаты и обсуждение
Глава 4. Выводы
ЛитератураВведениеВ последнее время остро стоит проблема биологической опасности и, в частности, генетической эффективности малых доз мутагенов. До сих пор не существует единого мнения о наличии или отсутствии "пороговой дозы", хотя факт "пороговой чувстви-тельности клетки" не оспаривается практически никем. При этом наибольшую проблему в разрешении данной задачи представляет взаимная "интерференция" трех отправных точек при формировании генетического эффекта: мощности дозы, времени воздействия мутагена и состояния генотипа. Т.о. зависимость "доза-время-эффект" (Бурлакова, 1994) усложняется даже на предварительном этапе оценки влияния малых доз на биологиче-ские объекты, особенно если речь идет о природных популяциях. Не для кого не секрет, что именно малые дозы, в особенности ионизирующие излучения (ИИ), являются источ-ником накопления генетического груза, ведущего к качественным изменениям в генети-ческой структуре популяции и, в итоге, к осуществлению микроэволюционных событий.
Нельзя не обратить внимание и на характер биологического действия мутагена, т.е. на критерий оценки его влияния на организм - физический или химический. Если ИИ, в частности ?-излучение - чисто физический фактор, а тяжелые металлы (ТМ) - химиче-ский, то безусловно смешанным действием обладают тяжелые естественные радионук-лиды (ТЕРН). Причем генетичес- кий эффект внутреннего облучения, который демонст-рируют ТЕРН значительно превышает таковой от внешних источников ИИ при равных поглощенных дозах (Дубинин, 1978; Кузин, 1991 и др.).
Наконец, поскольку эти факторы в природе практически не встречаются и не взаи-модействуют в "чистом" виде, то необходимо дать оценку их влияния на живые объекты в сочетаниях друг с другом. К тому же сведения о комплексном действии ТМ, ТЕРН и ИИ в малых дозах крайне скудны.
Генетическая опасность ТМ и ТЕРН, в отличие от токсической, изучена на сего-дняшний день недостаточно, и результаты такого рода исследований довольно противо-речивы. Особенно мало данных по влиянию этих веществ на генеративные клетки и тка-ни, отвечающие за возрастание эмбриональной смертности и, особенно, за накопление генетического груза в популяциях. Поэтому несомненную важность приобретают иссле-дования генотоксического действия ТМ, ТЕРН и ИИ на гаметогенез, в особенности на процесс формирования мужских половых клеток как значительно более уязвимых для мутагенных воздействий.
Поскольку в природе в основном приходится сталкиваться с низким и умеренным содержанием ТМ, ТЕРН и ИИ, то при проведении модельных экспериментов по иссле-дованию их генотоксического гонадотропного действия особый интерес вызывает влия-ние концентраций этих веществ на 1-2 порядка ниже полулетальной дозы для млекопи-тающих (Левина, 1972), а пролонгированного ? -излучения - на 2-3 порядка (Кузин, 1991). Наиболее популярным объектом в такого рода исследованиях являются лабора-торные млекопитающие чистых линий, генетический полиморфизм в лабораторных по-пуляциях сведен к минимуму.
В настоящей работе предпринята попытка исследовать генотоксическое действие свинца и тория (в виде водных растворов нитрата) и пролонгированного ?-облучения ма-лой мощности при формировании сперматогоний и ранних сперматоцитов у самцов мы-шей линии СВА генетическим и цитогенетическим методами. Таким образом нами изу-чалась чувствительность половых клеток, находящихся на ранних стадиях сперматогене-за к перечисленным мутагенам в "субвитальных" дозах и концентрациях.Литература1. Ауэрбах Ш. Проблемы мутагенеза. М.: Мир. 1978. С. 253-335.
2. Ватти К.В. О зависимости частоты мутации от дозы облучения в связи с чувстви-тельностью примейотических и постмейотических стадий сперматогенеза // Гене-тика. 1965. №4. С.94-99.
3. Ватти К.В., Тихомирова М.М. Адаптация и мутагенез // Радиационный мутагенез и его роль в эволюции и селекции. М. 1987. С.127-141.
4. Ватти К.В., Тихомирова М.М. Спонтанные и индуцированные радиации ДЛМ у самок и самцов дрозофилы // Исследования по генетике. Л.: ЛГУ. 1976. вып.6. С. 32-44.
5. Верховская А.И. Радионуклиды в организме. М. 1988. С. 20-44.
6. Витвицкий В.Н., Бахитова Л.М., Соболева Л.С., Шевченко В.А. Модификация мутагенных эффектов гамма-излучений солями тяжелых металлов // Известия РАН. Серия биологическая. 1996. №4. С.495-498.
7. Владимиров Ю.А., Арчаков А.И. Перекисное окисление липидов в биологических мембранах. М. 1972. С. 20-35.
8. Гончаренко Е.И., Кудряшов Ю.Б. Химическая защита от лучевого поражения. М. 1985. С. 24-37.
9. Жестянников В.Д. Репарация ДНК и ее биологическое значение. Л. 1979. 285 с.
10. Зайнулин В.Г. "Доза-эффект" в исследовании эффектов малых доз радиации // Ра-диочувствительность растений и животных биогеоценозов с повышенным естест-венным фоном радиации. Сыктывкар. 1988. 93 с.
11. Корогодин В.И. Проблемы пострадиоционного восстановления. М. 1966. С. 50-60.
12. Кудряшов Ю.Б. Лучевое поражение. М. У. 1987. С. 48-60.
13. Кузин А.М. Молекулярная радиобиология клеточного ядра. М. 1973. 208 с.
14. Левина Э.Н. Общая токсикология металлов. Л.: Медицина. 1972. 221 с.
15. Ли Д.Е. Действие радиации на живые клетки. М. 1963. 288 с.
16. Лобашев М.Е Физиологическая гипотеза мутационного процесса // Вестн.ЛГУ 1947. Т.8. №1. С.10-29.
17. Мендельсон Г.И., Сергеева А.С. Исследования генетической детерминированно-сти ДЛМ у дрозофил // Генетика. 1990. Т. 26. №6. 1019 с.
18. Москалев Ю.И. Отдаленные последствия ионизирующего излучения. М.: Меди-цина. 1991. 300 с.
19. Москалев Ю.И. Современные представления о действии ионизирующего излуче-ния на млекопитающих и проблемы нормирования // Медицинская радиобиоло-гия. 1985. №6. С. 66-72.
20. Петин В.Г. Генетический контроль модификации радиочувствительности клеток. М. 1987. 125 с.
21. Плохинский Н.А. Алгоритмы биометрии. М.: МГУ. 1980. 150с.
22. Померанцева М.Д., Рамайа Л.К. Мутагенный эффект излучений разных видов на полове клетки самцов мыши // генетика. 1969. Т.5. №5. С. 103-112.
23. Померанцева М.Д., Рамайя Л.К. Генетический эффект инкорпорированного Cs у самцов мыши у однократном введении изотопа // Радиобиология. Наука. 1993. Т.33. № 1(4). 564с.
24. Ракин А.О. Хроническое действие тяжелых естественных радионуклидов и ме-таллов на генетическую структуру популяций дрозофилы: Дисс… канд. биол. на-ук. Сыктывкар. 1990. 146 с.
25. Рамайя Л.К., Померанцева М.Д. Изучение мутагенного действия кадмия на поло-вые клетки самцов мыши // Генетика. 1977. Т.13. №1. 89с.
26. Спитковский Д.М. // Радиобиология 1992. Т. 32 вып. 3. С.382-400.
27. Стаканов В.А. Влияние ионизирующей радиации на ДНП и ДНК клеток семени-ка: Авторефера дис.б.н. Медицина: ин-т биофизики АН СССР. 1972. С. 29.
28. Хансон К.П., Комар В.Е. Молекулярные механизмы радиационной гибели клеток. М. 1985. С. 6-14.
29. Харченко Т.Н., Андреева С.К. Гонадотоксическое действие ацетата свинца в экс-перименте на белых крысах // Доклад АН УССР. 1987. Т. 6. № 5. 81с.
30. Шапиро И.И. Генетическое действие малых доз. М.: Наука 1964. С. 131-188.
31. Шварцман П.Я., Анисимов А.И. Изучение механизма инактивации и мутагенеза при действии этилена на половые клетки Drosophila melanogaster. Частота ДЛМ при хранении обработанных сперматозоидов // Генетика. 1973. Т. 9. №3. С. 76-83.
32. Шевченко В.А. Оценка генетического риска облучения популяции человека // Последствия Чернобыльской катастрофы: Здоровье человека / Под ред. Е.Б. Бур-лаковой. М. 1996. С. 50-67.
33. Шевченко В.А., Померанцева М.Д. Генетические последствия действия ионизи-рующих излучений. Наука. 1985. 57с.
34. Adler I.D. Jem-cell sensitet: ly:n mammals // Prog. cein Biol. Res. 1982. 109. P. 137-148.
35. Craig A.T., Tuler J.M.R. Combiner Vitragonic and gamma-irradiation of E.Coli // I bid. 1997 V. 22. N 15. P. 415-430.
36. Hesstrich M.L. Biomet Phanmacother. Stage-specificsensitivity of spermatogonia to different chematherapeufic drups. 1984. P. 132-142.
37. Kristiansen P., Eilertsen S., Einarsdottir E., Overbo S. Effect modification by inorganic lead in the dominant lethal assay. // Mutat.Res. 1993. V.302. N 1. P. 33-38.
38. Martins B.J., Raju M.E. Survival of cuitured mamalian cells exposet to ultrasount // Ra-diat. Environm. Biopbus. 1977. V2, №3. P.243-250.
39. Soares E.R., Sheridan W., Segall M. Increased frequencies of aberrant sperm as indica-tors of mutagenic in mice // Metal. Res. - 1979. - V.64, №1. - P.27-35.
|
|
