Содержание
Введение 2
I. Общая характеристика теории рациональности М. Вебера 3
II.Проблема интерпретации теории рациональности М.Вебера 5
Заключение 12
Список литературы 13
Введение
Значительный вклад в разработку теории рациональности внес М. Вебер. В его работах, посвященных анализу социума, большое внимание уделяется категории рациональности. Для современных западных и
отечественных исследователей творчества М. Вебера особая привлекательность его гипотезы рационализации социального поведения заключается в том, что он попытался устранить недостатки как неокантианской методологии, так и философской методологии К. Маркса, объединить их достоинства, разрабатывая свои методологические установки
для социологической теории. Всесторонне проанализировано веберовское наследие в трудах отечественных исследователей П. П. Гайденко и Ю. Н. Давыдова. Гипотеза рационализации социального поведения стала отправной точкой для создания большинства современных западных социальных— теорий, одной из причин «веберовского ренессанса» в 70-80-х годах XX века.
Ярким представителем этого «ренессанса» в Германии является В. Шлюхтер. В своих работах, посвященных реконструкции социологической концепции, он отстаивает интергративный подход к наследию М. Вебера.
Эти работы не переведены на русский язык, но их основные положения проанализированы в трудах П. П. Гайденко и Ю. Н. Давыдова «История и рациональность», Ю. Н. Давыдова «Макс Вебер и современная теоретическая социология».
Среди западных исследователей творчества М. Вебера особое внимание его идеям уделяли Ю. Хабермас, К.-О. Апель - Луман. Своеобразную трактовку веберовские идеи получили в рамках неомарксизма.
I. Общая характеристика теории рациональности М. Вебера
Макс Вебер считал, что «рационализация представляет собой результат соединения целого ряда исторических фактов, предопределивших направление развития Европы за последние 300-400 лет»[11]. Он не рассматривает констелляцию этих факторов как нечто заранее предопределенное – скорее, это своего рода историческая случайность, а поэтому рационализация, с его точки зрения, есть не столько необходимость исторического развития, сколько его судьба. Случилось так, что в определенный временной период и в определенном районе мира встретились несколько феноменов, несших в себе рациональное начало: античная наука (особенно математика), рациональное римское право, рациональный способ ведения хозяйства, возникший благодаря отделению рабочей силы от средств производства. Согласно Веберу, фактором, позволившим синтезировать все эти элементы, оказался протестантизм, создавший мировоззренческие предпосылки для осуществления рационального способа ведения хозяйства (прежде всего для внедрения в экономику достижений науки и превращения последней в непосредственную производительную силу), поскольку экономический успех был возведен протестантской этикой в религиозное призвание.
В результате в Европе возник новый, никогда не существовавший прежде и потому не имеющий аналогий в истории тип общества, который современные социологи называют индустриальным. Все прежде существовавшие типы обществ в отличие от современного Вебер называет традиционными. Важнейший признак традиционных обществ – это отсутствие в них господства формально- рационального начала. Формальная рациональность – это прежде всего калькулируемость, формально-рациональное – это то, что поддается количественному учету, что без остатка исчерпывается количественной характеристикой. «Формальная рациональность хозяйства определяется мерой технически для него возможного и действительно применяемого им расчета.
Напротив, материальная рациональность характеризуется степенью, в какой снабжение определенной группы людей жизненными благами осуществляется путем экономически ориентированного социального действия с точки зрения определенных… ценностных постулатов…»[12]. Другими словами, экономика, которая руководствуется определенными критериями, лежащими за пределами того, что можно рационально подсчитать и что Вебер называет «ценностными постулатами», т.е. экономика, служащая целям, не ею самой определенным, характеризуется как «материально определяемая». Понятие формальной рациональности – это идеальный тип и в эмпирической реальности она в чистом виде встречается крайне редко. Однако во многих своих работах Вебер показывает, что движение в направлении формальной рационализации – это движение самого исторического процесса. В прежних типах обществ преобладала
«материальная рациональность», в современном – формальная рациональность, что соответствует преобладанию целерационального типа действия над всеми остальными.
В своем учении о формальной рациональности и об отличии именно в этом отношении современного типа общества от традиционных обществ Вебер не оригинален: то, что он обозначил как формальную рациональность, было в свое время открыто Марксом и выступало у него в качестве понятия «абстрактного труда». Правда, это понятие играет в структуре марксовой мысли другую роль, нежели формальная рациональность у Вебера, но влияние Маркса на Вебера в этом в этом пункте не подлежит сомнению. Этого влияния, впрочем, Вебер никогда не отрицал.ВведениеВремя деятельности Вебера — особый период в развитии немецкой мысли. Это период, когда было введено понятие рациональности, которое призвано было заменить гегелевское понятие "Разума" с большой буквы. Произошла, если угодно, замена "Божественного разума" на разум человеческий, сведенный к простой способности индивида поступать целесообразно, пребывая в здравом уме и твердой памяти. И это надо особенно отчетливо себе представлять, когда мы говорим о рациональности как ценности. Понятие рациональности вышло на передний план, по выражению М. Хоркхаймера, в эпоху "помрачения разума". И вот для того, чтобы спасти "сухой остаток", сохранившийся после далеко зашедшей позитивистской секуляризации "Разума", Вебер и предлагает "ценностно нейтральное" понятие рациональности.
Это был конец просветительски обожествленного разума. Того самого прогрессирующего разума, который, по Гегелю, толкает в спину человечка, хитроумно ведя его "куда следует". У Маркса он берет этого же человечка за шиворот и тащит его "куда надо". В результате происходит тоже самое: прогресс Разума ведет человечество прямехонько к "Социократии" (идеал О. Конта). Везде один и тот же тип прогрессистского сознания, где разум действительно фигурировал как высшая ценность. Его ли прославлять нам сегодня?
Что же касается М. Вебера, то он стремился, прежде всего (и в этом его решающее отличие от Хабермаса) сделать необходимые выводы из неизбежного, по его мнению, процесса секуляризации Разума. Прогресс рациональности заменивший доминирование Разума не обещает человеку, по Веберу, ничего "хорошего", то есть "ценного". Единственное, что он обещает с несомненностью — это универсальную рационализацию, предполагающую, между прочим, и тенденцию к "универсальной бюрократизации". И единственное, что еще остается людям, так это — по возможности ограничивать этот процесс. Ограничить рациональность, чтобы оставить место для свободы.
Отсюда и веберовская типология человеческих действий (поведения). Если рассматривать последовательность предложенных в ней типов возрастающей (или убывающей, если изменить их порядок) рациональности. Но ясно одно — все эти типы социального действия людей для Вебера в принципе одинаково необходимы, и в этом смысле одинаково "ценны". В реальности между ними идет непрерывная "война", аналогичная той "войне богов", которую ведут между собой сами ценности, воплощаемые в социальной жизни различными типами человеческого поведения и их каждый раз исторически конкретной "констелляцией". Целерациональный тип действия, наиболее адекватно воплощающий, согласно Веберу, именно рациональную ("чисто целесообразную") мотивацию человеческих действий, — это ведь лишь один из четырех типов социально значимого поведения людей. Остальные — более или менее нерациональны. Таким образом, идея Парето о конечной иррациональности мотивации поведения оказывается "снятой" в веберовской типологии (хотя, конечно же, не на диалектический манер). И также, как и у Парето, социология представляет в глазах Вебера, как научное (то есть, рациональное) объяснение (и толкование) иррационального — по преимуществу — поведения людей, хотя и поступающих в здравом уме и твердой памяти, а потому "вменяемых" как в этическом, так и в юридическом смысле.
Само же понятие рациональности выступает здесь не в субстанционалистском понимании. Речь идет о предельной целесообразности, максимальном соответствии целей и средств их достижения в любой из сфер человеческой деятельности — теоретической или практической, хозяйственной или научной, политической или правовой. Это тоже своего рода идеальный тип.
А что такое (по Веберу) идеальный тип? Это мысленная конструкция. Вебер не "извлекает понятия рациональности из самой жизни". Он его конструирует. "Конструирует" (так он вообще любил говорить, характеризуя понятие идеального типа) как своего рода утопию, как заострение некоторых черт человеческого поведения, сведенных воедино. И что здесь самое важное — Вебер конструирует это понятие всего-навсего как инструмент, средство познания, в том числе познания самой этой рациональности. Для чего же? А для того, чтобы сквозь это понятие, как сквозь увеличительное стекло, вглядываться в действительность, выясняя, приближается ли исследуемый нами способ теоретического или практического поведения людей к этому его "идеальному типу" или же наоборот, "удаляется". Не торопясь при этом с оценкой, хорошо это или плохо. Ведь "идеальность" идеального типа вовсе не тождественна у Вебера с его "хорошестью", "идеальный" — значит здесь предельно тождественный самому себе, своей собственной сущности.Литература1. Социология. Общий курс. Учебник для вузов. Кондауров В.И., Коханов Е.Ф., Куртиков Н.А и др. М..2004.
2. Давыдов Ю. Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М. 1991.
3. Куртиков Н.А и др. М..2004 2. Волков Ю.Г., Добреньков В.И. Социология. М., 2004
4. Смелзер Н. Социология. М.,2002
5. Фролов С.С. Социология. М., 2004.
|
|
