СодержаниеВведение............................3
1. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ................................5
2. Субъективная сторона разбоя................13
3. Проблема разграничения бандитизма и разбоя.........17
Заключение..........................22
Литература...........................24ВведениеРазбой представляет собой наиболее опасную форму хищения. Он посягает на два объекта - собственность и личность. Во время его совершения здоровью потерпевшего зачастую причиняется' тяжкий вред. Разбои нередко сопряжены с убийством потерпевшего. Значительное число разбоев совершается с применением оружия, сопряжено с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Многие разбои имеют групповой характер.
Уголовная ответственность за разбой предусмотрена ст. 162 УК РФ 1996 г. Эту статью, как известно,. отличает рад законодательных новелл (в ней дано иное, чем в УК РСФСР 1960 г. определение разбоя, предусмотрены неизвестные прежнему уголовному законодательству квалифицирующие признаки). Ст. 162 УК РФ, казалось бы, создает должную юридическую основу для успешной борьбы с разбоями. Однако практика применения этой статьи показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не свободны от недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ею уголовно-правового запрета, так и его реализацию. В ст. 162 УК РФ нет полного описания объективных и субъективных признаков основного состава разбоя, не раскрыто содержание специфических квалифицирующих признаков. Это порождает многочисленные проблемы при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Следствие и суды порой произвольно истолковывают такие понятия, как предмет, способ разбоя, его цель, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, проникновение в жилище, помещение, иное хранилище и т.д. Вследствие этого появляются ошибочные юридические решения.
Верховный Суд Российской Федерации упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за разбой восполняет своими разъяснениями, содержащимися как в правоприменительных, так и интерпретационных актах. Его разъяснения, в целом, помогают решать проблемы квалификации разбоя, возникающие на практике. Однако по отдельным вопросам Верховным Судом высказаны спорные, а иногда и не вытекающие из положений ст. 162 УК РФ суждения.
Целью написания работы выступает изучение законодательной конструкции, предусматривающей уголовную ответственность за разбой. Поэтому автор поставил для себя ряд следующих задач:
- изучить объективные признаки разбоя;
- проанализировать субъективные признаки разбоя;
- провести разграничение бандитизма и разбоя.Литература1. Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме // Уголовное право. 2005. N 6. С. 4.
2. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 62.
3. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 111.
4. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981. С. 16.
5. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С. 108.
6. Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Сов. юстиция. 1981. N 7. С. 19.
7. Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. 2003. N 2. С. 35.
8. Каплан Е. Возможен ли разбой без нападения? (спорный вопрос квалификации) // Соц. законность. 1990. N 12. С. 56.
9. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. N 2. С. 28.
10. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М., 1974. С. 128.
11. Кригер Г.А. Ответственность за разбой. М., 1968. С. 14.
12. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. N 2. С. 34 - 35.
13. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. С. 81 - 82.
14. Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9.
15. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005. С. 367 - 368.
16. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 75.'
|
