СодержаниеВведение 3
1. Объективные признаки кражи 5
2. Субъективные признаки кражи 11
3. Проблема определения понятия "хищение" в российском уголовном праве 18
Заключение 24
Список использованной литературы 25ВведениеКонституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Во исполнение данных положений, уголовным законодательством РФ устанавливается ответственность за совершение хищений.
Кража является одним из самых массовых преступлений. Ежедневно совершаются тысячи хищений. И дело не только в состоянии экономики и социальной сферы общества. Необходимо иметь не только идеальный уголовный закон, но и отточенный механизм привлечения к ответственности за хищения.
Казалось бы, какие недочеты и пробелы могут быть в законодательном регулировании кражи, ведь институт хищений и понятие кражи сформулированы уже десятки лет назад?!
В том то и дело, что с каждым годом, с увеличением разнообразия хищений возрастает и количество вопросов и проблем на практике: Могут ли быть предметом кражи недвижимые вещи? Можно ли одну и туже кражу (частично оконченную) одновременно квалифицировать как покушение на преступление и преступление?
Сохраняют актуальность и вопросы, ответы, на которые даются фактически в каждом Постановлении пленума ВС РФ по вопросам применения судами законодательства о хищениях: Может ли быть объектом кражи собственное имущество? Что следует считать моментом окончания преступления? Какие критерии отграничивают кражу и грабеж, кражу и разбой, кражу и самоуправство? и др.
Итак, на наш взгляд, в настоящее время, актуальность исследования уголовной ответственности за кражу подтверждается нижеследующим обстоятельствами:
Во-первых, необходимость анализа изменений и дополнений произведенных законодателем в ст.158 УК РФ и примечаниях к ней.
Во-вторых, необходимостью рассмотрения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также систематизации ранее принятых Постановлений, выявлении значимых положений.
В-третьих, выявлением современной проблематики и пробелов в законодательном установлении пределов уголовной ответственности за кражу.
Цель данной работы - исследовать уголовную ответственность за кражу по законодательству Российской Федерации.
Исходя из поставленной цели определились следующие задачи:
- провести юридический анализ состава кражи, в том числе выделить объективные и субъективные признаки кражи;
- исследовать проблемы квалификации и наказуемости кражи, в частности рассмотреть отграничение кражи от смежных составов преступлений и анализ наказуемости краж.
В заключение работы подвести итоги проделанному исследованию.Литература1. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право - №12 - 2001 г.
2. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. - 2001.
3. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. - стр. 36.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004
5. Курс уголовного права / под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова.
6. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.
7. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г.
8. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М., "Гардарика", Фонд "Правовая культура" 1996 г.
9. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юристь, 2003; Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. проф. А.И.Рарога. - М.: Издательство "Триада, Лтд", 1999.
10. Семенов В. М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. -2005. - №6.
11. Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. - №10. - с.44-46.
12. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - Норма, 2005 г.
13. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - Норма, 2005 г.
|
