СодержаниеCОДЕРЖАНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ.
1.Психология 19 века.Ее развитие.
2.Интроспекция как научное направление психологии 19 века.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
ВВЕДЕНИЕ.
Развитие психологии ставит перед нами новые проблемы, в том числе поиск новых методов в исследовании. Современное состояние психологии в России рассматривается сейчас как кризисное, явившееся следствием построения ее по образцу естественной науки .Признается, что психология нуждается в методах, связанных, главным образом, с гуманитарным подходом.
Так метод интроспекции, позволяет получать сведения о качественной стороне психических процессов в их подлинном виде, отказаться от взгляда на субъект как набор объективных характеристик, полученных на основании диагностических методик.Это один из первых психологических методов.Это выбор метода для исследования душевных явлений, достоинством которого является способность непосредственного,прямого наблюдения за мыслями, переживаниями, стремлениями человека. Использование метода интроспекции позволяет исследователю вступать в непосредственный контакт с психологическими явлениями,воссоздавать индивидуальное своеобразие личности. Однако есть и свои недостатки- это субъективность.То есть когда трудно проверить полученные данные и повторить результат.
В нашем реферате мы подробней рассмотрим историю психологии 19 века и интроспекцию,которая сложилась как научное направление психологии в то время.
1.Психология 19 века.Ее развитие.
Психология в своем развитии прошла несколько этапов.Рассмотрим кратко ее историю развития.
В научном употреблении термин «психология» появился впервые в 16 веке. Первоначально психология была наукой, которая занималась изучением душевных психических явлений, т.е. таких, которые каждый человек легко обнаруживает в собственном сознании в результате самонаблюдения. Позднее, в 17 - 19 веках, сфера исследований психологов значительно расширилась, включив в себя неосознаваемые психические процессы (бессознательное) и деятельность человека.
И только с 19 века психология становится самостоятельной и экспериментальной областью научных знаний.Она занялась изучением объективных закономерностей, проявлений и механизмов психики.Термин «экспериментальная психология» имеет много значений.Вот только некоторые из них:
-под экспериментальной психологией понимают всю научную психологию как систему знаний, которая получена на основе экспериментального изучения поведения человека и животных;
-экспериментальную психологию иногда характеризуют как систему экспериментальных методов и методик, которые реализуются в конкретных исследованиях;
-термин «экспериментальная психология» употребляется в расширенном значении для характеристики научной дисциплины, которая занимается проблемой методов психологического исследования в целом.
Экспериментальная, научная психология была подготовлена широко развернувшимся в середине 19 века в физиологических лабораториях изучением элементарных психических функций- ощущений, восприятия, времени реакции.Эти работы обусловили зарождение идеи о возможности создания экспериментальной психологии как особой науки, отличной от философии и физиологии.Первый план ее разработки выдвинул В.Вундт, у которого получили подготовку многие психологи из различных стран, ставшие позднее инициаторами создания экспериментально- психологических учреждений.
Таким образом, история психологии как науки начинается в 1879 году основанием в Лейпциге Вундтом первой в мире экспериментальной психологической лаборатории. В 1885 году в.м. Бехтерев организовал подобную лабораторию в России.
В чем же проявилась специфика научной психологии?В том что, научная психология располагает обширным, разнообразным, часто уникальным фактическим материалом, недоступным во всем своем объеме житейской психологии.А так же специфика в методах, ведь методы научных исследований –это те методы,с помощью которых получают достоверные сведения, используемые далее для построения научных теорий и выработки практических рекомендаций.Научная экспериментальная психология охватывает не только исследование общих закономерностей протекания психических процессов, но также индивидуальные вариации чувствительности, времени реакции, памяти, ассоциаций и прочее.Благодаря ей человек может получить представление о теоретическом и эмпирическом знании в психологии, понять психологический эксперимент, ознакомиться с экспериментальной психологической деятельностью, естественными и искусственными видами деятельности и т.д.
Таким образом, научная психология родилась лишь в 19 века в результате применения научного метода в лабораториях. В этом участвовали две школы, занимавшие в то время видное место: структуралисты, пытавшиеся описать структуры, лежащие в основе сознания, и функционалисты, изучавшие его адаптивную роль.Обе эти школы использовали интроспекцию как научное направление. Однако метод интроспекции, используемый, хотя и по-разному, обеими школами, все еще сильно страдает субъективизмом.
Так что же такое интроспекция? Это метод психологического анализа, который заключается в наблюдении собственных психических процессов, без использования каких либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Р. Декарта ,который указывал о непосредственном характере познания собственной душевной жизни, и Дж. Локка, разделившего человеческий опыт на внутренний, касающихся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на внешний мир. В качестве самостоятельных вариантов этого метода можно выделить интроспекцию аналитическую,систематическую и феноменологическое самонаблюдение.
Рассмотрим это направление интроспекции в психологии подробней.
2.Интроспекция как научное направление психологии 19 века.
Так что же такое интроспекция?Существует множество мнений относительно того, ка¬ким образом сознание наблюдает свои собственные про¬цессы, их история берет начало еще от Аристотеля и Платона. Эйслер обобщил взгляды 84 авторов на эту те¬му от Аристотеля до начала нынешнего столетия .Локк, основатель эмпиризма, утверж¬дал, что все идеи — следует говорить: «содержания со¬знания» — возникают или посредством чувственного опыта, который доставляет знания о внешнем мире, или по¬средством рефлексии — внутреннего чувства, дающего знание о собственных действиях души. Ранние эмпиристы считали, что ни ощущение, ни рефлексия не могут вводить человека в заблуждение. Сформировалось убеж¬дение, что иметь сознательное переживание значит то же, что знать о том, что ты его имеешь. Это позволило Вундту, строившему свою новую систематическую фи¬зиологическую психологию на основе английского сен¬суализма, решительно определить интроспекцию как не¬посредственный опыт . Он полагал, что фак¬ты физической науки опосредованы и производны с помощью умозаключений от выводов непосредственного опыта, в котором и через которое они непосредст¬венно даны и составляют субъективный предмет психо¬логии. Эта точка зрения наводит на мысль, что, по Вундту, интроспекция не может «обманывать», однако на деле мы видим здесь противоречие, поскольку в Вундтовой лаборатории уделялось большое внимание тренировке спо¬собности к интроспективному наблюдению и точному описанию сознания.
Брентано писал в 1874 г.: «Феномены, постижимые умственно, верны сами по себе. Поскольку они возни¬кают, постольку они существуют в действительности. Кто откажется признать в этом огромное преимущество психологии над физическими науками?» Джемс заметил на это: «Если бы иметь чувства или мысли в их непосредственной данности было бы вполне достаточно, то дитя в колыбели было бы психологом и к тому же непогрешимым!»
Огюст Конт, основатель позитивизма, дал классическое возражение против очевидной адекватности непосредственного пе¬реживания, указав, что интроспекция, будучи деятель¬ностью души, будет всегда находить душу, занятую ин¬троспекцией, но никогда — какими-то другими из раз¬нообразных деятельностей. По сути аргумент Конта гораздо больше, чем просто игра слов. Он соответствует утверж¬дению, что интроспекция — не процедура, а только лишь признание того факта, что знание, однажды данное, существует как знание. Конт жаловался, словно бихевиорист XIX в., что интроспекция недостоверна, что она дает описания, которые часто не могут быть провере¬ны, что во многих отношениях ее данным не хватает позитивного характера, требуемого наукой.
Д. С. Милль ответил на возражения Конта и утверж¬дал, что интроспекция — это процесс, который требует тренировки для обеспечения достоверности. Она не яв¬ляется строго непосредственной, поскольку включает память — возможно, непосредственную память, тем не менее непосредственные воспоминания — это не есть дан¬ные сами по себе, и здесь возникает вероятность ошиб¬ки . По поводу этого вопроса в целом смотри блестящие рассуждения Джемса. Точ¬ка зрения Милля подкреплена современным понимани¬ем того, что почти невозможно отличить анестезию от непосредственной антероградной амнезии: человек, чья память длится 1 секунду, имеет столь же глубоко ущер¬бную способность к интроспекции, поскольку практи¬чески он бессознателен так же, как любой реагирую¬щий организм или машина.
Таким образом идейным отцом метода интроспекции считается английский философ Дж. Локк (1632 – 1704), хотя его основания содержались также в декартовском тезисе о непосредственном постижении мыслей.
Итак, применение метода интроспекции подкреплялось еще соображениями об особых преимуществах этого метода.Благодаря чему интроспекция выделилась в отдельное направление психологии 19 века.Ее преимуществами было:
- в сознании непосредственно отражается причинная связь психических явлений;
- психологические факты поступают в чистом виде, без искажений.
Именно тогда начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей интроспекции. Научные журналы того времени были наполнены статьями с интроспективными отчетами; в них психологи и с большими подробностями описывали свои ощущения, состояния, переживания, которые появлялись у них при предъявлении определенных раздражителей, при постановке тех или иных задач. Однако тогда же были выявлены недостатки интроспекции.Оказалось, что ее возможности крайне ограничены. Интроспекцию настоящего, полнокровного акта сознания можно осуществить, только прервав его. Надо сказать, что интроспекционисты довольно быстро это поняли. Они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам непосредственно текущий процесс, сколько его затухающий след. А чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту, надо процесс дробить (актами интроспекции) на мелкие порции. Таким образом, интроспекция превращалась в "дробную" ретроспекцию.
Итак, практика использования и углубленное обсуждение интроспекции обнаружили ряд фундаментальных её недостатков:
- интроспекцией владеют не все, ей нужно специально обучать (психика животных, ребенка - недоступны);
-бессмысленность такой “экспериментальной психологии”, функциональная бесполезность;ВведениеНекоторые американцы, Кеттел в их числе, считали, однако, что психика нетренированного испытуемого тоже может представлять интерес для психологии, и позднее по этому поводу возникла небольшая дискуссия между Болдуином и Титченером. В целом пони¬мание интроспекции Вундтом было гораздо либераль¬ней, чем обычно думают: в формальной интроспекции он оставил место и для ретроспекции, и для непрямого отчета. Гораздо менее податлив он был в отношении эле¬ментов и их сенсорной природы. Событием для интроспекции явилось принятие кон¬цепции, согласно которой физика и психология отли¬чаются друг от друга не фундаментальным материалом, но лишь точками зрения на него. Мах в 1886 г. выдви¬нул положение о том, что опыт («ощущение») состав¬ляет предмет всех наук , а Авенариус несколькими годами позднее — что психология рассматривает опыт, зависящий от функционирования нервной системы (он назвал ее «системой С»), а физика — как независящий от нее . Затем, когда эти два философа согласились, что между ними нет противоречий, они оказали большое влияние на Кюльпе и Титченера, находившихся тогда в Лейп¬циге. Кюльпе в своем учебнике 1893 года представил это различие между психологией и естественными нау¬ками как различие в точках зрения ,но Титченер придал ему особенно большое значение. В 1910 г. он говорил, что данные интроспекции — это «общая сумма человеческого опыта, рассматриваемого в зави¬симости от переживающего субъекта» ,а позже он смог написать формулу: интроспекция = психологическое (ясное переживание -> отчет), что означает: интроспекция есть наличие ясного переживания с психологической точки зрения и отчет о нем тоже с психологической точки зрения. Замените психологическое на физическое, и вы по¬лучите формулу для физики. Избитый пример интрос¬пекции — иллюзия: случай, когда восприятие отлича¬ется в каком-то отношении от стимула-объекта. В вос¬приятии переживание рассматривается как раз так, как оно протекает, в зависимости от характера восприя¬тия воспринимающим лицом, т. е. в зависимости от деятельности его нервной системы. Испытуемый дол¬жен отвлечься от физической фактуры объекта. Пусть физик обращается к ней с помощью измерения и прочих физических методик. Титченер отстаивал такой взгляд на это различие всю свою жизнь Именно Кюльпе расщепил психологический атом Вундта, разложив ощущение на четыре неделимых, но независимо изменяющихся свойства: качество, ин¬тенсивность, протяженность и длительность Позднее этот взгляд разделял Титченер Одна из наиболее всесторонних дискуссий по про¬блемам интроспекции была начата эрудитом Мюллером в 1911 г. .Он оказался еще более либе¬ральным, чем Вундт, и оставил место для всех непря¬мых и ретроспективных форм интроспекции. Будучи глав¬ным образом заинтересованным в приложении интрос¬пекции к исследованиям памяти, он различал между настоящим воспоминанием о прошлой апперцепции про¬шедшего события и настоящей апперцепцией настоящего воспоминания о прошедшем событии важное разли¬чение, поскольку о текущей апперцепции можно рас¬спросить, а прошлая апперцепция зафиксируется и не сможет больше служить предметом исследования. Не кто иной, как Титченер наложил самое боль¬шое ограничение на интроспекцию, потребовав иск¬лючить значения из всех описаний сознания. Понача¬лу Титченер держал это представление про себя, на¬зывая появляющиеся в отчетах значения ошибками стимула. Он настаивал на том, что тренированный ис¬пытуемый, принявший психологическую точку зрения, описывает сознание (зависимый опыт) и не де¬лает попыток описать стимул-объект (независимый опыт, данный с точки зрения физики) .После того как Кюльпе попытался обнаружить безоб¬разные (нечувственные) мысли в сознательных про¬цессах суждения, действия и других мыслительных про¬цессах, Титченер построил свою критику этих поло¬жений на запрете использовать какие бы то ни было значения в данных интроспекции. Он доказывал, что прямое описание дало бы разновидность сенсорных содержаний, ставших стан¬дартными в классической интроспекции, и что заклю¬чения о данных сознания— это значения, которые не существуют в виде наблю¬даемых сенсорных процессов.
Отсюда его пси¬хология даже получила название экзистенциональной, потому что он был убежден, что значения, выступаю¬щие как предположения, лишены положительного ха¬рактера, который имеют ощущения и образы как экзистенциональные данные. Никогда не было полностью правильным утвержде¬ние, что интроспекция — это фотография и что она раз¬рабатывалась без помощи предположений и значений. Обратимся к типичным интроспективным исследовани¬ям Титченера .Налицо черес¬чур очень большая зависимость от ретроспекции. Порой требовалось 20 минут на то, чтобы описать продолжав¬шееся 1,5 секунды состояние сознания, и в течение это¬го времени испытуемый ломал голову, силясь вспом¬нить, что же на самом деле случилось более чем за 1000 секунд до этого, опираясь, естественно, на предположения. На Йельской встрече АРА в 1913 г. J. W. Baird с большим энтузиазмом подготовил публичную демонстрацию интроспекции в исполнении обученного испытуемого, но представление не получилось впечатляющим. Интроспекция со сведенным к минимуму ко¬личеством предложений и значений вылилась в зануд¬ное перечисление сенсорных элементов, которые, как считалось, не обладали почти никакой функциональ¬ной ценностью для организма и потому не представля¬ли интереса, особенно для американских ученых. Классическая интроспекция, как мне кажется, ут¬ратила свой блеск после смерти Титченера в 1927 г., поскольку продемонстрировала функциональную бес¬полезность, казалась скучной и к тому же была недо¬стоверной. Самому духу лабораторных исследований при¬сущ описательный подход, так что то, что получено в одной лаборатории, невозможно проверить в другой: невозможно удостовериться в истинности интроспек¬тивных отчетов о состояниях сознания, сопровождаю¬щих действие, чувство, выбор и суждение. Поэтому не приходится удивляться, что Кюльпе, Уотсон и Вертгеймер, все в течение одного десятилетия (1904—1913), энергично выступили против оков этого идеалистиче¬ского, но жесткого педантизма.Литература.Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1988, С. 34-47.
2. Дж. Локк. Опыт о человеческом разуме. Избр. филос. произведения. М., 1960. с. 129.
3. Лопатин Л. Н. Метод самонаблюдения в психологии // Вопросы философии и психологии. Кн. II (62). М., 1902. с. 1034.
4. Ананьев Б. Г. Некоторые черты психологической структуры личности // Психология индивидуальных различий. Тексты. М., 1982. с. 114.
5. Боринг Э.Г.История интроспекции.Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1991. № 2.
6. Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1988.
7. Челпанов Г.И. Экспериментальный метод в психологии / Новые идеи в философии. Сб. 9. Спб.: Образование, 1913.
|
|
