СодержаниеЗадача 9 стр. 12.
Во время зимней рыбалки Анисимов провалился под лед и стал тонуть. Находившиеся рядом Семенов и Крылов бросились на помощь Анисимову и вытащили его из волы. Однако, спасая Анисимова, Крылов сам провалился под лед и обморозил себе ногу, которую пришлось ампутировать. В связи с этим Крылов обратился в суд с иском к Анисимову о возмещении ему вреда. Последний против иска возражал, ссылаясь на то, что в гражданском законодательстве нет нормы права, предусматривающей возмещение вреда в подобных случаях.
Как следует решить этот спор?
Задача 5 стр. 52.
Афанасьев организовал авторемонтную мастерскую, приспособив под нее свой гараж, расположенный в подвале его собственного дома. В связи с ростом числа заказов он решил расширить дело и построить рядом с домом утепленный бокс на четыре машины. Однако орган местной администрации, в который Афанасьев обратился за согласованием проекта, отказал ему в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивировался тем, что от соседей Афанасьева поступают многочисленные жалобы на то, что предпринимательская деятельность Афанасьева причиняет им существенные неудобства, в частности создает постоянный шум, загазованность, повышенную опасность получения травм детьми и т.д. Поэтому вопрос стоит не о расширении указанной деятельности, а о возможности ее продолжения хотя бы в прежних масштабах. Афанасьев заявил, что дом и земельный участок принадлежат ему на праве частной собственности, он сам решает, как их использовать, и намерен обжаловать действия органа местной администрации в судебном порядке.
Удовлетворит ли суд жалобу Афанасьева? Могут ли орган местной администрации или соседи Афанасьева, в свою очередь, потребовать от Афанасьева прекращения его предпринимательской деятельности по месту жительства?
Задача 10 стр. 70.
Алиев и Петрова подали в ЗАГС заявление о регистрации брака. За два дня до регистрации к Петровой явилась мать Алиева и заявила о том, что она не позволит своему сыну вступить в брак с Петровой. Она пояснила, что от подруги Петровой узнала, что Петрова вела прежде аморальный образ жизни и злоупотребляла наркотиками. Регистрация брака не состоялась.
Через несколько лет, все еще находясь под впечатлением несправедливых обвинений подруги и неудачи в личной жизни, Петрова обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда. Адвокат ответчицы заявил в суде, что сообщение порочащих сведений без свидетелей одному лицу нельзя рассматривать как их распространение, и потому иск не может быть удовлетворен. К тому же с момента этих событий прошло более 5 лет, поэтому истек срок исковой давности.
Решите дело.ВведениеВо время зимней рыбалки Анисимов провалился под лед и стал тонуть. Находившиеся рядом Семенов и Крылов бросились на помощь Анисимову и вытащили его из волы. Однако, спасая Анисимова, Крылов сам провалился под лед и обморозил себе ногу, которую пришлось ампутировать. В связи с этим Крылов обратился в суд с иском к Анисимову о возмещении ему вреда. Последний против иска возражал, ссылаясь на то, что в гражданском законодательстве нет нормы права, предусматривающей возмещение вреда в подобных случаях.
Как следует решить этот спор?
Условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности. Общим для всех этих мер является то, что в их основе не лежит состав правонарушения. Это очевидно для случаев возмещения вреда, причиненного правомерным действием, поскольку здесь имеет место управомоченность на причинение вреда. На них мы и сосредоточимся. По общему правилу, вред, причиненный правомерным действием, возмещению не подлежит. В частности, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не бы- и превышены ее пределы. Необходимая оборона не сводится к самозащите, которая закреплена как один из способов защиты гражданских прав (см. ст. 12 и 14 ГК). Но если необходимая оборона рассматривается в гражданском праве в качестве обстоятельства, безусловно освобождающего от обязанности возмещения причиненного при этом вреда, то подход законодателя к последствиям причинения вреда в состоянии крайней необходимости существенно отличается от оценки последней в уголовном праве. Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением интересов, каждый из которых социально значим и заслуживает поддержки со стороны закона. Лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, во имя спасения интереса, который, по его мнению, более социально значим, жертвует менее значимым интересом. Поэтому, по общему правилу, было бы несправедливо связанные с этим негативные последствия оставить на том лице, чьим интересом пожертвовали. Ведь даже если эти негативные последствия целиком сосредоточить в сфере лица, которое действовало в состоянии крайней необходимости, либо того лица, в интересах которого эти действия совершены, то и при таком подходе указанные последствия будут минимизированы, поскольку удалось сберечь более значимый интерес.ЛитератураГражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая);
Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой // Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: 1997. - 448 с.
Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное. // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - 632 с.;
Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ. / Гуев А.Н. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 784с.
Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. / Гуев А.Н. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 784с.
|
|
