СодержаниеВведение 3
1.Необходимая оборона - правомерная защита от общественно опасного посягательства 6
2. Условия правомерности необходимой обороны, 9
относящиеся к нападению 9
3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 15
Заключение 24
Список использованных источников и литературы. 27ВведениеВ качестве института уголовного права необходимая оборона имеет давнюю и сложную историю, являясь одним из первых уголовно-правовых институтов. Уже древнеиндусское право законами Ману (1200 - 200 гг. до н. э.) четко формулировало правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь. Лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщины и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания. Вместе с тем оборона допускалась только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось.
По египетским законам оборона также была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.
В Римском законодательстве XII таблиц также разрешалось убийство ночного вора. Кроме того, можно было убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке. Таким образом, уголовное право Древнего Рима с исключительной откровенностью любыми средствами, вплоть до ничем не прикрытого насилия, защищало частную собственность и систему рабства и содержало некоторые особенности, резко отличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств.
Актуальность раскрытия данной темы выражается в том, что современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача оказывается слабой. Часто людям приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны.
У среднестатистического гражданина весьма смутное представление о пределах допустимой самообороны. Граждане продолжают судить о своих правах и обязанностях, полагаясь на интуицию и инстинкты.
Результаты социологических исследований показали, что причины негативного отношения граждан к необходимой обороне таковы:
- боязнь наступления нежелательных правовых последствий - 48%;
- незнание правил поведения в состоянии необходимой обороны - 19%;
- незнание правовых установлений - 17%;
- осведомленность лишь о негативном опыте наступления правовых последствий - 11%;
- недооценка собственных сил и возможностей - 5%.
Так, подсудимый, мужчина лет 50-ти, защищаясь от вооруженного ножом грабителя, нанес ему несколько ударов в голову и грудь. Злоумышленник упал, ударился головой об асфальт и остался лежать без движения. Решив, что убил нападавшего, подсудимый закопал его. Через несколько дней, не выдержав мук совести и здраво, хоть и с опозданием, рассудив, что был прав, поскольку защищался, пошел с повинной в милицию. Экспертиза установила, что, ударившись височной частью об асфальт, нападавший потерял сознание. Умер закопанный живьем человек от удушья.
С большой долей вероятности можно предположить, что если бы осужденный был четко осведомлен о своем праве на самооборону, он был бы на свободе, а насильник, по иронии судьбы превратившийся в жертву, остался бы в живых.
Объектом исследования выступают обстоятельства, исключающие пр6еступность деяния по уголовному праву Российской Федерации
Предмет исследования- необходимая оборона .
Цель работы- раскрыть условия правомерности необходимой обороны.
Достижения поставленной цели возможно осуществить через решения следующих промежуточных задач исследования:
1. Рассмотреть необходимую оборону как правомерную защиту от общественно опасного посягательства;
2. Исследовать условия правомерности необходимой обороны относящиеся к нападению;
3. Проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Методологическую базу данной работы составили принципы научности, объективности и непосредственного анализа правовых источников.
Практическая значимость данной работы заключается в возможности использования материалов и выводов данного исследования при подготовке к докладам и семинарским занятиям по дисциплине "Уголовное право Российской Федерации"
Новизна выпускной квалификационной работы состоит в практических выводах и предложениях, полученных в ходе комплексного анализа статьи 37 УК РФЛитература1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)//Российская газета №237 от 25 декабря 1993г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
Судебная практика
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №1
4. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. С. 10.
Литература
5. Агаджанян А. Эффективность нормы о необходимой обороны /Законность. -2007.- N 11. -С. 51
6. Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств//Право и политика. - 2005. - N 3. -с. 51
7. Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны// Российский следователь. - 2007.- N 1. -с. 12
8. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /под ред. Н.А. Громова. -М.: ГроссМедиа, 2007
9. Уголовное право России. Часть общая. Учебник для вузов. /Под ред. Л.Л. Кругликова. -М.: Волтерс Клувер, 2005
10. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. /под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. -М.:ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. -С. 241
11. Интернет-адрес: http:grani.ru.
|
|
