СодержаниеВведение 3
1. Вина в гражданском праве 10
1.1.Понятие вины в гражданском праве 10
2.2 Принцип причинения и принцип вины. Подходы к определению вины. Виды вины 19
1.3.Вина как субъективное условие гражданско-правовой ответственности 21
1.4.Понятие вины в форме умысла и неосторожности 30
Глава 2. Особенности возбуждения уголовного дела в связи с расследованием незаконного культивирования запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества посредством определения степени вины 33
2.1. Поводы и основания возбуждения уголовного дела в связи с расследованием незаконного культивирования запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества для определения вины подозреваемого в совершении преступления 33
2.2. Принятие решения о возбуждении уголовного дела в связи с расследованием незаконного культивирования запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества 36
2.3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании преступлений о незаконном культивировании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, необходимые для определения вины подозреваемого 41
2.4. Материалы судебной практики 48
Заключение 66
Список использованной литературы 70ВведениеВопрос о вине как основании гражданско-правовой ответственности всегда оставался одним из наиболее сложных и дискуссионных в теории гражданского права. В настоящее время можно встретить огромное количество различных точек зрения по поводу того, что есть вина, какова ее сущность, объективна ли эта категория, либо ей в известной доле присущ субъективизм, характерный для соответствующего понятия в уголовном праве.
Ныне действующий Гражданский кодекс РФ не содержит единого подхода к определению вины: в абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК она понимается как умысел или неосторожность (т. е как явление субъективного плана), а в абз. 2 того же пункта речь идет об определении вины через категорию невиновности, причем критерий разграничения вины и невиновности взят законодателем не из области психических процессов, а из сферы действий субъекта (лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства).
Кроме того, ГК РФ упоминает и об иных, помимо умысла или неосторожности, основаниях ответственности, которые могут быть предусмотрены законом или договором.
Последнее положение ГК позволяет прийти к выводу о том, что вина в том смысле, в каком она определяется в абз.1 ч. 1 ст. 401 ГК, не является единственным основанием гражданско-правовой ответственности, что помимо нее существует еще иная категория, с наличием которой в ряде случаев связывается наступление неблагоприятных последствий.
Представляется, что такая двойственная ситуация сложилось в результате того, что законодатель, раскрывая сущность вины в гражданском праве, так и не смог отойти от привычных (традиционных) категорий, заимствованных из права уголовного.
Между тем, такое терминологическое отождествление весьма условно и его нельзя распространять и на понимание сути гражданско-правовой вины, что неоднократно подчеркивалось многими авторами.
Восстановительная функция ответственности в гражданском праве доминирует над всеми остальными, поэтому в рамках процесса, за редким исключением, незачем устанавливать конкретную форму вины правонарушителя, доказывать, что он совершил данное правонарушение умышленно либо по неосторожности.
В этой связи иногда даже нет необходимости определять, были ли предприняты субъектом все объективно возможные меры по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий: достаточно лишь одного факта наступления последствий.
Это так называемые случаи "ответственности без вины", являющиеся исключением из общего правила, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК.
В подобных ситуациях законодатель возлагает на обязанное лицо повышенную ответственность, полагая, что перед ним профессионал, занимающийся особой деятельностью, требующей специальных знаний и навыков, которая в силу своего характера предполагает возможность неблагоприятного результата.
Вступление в правоотношение, связанное с подобной деятельностью - своеобразное подтверждение принятия на себя безусловной ответственности и за ее последствия.
Следовательно, основанием ответственности в данном случае будет не вина, в рассмотренном выше ее понимании, а риск как "опасность возникновения неблагоприятных последствий (имущественного или личного характера), относительно которых не известно, наступят они или нет"[7, с.55].
Для привлечения к ответственности наличие первого элемента виновности - риска - является обязательным.
Для гражданского права, в частности, безразлично, собирался или нет возвращать в срок деньги гражданин, взявший кредит в банке, если впоследствии это стало невозможно в результате военных действий на соответствующей территории.
Привлечь его к ответственности, несмотря на наличие второго элемента - вины (недобропорядочности) - не представляется возможным: риск как вероятность отсутствует.
Развитие событий в неблагоприятном русле следует с необходимостью, а приготовления или покушения как стадии развития умысла в цивильном праве в отличие от уголовного не существует.
В гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленный этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности.
Для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения.
Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя.
Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений.
Следует учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане и юридические лица, но и публично-правовые образования.
Говорить об их "субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям" здесь можно лишь условно.
В связи с этим гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины.
Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.
Здесь вина переводится из области труднодоказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения.
Вина, по общему правилу, является только условием, но не мерой ответственности. Для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения.
Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя.
Лишь в некоторых, прямо предусмотренных законом случаях применение или размер ответственности зависят от определенной формы вины.
Однако в некоторых случаях гражданское законодательство связывает наступление последствий с определенной формой вины правонарушителя.
Это определение в принципе совпадает со следующей формулировкой: "Умысел и неосторожность лица, обусловившие совершенное им правонарушение, называются виной. Вина является, таким образом, определенным психическим состоянием правонарушителя" . В своих последующих работах М.М.Агарков старался избегать выражения "вина как психическое состояние" и сводил вину лишь к ее формам - умыслу и неосторожности.
Аналогично дается определение понятия вины у Л.А.Лунца: "Виной в гражданском праве … мы можем называть умысел или неосторожность лица, поступившего противоправно и причинившего своим поступком вред другому лицу".
Вместе с тем, "вина предполагает определенное отношение человека к его собственному противоправному поведению" .
По мнению Г.К.Матвеева, такое чрезмерно осторожное обращение к термину "психическое отношение можно объяснить опасением впасть в "психологизм". Однако оно совершенно необоснованно, ибо в отрыве от исходных положений материалистической философии и советской психологии о воле, сознании и поступках человека невозможно раскрыть содержание понятия вины.
Определение вины как психического отношения правонарушителя к своему поведению и его вредным последствиям критикуется в трудах Брагинского М.И. и Витрянского В.В., в которых указывается, что появлению данного определения вины способствовало искусственное привнесение в цивилистику чуждых ей положений и методов исследования гражданско-правовых проблем из других наук и областей познания: материалистической философии, советской психологии, уголовного права. Несоответствие научных методов исследования его предмету во многом предопределило психологическую концепцию вины.
Определение понятия уголовной вины очевидна его принципиальная неприемлемость для гражданского права: ведь в уголовной вине являются моменты, опасные для общества, а потому осуждаемые государством. И именно для определения степени опасности преступника для общества (и только для этого) необходимо уяснение, каково же его психическое отношение к совершенному преступлению и его последствиям.
И как раз в этом смысле уголовная вина не имеет ничего общего с понятием вины в гражданском праве .
Необходимо отметить, что монографии по исследуемой тематике были написаны еще в 60- 70 гг. 20 века. Современных литературных источников в недостаточном количестве.
Все вышесказанное и определяет актуальность темы дипломного исследования.
Цель данной дипломной работы в исследовании правовой основы вины в гражданском праве для выявления ее значения в отдельных видах деликтов.
Для реализации цели необходимо решить следующие задачи:
- дать понятие вины;
- определить презумпцию вины причинителя вреда;
- изучить влияние случая и обстоятельств непреодолимой силы;
- проанализировать исторические аспекты развития гражданско-правового учения о формах вины;
- рассмотреть формы вины в современном гражданском праве;
- выявить значение вины в отдельных видах деликтов.
Объектом исследования является правоотношения с которой лицом, которое не исполнило обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом.
Предмет исследования - понятие вины в гражданском праве.
Основными методами исследования темы явились общенаучные и частнонаучные методы, из которых необходимо выделить анализ и синтез многообразной научной и правовой информации, метод дедукции, метод индукции, метод формально-логического толкования, метод правового анализа, исторический метод, метод системного анализа. Эти методы позволили правильно и рационально определить задачи исследования, последовательность изложения материала.
Структурно дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, изложенных на 81 странице машинописного текста.
В исследовании широко использовались монографии, публикации в периодической печати ведущих отечественных ученых по исследуемой тематике, нормативно-правовые акты, опубликованная практика Верховного Суда РФ и Прокуратуры РФ.
Полный список литературных источников включает в себя 68 источников, 1 источник материалы сайта Интернета.Литература1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). - М.: ЮНИТИ, 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ; с изм. и доп. на 8 июля 1999 г. // СЗ РФ 1994г. № 32 ст.3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ; с изм. и доп. 30 декабря 2004 г. // СЗ РФ 1996 г. № 5 ст.410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ; с изм. и доп. на 21 марта 2005 г. // СЗ РФ 2001 г. № 49 ст.4552.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 69-ФЗ РФ//Российская газета №141 27.07.02
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. № 195-ФЗ; с изм. и доп. 21 марта 2005 г. // СЗ РФ 2002г. №1 ст. 1.
7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с изм. и доп. на 28 декабря 2004 г.). - М.: НОРМА, 2005.
8. Постановление Конституционного суда РФ "По делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова от 25.01.01.// СЗ РФ 2001 г. №7.
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 1997 г. № 3997/96 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 6, 1997. С.57.
10. Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2325/97 от 24.06.97.// Информационно-справочная система "Консультант плюс".
11. Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.02 № 6812/01 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 9, 2002.
12. Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2002 г. № 1266/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 7, 2002.
13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г.).
14. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.3 Права обязательственные. СПб, 1901.
15. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. - М., 1962.
16. Арул В.А. Вина как субъективное основание гражданско-правовой ответственности//Уч.зап.Тарт.ун.-та.Вып.758. Тарту, 1986, с. 40-51.
17. Белов В.А. Вина в гражданском праве // http://law-dictionary.astcom.ru /284_vina_v_grazhdanskom_prave/
18. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. - М., 1986.
19. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда.М., МГУ, 1986.
20. Бернштейн Д.И. Проблема так называемой ответственности без вины в советском праве//Сб. статей асп. Ташкентского Гос. ун-та. Вып. 253. Ташкент, 1964.
21. Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права № 10, 2004, с. 13 - 16.
22. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права № 6, 2003, с. 10 - 14.
23. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева., В.Е Крутских. - М., 2001.
24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. М., 2001.
25. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 2001.
26. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. - М., 1976.
27. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988.
28. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юристъ, 2001.
29. Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Под ред. д. юр. н., проф. Е.А. Суханова - М.: БЕК, 2003.
30. Гражданское право. Том II. Полутом 1 / Под ред. д. юр.н., проф. Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004.
31. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого: В 2т.- М., 2000.
32. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2000.
33. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей: Пос. для слушат. - М., 1973.
34. Грибанов В.П., Корнеев С.М. Советское гражданское право. - Том 1. М., 1979.
35. Илларионова Т.И. Значение форм вины в дифференциации гражданско-правовых санкций// Советское государство и право №8, 1978, с. 126-130.
36. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву//Советское государство и право № 9, 1972, с.35 - 40.
37. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975.
38. Калпин А.Г., Масляев А.И. Гражданское право. Часть первая. М., Юрист, 1997.
39. Каминcкая П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам //Вопросы гражданского права. - М., 1957.
40. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция № 4, 2000, с. 10 - 16.
41. Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская юстиция № 2, 2001, с. 30 - 37.
42. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.. 1991.
43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2004.
44. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2004.
45. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. - М.: Юрайт-Издат, 2004.
46. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Карповича В.Д.) - М., 2002.
47. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 1966.
48. Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика № 11, 2004, с. 40 - 48.
49. Матвеев Г.К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: Автореф.. докт.. дисс.. М., 1951.
50. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М., 1970.
51. Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности частных предпринимателей//Государство и право № 9, 1993, с. 97-101.
52. Матвеев Г.К. Основания ответственности советских юридических лиц//Уч. зап. Киевского ун.-та. Т. XII, Вып. I, юрид. сб. № 6. Киев, 1953.
53. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц// Советское государство и право № 8, 1978, с. 39 - 47.
54. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев)- Система ГАРАНТ, 2003.
55. Новицкий И.Б. Римское право. - М., 2001.
56. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М., 1957.
57. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. - М., 1992.
58. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. - М., 1978.
59. Плотников В.А. Предпринимательская деятельность и принцип ответственности за вину//Советская юстиция № 19, 1993, с. 3 - 8.
60. Плотников В.А. Соотношение категорий "вина" и "риск" в гражданском праве//Вестник МГУ. Серия "Право" № 6, 1993.
61. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М., 1998.
62. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е.Кутафина (Официальный текст на 1 августа 2003 г.). Предисловие Председателя Конституционного Суда РФ, д.ю.н., профессора В.Д.Зорькина. . - М., 2003.
63. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.) (в ред. Федеральных законов от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. N 133-ФЗ, от 17 декабря 1999 г. N 213-ФЗ). / Под общей редакцией А.М. Эрделевского - Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", М., 2001.
64. Практика применения норм части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в первом полугодии 2002 года // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. № 2. - март-апрель 2003.
65. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. - М., 1975.
66. Рахмилович В.А. Вина в советском гражданском праве. - Киев, 1955.
67. Рахмилович В.А. К вопросу о содержании и значении гражданской вины//Уч. Зап. ВЮЗИ. Вып. V. - M., 1958, с. 117-138.
68. Рожкова М. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда. // Хозяйство и право №9, 2000, с. 8 - 14.
69. Садиков О.Н. Комментарий к первой части ГК РФ.- М., 1999.
70. Садиков О.Н. Комментарий ко второй части ГК РФ. - М., 1997.
71. Садиков О.Н. Ответственность за действия третьих лиц в гражданском праве. // Советское государство и право № 8, 1982, с. 16-24.
72. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник. Т.1,Т.3. - М., 1999.
73. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л., 1983.
74. Суханов Е. А. Кто возместит причиненный ущерб? - М., 1989.
75. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов, 1979.
76. Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан. // Законность № 10, 2001, с. 3- 10.
77. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М., 1951.
78. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. Курс лекций. - М., 2001.
79. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. - М.,1939.
80. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Том 2. - М., 1995.
|
|
