СодержаниеВведение 3
1.Особенности состязательного судопроизводства 7
1.1.Сущность, признаки и понятие публично-состязательного процесса 7
1.2.Принципы публично-состязательного процесса и метод его регулирования 11
1.3.Виды публично-состязательного процесса 13
1.4.Значение публично-состязательного типа уголовного процесса 17
2.Закрепление доказательств, собранных адвокатом 18
Заключение 24
Список использованной литературы 32ВведениеАктуальность темы исследования. Конституция РФ ориентирует законодателя на построение состязательной системы уголовного судопроизводства, что органически предполагает необходимость реализации состязательных начал в и предварительном следствии.
Аналогичная точка зрения отстаивалась и авторами Концепции судебной реформы в Российской Федерации.
В ходе обсуждения реформы уголовного судопроизводства России высказано множество различных точек зрения на перспективу развития предварительного следствия.
В частности, предлагается оставить предварительное следствие в настоящем виде, либо объединить все следственные подразделения различных правоохранительных органов в отдельное единое ведомство, либо передать следственный аппарат под начало судебного ведомства, либо предоставить стороне защиты право самостоятельного производства следственных действий и получения таким образом судебных доказательств.
Между тем ни один из предлагаемых вариантов построения предварительного следствия до конца не отвечает одной из главных идей судебной реформы, идее состязательного процесса.
Проект УПК, принятый в первом чтении Государственной Думой, также ничего в принципе с точки зрения состязательности не меняет, повторяя по существу УПК РСФСР 1960 года лишь за некоторыми изъятиями.
В целом же перед отечественным законодателем сейчас стоят те же проблемы, что стояли перед ним в самом начале судебной реформы 1864 года, и главная из них - низкая эффективность уголовного судопроизводства как в сфере контроля преступности, так и в аспекте защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
При этом справедливости ради стоит заметить, что в этом поиске мы не одиноки. К примеру, ряд европейских государств (Италия, Франция, Германия, Финляндия и др.) в последние годы, несмотря на очевидные трудности, упорно пытаются реформировать свою уголовную юстицию. Их опыт указывает на то, что каждая отдельная система судопроизводства уникальна, и единого рецепта нет.
Именно поэтому подход в реформировании уголовного судопроизводства должен быть предельно взвешен.
Тщательному анализу необходимо подвергнуть особенности национальной системы, цели реформы, а также общемировой и национальный вектор развития судопроизводства.
В любой национальной системе уголовного судопроизводства в ходе реформы именно предварительное производство по уголовным делам является главным предметом преобразований.
Именно оно является носителем наиболее характерных особенностей национальной системы уголовного процесса и испытывает влияние политического режима государства.
Предварительное следствие, представляющее собой основную форму установления фактической стороны дела до судебного разбирательства, как, возможно, никакая другая часть уголовного процесса нуждается в кардинальном реформировании.
Состязательность, по мнению подавляющего большинства российских и зарубежных процессуалистов, играет роль того ориентира, который следует иметь в виду при этом.
Она является предпочтительным способом организации уголовно-правового спора в демократической среде (правовом государстве и его спутнике, гражданском обществе).
Только состязательность в состоянии обеспечить должный уровень защиты прав участников процесса и справедливости судопроизводства.
Степень разработанности темы. Проблемы предварительного следствия и состязательности в уголовно-процессуальной науке России исследовались в разное время многими авторами. Среди них Н.А. Елачич, Н.В. Жогин, Е.Б. Мизулина, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, П.С. Элькивд и др. В последнее десятилетие проблемы состязательности исследовались весьма активно, в том числе на монографическом уровне (А.В. Долгушиным, К.Б. Калиновским, А.О. Машовец, А.В. Смирновым, С.Д. Шестаковой, С.А. Шишкиным).
Отдельные аспекты рассматривались в работах В.Н. Божьева, В.В. Вандышева, В.Н. Галузо, Н.А. Колоколова, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, Н.К. Панько, К.В. Питулько, И.Е. Слепнёвой, А.В. Солодилова, М.А. Устимова, О.И. Цоколовой.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения между участниками процесса при реализации состязательной модели производства предварительного следствия по уголовным делам, а предметом - механизм правового регулирования реализации состязательных начал на предварительном следствии.
Цель и задачи исследования.
Цель настоящего исследования составляет теоретический анализ принципиальной необходимости и возможности реализации принципов публичной состязательности на предварительном следствии, а также разработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Данная цель сыграла определяющую роль при постановке конкретных задач исследования:
- осуществить анализ теоретических позиций по поводу места состязательных начал в современной теории уголовного процесса;
- обосновать необходимость реализации состязательности в российском уголовно-процессуальном законодательстве и судебно-следственной практике;
- рассмотреть систему принципов современного состязательного уголовного судопроизводства;
- определить роль и место предварительного следствия в системе состязательного уголовного процесса;
- определить роль реализации состязательных начал в контексте реформы предварительного следствия в отечественном уголовном процессе;
- с учётом результатов исследования сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам в стадии предварительного следствия.
Методология исследования.
Методологической базой исследования являются такие методы научного познания как диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и иные методы научно-исследовательской работы.Литература1.Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 2006. С. 15-23.
2.Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005;
3.Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008;
4.Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004;
5.Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 2003. С. 62-79;
6.Полянский Н.Н Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 103;
7.Смирнов В.П. К вопросу о сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы противодействия преступности в России. Челябинск, 2005. С. 160-163;
8.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 3-25;
9.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М, 1968. С. 149;
10.Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. С. 45,
11.Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе; Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 46-58;
12.Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 2004. С. 110.
13.Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 5, 7, 9.
14.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 51, 77, 93, 149.
15.Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. СПб., 2006. Т. 1. С. 59-61;
|
|
