СодержаниеВВЕДЕНИЕ............................3
1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО В ИСТОРИИ
ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА......6
1.1.Вымогательство в досоветском уголовном законодательстве........6
1.2.Вымогательство в советском уголовном законодательстве......9
2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА ПО
СОВРЕМЕННОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ........13
2.1.Объективные признаки вымогательства...............13
2.2.Субъективные признаки вымогательства.................28
2.3.Отграничение вымогательства от смежных преступлений ...........37
3. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА.........49
3.1.Вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному
сговору и организованной группой ...................49
3.2Вымогательство, совершенное с применением насилия и с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ............51
3.3.Вымогательство, совершенное в целях получения имущества в
крупном и особо крупном размерах........................53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................55
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.........................60
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.......................61
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Отличие вымогательства от грабежа и разбоя.......66
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Постановление Президиума Московского городского
суда от 19 июля 2001 года "Самоуправные действия
лиц необоснованно квалифицированы как
вымогательство" (извлечение).............67ВведениеВ условиях рыночной экономики, разгосударствлению собственности и возникновению частной собственности обеспечение надежной защиты всех форм собственности стало задачей исключительной важности для Российского государства. Дело в том, что начавшийся одновременно с этими процессами рост преступности оказался особенно заметным в сфере экономи-ки. Например, по данным Министерства внутренних дел Российской Федера-ции, в 1998 г. было выявлено 150 тыс. преступлений экономической направ-ленности, в 1999 г.-165; 2000 г. -181; 2001 г.-211,8; 2002 г.-239,4 тыс. преступлений. Материальный ущерб от этих преступлений вырос с 39,4 млрд. рублей в 1993 г. до 2 385 млрд. рублей в 2001 г. Из преступлений в сфере экономики наибольшего размаха достигли преступления, направленные про-тив собственности. По данным МВД РФ, если в 1999 г. их удельный вес в общем числе всех зарегистрированных преступлений составлял 58,3%, то уже в 2001 г. он вырос до 60,9%, в 2003-до 71,7%. Нет нужды при этом доказы-вать, что абсолютное большинство из этих преступлений - это преступления корыстного характера .
Современная Россия переживает сложный период восстановления рыночной экономики. Переход к цивилизованному рынку еще не завершен. Пока не создана приемлемая для страны система экономического устройства, спо-собная обеспечить устойчивую экономическую стабильность и повышение уровня жизни народа. В условиях реформирования социально-политического устройства общества и экономической деятельности особую остроту приобре-тает угроза роста преступности .
Рынок не является панацеей от преступности. Он не имеет механизмов, сдерживающих это зло.
Остались в прошлом утопические представления о рыночной экономике как о саморегулирующейся системе, обеспечивающей снижение преступности в целом, в том числе ограничивающей сферу совершения экономических пре-ступлений. Поэтому есть все основания говорить как об усилении государст-венного регулирования российской экономики, так и об адекватном уголовно-правовом противодействии преступности в сфере рыночных отношений. Ка-кова должна быть мера уголовно-правового обеспечения экономики, чтобы не подрывать способность рыночной системы к саморегуляции? На протяжении истории эта мера устанавливалась опытным путем и закреплялась в соотношении публичного и частного права. В обществе с рыночной экономикой уго-ловное право должно обеспечить надежную охрану прав и законных интересов участников экономических отношений (граждан, организаций и государства), гарантировать стабильность имущественного правопорядка и раз-витие российской экономики как системы цивилизованных рыночных отно-шений.
Вал преступлений корыстной направленности против собственности поставил под сомнение саму способность выполнения Российским государством провозглашенной им же в Конституции 1993 г. (ст. 8, ч. 2) задачи охраны собственности. Стало очевидным, что без обуздания этого вала стро-ить какие-либо серьезные планы относительно экономического будущего страны невозможно. Бесспорно, уповать при этом на одни лишь уголовно-правовые средства нельзя, но следует признать, что эти средства - немало-важная составляющая комплекса мер в этом направлении.
Нестабильное социально-экономическое положение России и факт рас-пространенности корыстных преступлений против собственности, значитель-ная часть которых совершается при отягчающих обстоятельствах, требуют постоянного совершенствования уголовно-правовых средств борьбы с ними. Можно с уверенностью сказать, что с реформой уголовного права, с приняти-ем УК РФ совершенствование законодательства не закончилось. Оно началось сразу же после вступления УК РФ в силу, подтверждением чего являются фе-деральные законы об изменениях и дополнениях УК РФ, принятые в 1997-2003 гг.
Проблемы квалификации преступлений против собственности в отече-ственной науке уголовного права рассматривались А.Г. Безверховым, А.И. Бойцовым, Г.Н. Борзенковым, Н.А. Лопашенко, В.Н. Сафоновым, Н.А. Ско-рилкиным, Э.С. Тенчовым, В.В. Хабаровым и другими правоведами.
Исследование проводилось на основе метода юридического анализа, ис-торического и системного подхода.
С учетом изложенного, целью настоящей работы является уголовно-правовая характеристика вымогательства.
Задачами исследования определены:
-рассмотрение и анализ различных точек зрения,
-исследование теоретических вопросов об ответственности за вымога-тельство,
-анализ судебной практики,
-внесение предложений по совершенствованию Уголовного кодекса Российской Федерации и практики его применения.ЛитератураГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации
БВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации
УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации
УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
I.Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. - М.: Юрайт, 1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. Вступил в дей-ствие с 1.01.1997 г. -М.: Норма, 2004.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I от 30.11.1994 г. Вступила в действие с 1.01.1995 г. -М.: Норма, 2002.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II от 26.01.1996 г. Вступила в действие с 1.03.1996 г - М.: Норма, 2002.
5. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвер-жденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 года (в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 года) // Собрание законодательства Россий-ской Федерации. -2000. -№2. -Ст. 170.
II. Специальная литература
6. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Закон-ность. - 1999. - № 5.
7. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара: СГУ, 2002.
8. Божьев В.П. Расследование экономических преступлений. - М.: Спарк. 2003.
9. Борзенков Г.Н. Уголовное право России. Особенная часть. -М.: Юриди-ческий колледж МГУ, 1995.
10. Бурлаков В.Н. Криминология. -М.: Бек. 2003.
11. Векленко В.В. Квалификация хищении. -М.: Норма, 1999.
12. Голиков К.Н. О противоправности требования при вымогательстве // Юрист. -1999. -N 8.
13. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Наука, 1980.
14. Кокоткин А. Мать свою продали. Куда уходит оружие с российских овощных баз // Совершенно секретно. -1999. -N 4.
15. Краснов О. Полковника ФСБ никто не слышит // Российская газета. -1998. -30 декабря.
16. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. -Харьков: Луч, 1986.
17. Колодина Р. Преступления против собственности. Проблемы законода-тельного регулирования // Российская юстиция. - 1996. - № 3.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Наумова А.В. -М.: Юристъ, 1996.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Кудрявцева В.Н. - М.: Интел-Синтез, 1997.
20. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. -Харьков: Луч, 1986.
21. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Волкова С.А. - М.: Юридическая литература, 1985.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.И.. - М.: Норам, 1996.
23. Ларьков А., Кесареева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право. -1998. -№ 3.
24. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. -М.: Юристъ, 2000.
25. Максимов С.В. Научно-практический комментарий к Уголовному ко-дексу Российской Федерации. Т. 1. -Н. Новгород: НОМОС, 1996.
26. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и на-казание по российскому и зарубежному праву. -Нижний Новгород: НГУ, 1995.
27. Мельников И. "Варить на "черном" рынке современный истребитель не сложнее, чем пистолет Макарова"// Комсомольская правда. -1999. - № 24.
28. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критиче-ского анализа. - С-Пб: СПбИВЭСЭП, 2000.
29. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. -Одесса: Лира. 1926.
30. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: Норма, 1996.
31. Российское уголовное право. Особенная часть. / Под ред. Кудрявцева В.Н. -М.: СПАРК, 1998.
32. Сергеев В.И. Адвокат на переговорах // Законодательство. -1999. -N 12.
33. Скорилкина Н.А. Групповые формы вымогательства // Законность. - 2000. - № 6.
34. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. - СПб.: Лань, 2000.
35. Синельщиков Ю. Фальшивое благополучие // Законность. - 1999. - № 3.
36. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. -№ 2.
37. Строгович М.С. Избранные труды: В 3-х т. Т.3. Теория судебных дока-зательств. -М.: Наука, 1991.
38. Тирских Г. И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты, борьбы с вымогательством. -СПб.: Нева, 1996.
39. Тенчов Э.С., Корягина О.А. Экономические преступления. -М.: Бек, 1998.
40. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Петрашева В.Н. - М.: Новый юрист, - 1997.
41. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. (по изд. 1907 г). -М.: Статут, 2000.
42. Чан Динь Тханг. Уголовная ответственность за вымогательство имуще-ства собственника. Кишинэу. 1998.
43. Шевцов Ю.Л. Уголовно-правовая борьба с вымогательством имущества. -Минск: Родина, 1992.
44. Юнусов А.Х. Квалификация вымогательства // Законность. - 1997. - № 9.
II.Материалы судебной практики
45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собст-венности". Сборник постановлений Пленумов ВС СССР, РСФСР, РФ по уго-ловным делам. - М.: Норма, 2000.
46. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебной практи-ке по делам о вымогательстве" от 4 мая 1990 г. Сборник постановлений Пле-нумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам. - М.: Нор-ма, 2000.
47. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 10 от 18 августа 1992 г. "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответ-ственности за вымогательство". Сборник постановлений Пленумов ВС СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам. - М.: Норма, 2000.
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом под-купе". Сборник постановлений Пленумов ВС СССР, РСФСР, РФ по уголов-ным делам. - М.: Норма, 2000.
49. Постановление Президиума Московского городского суда от 20.03.1991 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 8.
50. Постановление Президиума ВС РФ № 66п98 по делу Рыбакова // Бюл-летень Верховного Суда РФ. -1999. -№3.
51. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001. -№ 7.
52. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 января 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2002. -№ 3.
53. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.03.2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000. -№ 12.
54. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2001 г. по делу Токманцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001. -№ 42.
|
|
