СодержаниеВведение ............................ 3
Глава 1. Лагеря на общественно-политической сцене страны .........10
1.2. Революционный лагерь ........................11
1.3. Либеральный лагерь ...................... 18
Глава 2. Народничество ....................... 23
2.1. Революционное и либеральное народничество ........... 23
2.2. Идеологи движения ....................... 26
2.2.1. Взгляды М.А. Бакунина на государство ................ 26
2.2.2. Взгляды П.Л. Лаврова на государство ................ 28
2.2.3. Взгляды П.Н. Ткачева на государство ................. 29
Заключение ............................. 31
Список литературы ......................... 33ВведениеВ первой половине XIX века общественно-политическая борьба обострилась во всем мире. В России все общество понимало отставание от передовых европейских стран, где идейная борьба закончилась победой буржуазных революций и национально-освободительных движений. Необходимость кардинальных перемен ощущали не только прогрессивно мыслящие представители дворянства, но и помещики-крепостники.
Феодально-крепостнический строй в России в начале XIX века являлся тормозом для развития производительных сил, исторического прогресса страны. Внутри старого строя вызревал новый, боле прогрессивный, капиталистический. Несоответствие между быстрорастущими, новыми производительными силами и старыми феодально-крепостническими производственными отношениями породило революционное движение. Лучшие люди России понимали, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшей судьбы страны. В то же время правительство усиливает реакцию как последнее средство самодержавно-крепостнического режима поддержать и сохранить разлагающийся феодальный строй.
В пореформенной России подавляющее большинство населения составляло крестьянство, оказавшееся после падения крепостного права под двойным гнетом многочисленных пережитков феодализма и усиливающейся капиталистической эксплуатации. Идейным выражением интересов крестьян, мелких производителей, их нараставшего протеста против остатков крепостничества и капитализма явилось народничество, представляющее собой идеологию, движение интеллигенции, господствовавшие на буржуазно-демократическом этапе освободительной борьбы в России (1861—1895).
Соединяя радикальную буржуазно-демократическую антифеодальную программу с идеями утопического социализма, Народничество одновременно выступало и против пережитков крепостничества, и против буржуазного развития страны.
Отражая сдвиги в социально – экономической структуре России, вызванные реформой 60-х годов народники выдвинули перед общественной мыслью новые вопросы, и, прежде всего, вопрос о развитии капитализма в России. Они выступали с критикой капитализма, признавая его регрессом в России и противопоставляя ему как особый уклад строй общинного крестьянства и кустарей, которые казались народникам залогом самобытного пути России к социализму.
Возникает вопрос: почему передовые люди Росси, страны, которая шла в направлении капиталистического развития, отказались от претворения в жизнь буржуазных идей декабристов и устремили свой взор к социализму?
Народники, трезво оценивая прогресс, обеспеченный Западу его буржуазным развитием, не могли понять его главного исторического результата - рождение класса пролетариата. Напротив, в экспроприации трудящихся масс они видели историческое зло капитализма. По-своему оценивая исторический опыт Запада, они ставили перед собой задачу: борясь за уничтожение феодально-крепостнического строя, в тоже время не допустить развития капитализма, перешагнуть через него и тем самым спасти трудящиеся массы от пролетаризации. Капитализм, породивший на Западе мечту о социализме - строе, где не будет эксплуатации человека человеком и политического гнета, - в период своего становления вызвал к жизни ту же мечту в России. Социально-экономической основой зарождения русского утопического социализма было господство в дореформенной России мелкотоварного производства – крестьянского хозяйства, кустарного промысла и ремесел.
Народничество как идеология российского освободительного движения господствовало не только в 70-е, но и в 60-е и даже в 80-е годы ??? в. Однако временем исчерпывающего выражения и расцвета народничества была, несомненно, эпоха 70-х годов – точнее, с конца 60-х по начало 80-х, включая “старую” (1879–1882) “Народную волю”. Эта “революционнейшая из эпох в жизни русской интеллигенции” давно обрела и сохраняет доныне самостоятельный научный интерес – по совокупности разных причин.
Во-первых, идейные основы народничества, заложенные на рубеже 50–60-х годов А. И. Герценом и Н. Г. Чернышевским, оставались и в 70-е годы знаменем освободительной борьбы, причем они дополнялись и уточнялись, сообразно с требованиями времени. Поэтому изучать ТЕОРИЮ народничества всего удобнее на примере 70-х годов с экскурсом в 60-е годы к Герцену и Чернышевскому
Далее, именно в 70-е годы в рамках народнической теории полностью сложились и были изжиты все самые характерные для народничества ТАКТИЧЕСКИЕ направления – пропагандистское, бунтарское, заговорщическое.
Далее, 70-е годы – это время проверки на ПРАКТИКЕ, в горниле революционных действий, теории и тактики народничества, время непрерывного демократического подъема, главной силой которого были народники.
Наконец, вторая революционная ситуация 1879–1882 гг. – эта вершина нараставшего в течение десяти лет демократического подъема, обозначила собою момент наивысшего раскрытия, торжества и крушения народничества как единственной тогда в России революционной доктрины единственной же организованной силы, ПАРТИИ революционеров. В условиях 1879–1882 гг. “старое”, классическое народничество от Герцена и Чернышевского до А. И. Желябова и Г. В. Плеханова всеобъемлюще проявило и почти исчерпало себя.
После второй революционной ситуации, примерно с 1883 г., начался постепенный упадок революционного народничества и подъем народничества либерального, а параллельно с этим – рост социал-демократии, т. е. наступила уже совсем иная эпоха, качественно отличная от революционно-народнической. Правда, в начале ? ? в. вновь появились революционные партии народнического (точнее неонароднического) типа – эсеры, энесы, эсеры-максималисты, – но они создавались и действовали в принципиально новых условиях развитого капитализма и противоборства многочисленных (помещичьих, буржуазных, крестьянских, пролетарских) партий.
Проблема народничества – одна из самых сложных, острых и спорных в нашей исторической науке, проблема поистине с многострадальной судьбой. Это не удивительно, ибо само понятие “народничества” разнолико и противоречиво, его отличают, как подметил Ф. Энгельс, “самые невероятные и причудливые сочетания идей”, из которых одни можно квалифицировать как сверхреволюционные, другие – как либеральные, а третьи – даже как реакционные. Поэтому так разноголосо оценивают народничество историки разных партий и направлений: одно и то же в нем либо осуждают, либо превозносят, черпают из него свое и отбрасывают “чужое”. Эсеры находили в нем аргументы для оправдания терроризма; большевики, напротив, – для противопоставления террору повседневной работы в массах; меньшевики – для обвинений большевиков в “бланкизме” и “нечаевщине”; либералы – для обоснования конституционных реформ. Только царские каратели не находили в народничестве ничего “своего”. Но именно они, как ни странно, явились первыми его исследователями.
Взяв труды Ленина за методологическое руководство и ориентируясь по ним, как по компасу, с 1917 г. начала развиваться советская историография народничества. В ней следует различать три этапа: с 1917 г. до середины 30-х годов; со второй половины 30-х до середины 50-х; со второй половины 50-х по начало 90-х годов, т. е. до распада СССР.
На первом этапе революционное народничество исследовалось интенсивно и плодотворно – по ряду причин. Во-первых, после победы Октября рос интерес к революционному прошлому, к национальным традициям освободительной борьбы. Во-вторых, подогревали этот интерес печатные и устные выступления живых свидетелей, иные из которых (Вера Фигнер, Николай Морозов, Михаил Фроленко) заслуженно пользовались славой чуть ли не сказочных героев. Вот характерный штрих. На торжественном вечере в Москве 5 февраля 1928 г. по случаю 50-летия процесса “193-х”, где выступали Н. А. Морозов, А. В. Якимова, М. П. Сажин, “клуб (Общества политкаторжан. – Н. Т.) был переполнен рабочей и учащейся молодежью, воспоминания участников процесса затянулись по настоянию аудитории до глубокой ночи, причем молодежь требовала, чтобы сняли с программы вечера концерт и дали послушать “стариков”. Наконец, в-третьих, был открыт доступ к государственным архивам, сохранившим для историков почти все документы старого режима. Не зря директор Национального архива Франции Ш. Ланглуа, досадуя на то, что Французская революция ХVIII в. уничтожила архивы духовного ведомства как “достояние реакционных сил”, сказал советскому академику Е. В. Тарле: “Ваша революция была умнее нашей”.
До недавних пор в ряду причин, которые способствовали успешному изучению народничества (как, впрочем, и всех вообще проблем истории) обязательно называлась еще одна – освоение советскими историками марксистско-ленинской методологии. Теперь выясняется, что эта причина не столько помогала, сколько мешала историкам.
Правда, до середины 30-х годов идейный контроль над историками СССР не был столь жестким, как в последующие годы. Хотя труды и высказывания классиков марксизма-ленинизма о народничестве усиленно пропагандировались и уже начали выходить в свет методологические руководства для историков народничества, все же советские ученые сохраняли отчасти творческую свободу и, дискутируя между собой, успели к середине 30-х годов создать много интересных монографических исследований
Коллективными усилиями ленинская концепция народничества очищалась от вульгаризации и модернизации. Полезной в этом отношении была всесоюзная дискуссия о “Народной воле”. К середине 30-х годов в нашей литературе уже преобладал восходящий к Ленину, но хорошо аргументированный взгляд на народничество как на идеологию крестьянской демократии, господствовавшую в русском освободительном движении с начала до конца его разночинского этапа. Движение 60–70-х годов рассматривалось в неразрывном единстве как революционно-народническое (в противовес либеральному народничеству 80–90-х годов). К тому времени был накоплен колоссальный фактический материал, активно разрабатывались все проблемы народнического движения. На очередь встала задача создания обобщающих монографий. Но вдруг – вся работа по изучению народничества пресеклась.
Дело в том, что к 1935 г., в обстановке воцарения культа личности Сталина, когда сталинская камарилья спекулировала на возможности террористических актов со стороны мнимых “врагов народа”, какой бы то ни было интерес к народничеству с его терроризмом стал для “верхов” опасным. Вскоре после злодейского убийства С. М. Кирова Сталин в кругу приближенных заявил: “Если мы на народовольцах будем воспитывать наших людей, то воспитаем террористов”. Это заявление было воспринято как сигнал к запрету не только народовольческой, но и вообще народнической проблематики. 14 июня 1935 г. ЦК ВКП(б) принял постановление “О пропагандистской работе в ближайшее время”, которое, в частности, гласило: “Необходимо особенно разъяснить, что марксизм у нас вырос и окреп в борьбе с народничеством (народовольчество и т. п.), как злейшим врагом марксизма, и на основе разгрома его идейных положений, средств и методов политической борьбы”. В том же 1935 г. было распущено Всесоюзное общество политкаторжан, которое являлось центром исследования народничества, закрыт его орган – журнал “Каторга и ссылка”, а также его издательство, прерваны уже начатые издания многотомных собраний трудов П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина, П. Н. Ткачева, задержан выпуск очередных томов биобиблиографического словаря “Деятели революционного движения в России”, выходившего с 1924 г. (эти тома – о народовольцах – уже подготовленные к выходу в свет, типографски набранные, были сданы в архив, где и лежат поныне).
С 1935 г. научная разработка истории народничества оказалась под запретом, Все деятели народничества – и либеральные, и революционные – были синтезированы под одним ярлыком “народники”, объявлены “злейшими врагами марксизма” (хотя они боролись против самодержавия больше 20 лет до начала распространения марксизма в России) и окончательно развенчаны на страницах “Краткого курса истории ВКП(б)”, который надолго стал высшей и окончательной инстанцией советской исторической науки. “Краткий курс” изображал все – и революционное и либеральное – народничество однотонно и негативно, В нем не было даже термина “революционное народничество”, а были народники вообще, которые, мол, представляли собой “героев-неудачников”, возомнивших себя “делателями истории” и начавших“ переть.Литература1. Горинов М.М. и др. История России: Учебное пособие для вузов, а также колледжей, лицеев, гимназий и школ: В 2 т. - М.: ВЛАДОС, 1995.
2. Антонов В.Д Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопросы истории. - № 1. - 1991.
3. Ляшенко Л.М. Революционные народники. – М., 1989.
4. Данилов А.А. Отечественная история. – М. 2003.
5. Бакунин М.А. Государственность и анархия. Кнуто-германская империя. - Философия. Социолдогия. Политика. - М., 1989.
6. Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. - М., 1990.
|
|
