СодержаниеВведение 4
Глава I. Возникновение суда присяжных заседателей 13
§1. Зарубежный опыт 13
§2. Суд присяжных в дореволюционной России 22
Глава II. Суд присяжных заседателей в свете судебно-правовой реформы 37
§1. Становление суда присяжных в России и оценка его эффективности 37
§2. Гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей 58
§3. Состязательность в суде присяжных 66
Глава III. Производство в суде с участием присяжных заседателей 83
§1. Предварительное слушание дела 83
§2. Судебное разбирательство до вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей 90
§3. Вердикт присяжных. Принятие и провозглашение вердикта 102
§4. Судебное разбирательство по делу после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей 104
Заключение 109
Литература 112ВведениеДемократические преобразования общественного устройства, происходящие в Российской Федерации с неизбежностью вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы РФ. Одним из важнейших направлений судебной реформы является возвращение в Россию суда с участием присяжных заседателей. В Концепции судебной реформы этому процессуальному институту отводится центральное место в демократизации уголовной юстиции. Авторы концепции, подчеркивая ряд преимуществ суда присяжных перед "неоинквизиционным" советским правосудием (состязательность, независимость, "привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания"), указывали, что суд присяжных "выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели, против веления абстрактной правовой нормы".
С момента первого упоминания о суде присяжных в действующем нормативно-правовом акте (ст. 11 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик вред, от 13 ноября 1989 г.), до момента закрепления этого института в уголовно-процессуальном законодательстве РФ (16 июля 1993 г.), прошло около четырех лет. За это время произошло переосмысление сущности суда присяжных от "расширенной коллегии народных заседателей" до процессуального института, кардинально отличающегося от традиционной формы участия представителей народа в отправлении правосудия. Суд присяжных закреплялся в Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года, дважды оформлялся на конституционном уровне (в Конституциях РФ 1992 г. и 1993 г.), но оставался "декларативной конструкцией", пока после полугодичного рассмотрения в ВС РФ не был закреплен в качестве действующего процессуального института Законом РФ от 16 июля 1993 г. В действующей Конституции РФ суду присяжных отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в т. ч. и права на жизнь, т. к. именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения самой жесткой меры наказания - смертной казни.
Закрепление в законодательстве положений о суде присяжных сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему. Пожалуй, ни одно нововведение судебной реформы в России не вызывало таких ожесточенных споров, такого непримиримого противостояния оппонентов, как идея возрождения суда присяжных. Горячие споры, полярность взглядов, непрекращающиеся дискуссии, своего рода, сопутствующий признак самого суда присяжных, который проявился и во время судебной реформы в России в 1864 г. Тогда, также как и в наши дни, дискуссии вокруг суда присяжных носили исключительно "воинствующий" характер, а воззрения на этот процессуальный институт разнились от точки зрения проф. И. Фойницкого, полагавшего, что суд присяжных - это "палладиум свободы народной", до точки зрения сторонников профессора Ваха, утверждавшего, что это - "суд варваров".
В современной России споры о целесообразности введения института суда присяжных начались с конца 80-х годов, отразившись в многочисленных публикациях и материалах научно-практических конференций. Начавшиеся дискуссии фазу же выявили противников новой формы судопроизводства, среди которых оказались бывший председатель Верховного Суда СССР Е. А. Смоленцев, бывший Генеральный прокурор СССР А. Л. Сухарев и др. Среди ученых юристов, выступивших против суда присяжных, следует назвать А. Гравину, проф. А. Д. Бойкова. В то же время, в защиту суда присяжных выступили Т. Г. Морщакова, А. М. Яковлев, ученые сектора теоретических проблем правосудия ИГЛ АН СССР. Спустя пять лет после введения суда присяжных, споры о целесообразности введения этого процессуального института не только не утихают, но, обогащаясь анализом практического опыта его функционирования, постепенно переходят на новый уровень. И это не удивительно, ведь суд присяжных посягнул на самые основы традиционного советского уголовного процесса, бросил вызов профессионализму юристов в осуществлении правосудия.
Анализ дискуссий по проблемам суда присяжных приводит к выводу о том, что большинство научных споров о целесообразности введения этой формы судопроизводства охватывают лишь социологические и психологические аспекты суда присяжных, экономические трудности его функционирования. Авторы дискутируют о том, обладают ли присяжные должным уровнем "профессионализма", способны ли они разрешить вопрос о виновности, надлежаще оценить доказательства по делу, способен ли современный российский социум участвовать в отправлении правосудия, вследствие отсутствия правовых традиций, общих нравственных оснований, сильной социально-экономической дифференциации и т. п. Предмет данных дискуссий и аргументы, выдвигаемые против суда присяжных, свидетельствуют о некотором игнорировании процессуальных аспектов этой формы судопроизводства, которые, на наш взгляд, имеют важнейшее значение, определяют сущность этого института и его преимущества перед традиционным производством с участием двух народных заседателей. Именно процессуальные механизмы обеспечивают уяснение присяжными обстоятельств дела, очерчивают круг обстоятельств, которые они смогут установить, воспользовавшись житейским опытом, именно, процессуальная форма обеспечивает преобразование "суда толпы" ("естественной организованности") в "суд присяжных" ("культурную организованность"), освобождая последнюю ото всех негативных признаков, присущих социуму. Однако, среди концептуальных споров между сторонниками и противниками суда присяжных, дискуссии об аспектах чисто процессуального характера занимают очень незначительное место. В основном, это - споры о соответствии института присяжных российской правовой системе, которая, по мнению критиков суда присяжных, не приемлет подобных инноваций, а также споры о таких процессуальных положениях (состязательность, допустимость доказательств и т. п.), которые, в соответствии с УПК РФ и Конституцией России, должны быть реализованы при рассмотрении дел в любой форме судопроизводства, а не только в суде присяжных. Подобный подход к предмету споров представляется не случайным, т. к., на наш взгляд, наличие у суда присяжных определенных процессуальных свойств и является умалчиваемым основанием критики этого процессуального института его противниками. Сущность и особенность суда присяжных заключается не только в участии непрофессиональной коллегии судей в судебном разбирательстве, но и в том, что именно эта процессуальная конструкция судопроизводства обеспечивает более глубокую реализацию таких принципов уголовного процесса как независимость судей, состязательность и равноправие сторон, презумпцию невиновности и т. п. Именно поэтому, в суде присяжных разрушено, присущее инквизиционному типу процесса, единство суда и обвинения, более полно, по сравнению с традиционным порядком судебного разбирательства, реализован принцип процессуального равноправия сторон. Суд присяжных ломает все обыкновения дореформенного типа процесса, лишает обвинителя той власти, которую он имеет в обычном судебном разбирательстве. Этот аспект учитывался инициаторами судебной реформы, по замыслу которых суд присяжных должен был стать (и фактически стал) центром кристаллизации независимого состязательного правосудия, или, как отметила Л. М. Карнозова, той своеобразной "колбой", где процедурно отрабатывается ("выращивается") технология состязательного процесса, которая, в соответствии с Конституцией, должна быть реализована и в других формах судопроизводства, и одновременно формируется правовая идеология, которая зиждется на процедурно обеспеченной презумпции невиновности. Смещение акцента в теоретических дискуссиях, с этих принципиально важных для характеристики значимости суда присяжных обстоятельств, на отдельные недостатки новой формы судопроизводства - слабая сторона критики российского суда присяжных его противниками.
По этой причине, подробное рассмотрение, именно, процессуальных аспектов (особенностей) суда присяжных представляется актуальным направлением научных исследований, вызванным потребностями сегодняшнего дня.
Следует отметить, что критические суждения в отношении суда присяжных высказываются отдельными учеными также и в тех странах, где эта форма судопроизводства давно является правовой традицией и неотъемлемой частью национальной судебной системы (например, работы Л. Уайнреба, Дж. Фрэнка и др.) Однако, в отличие от российских критиков суда присяжных, зарубежные авторы особое внимание уделяют, именно, процессуальным недостаткам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. В связи с этим, подчеркивается два негативных аспекта такой процедуры: её излишняя громоздкость и абсолютизация в судебном разбирательстве состязательных начал. О "громоздкости" процедуры разбирательства дела, по мнению указанных авторов, свидетельствует то, что "процессы с участием присяжных занимают больше времени, чем процессы проводимые только одним судьей", т. к. в суде присяжных значительное время уходит на формирование скамьи "судей факта", сторонам приходится затрачивать больше времени и усилий для разъяснения присяжным обстоятельств дела, "много времени требует строгое применение правил, касающихся доказательств" и т. д. Критика абсолютизации состязательных начал при разбирательстве дела судом присяжных сводится, в основном, к негативной оценке "господства сторон над фактами дела", "теории спортивного правосудия", указанию на недостаточность внимания уделяемого поиску истины и т. д. Критические суждения иностранных авторов также свидетельствуют об актуальности исследования процессуальных аспектов суда присяжных, тем более, что зарубежный опыт решения процессуальных вопросов важен и при поиске пустей совершенствования российского законодательства.
В то же время во многих демократических государствах имеется солидная практика функционирования суда присяжных. Проблемы, возникающие при осуществлении правосудия, ставились и разрешались на протяжении не одного столетия, поэтому изучение зарубежного опыта может быть полезно отечественной науке и практике.
Целью настоящей работы является сравнение отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде присяжных, краткое изложение основных положений закона, регулирующего различные этапы судебного разбирательства, и определение степени соответствия российского законодательства демократическим принципам судопроизводства.
Задачами исследования дипломной работы является анализ особенностей рассмотрения дел судом присяжных.
Объект исследования - суд присяжных.
Предмет рассмотрения - производство в суде присяжных.
При написании дипломной работы использовались такие методы как формально-логический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-правовой.
Первая глава посвящена вопросу возникновения суда присяжных. Рассмотрены возникновение суда присяжных за рубежом и в дореволюционной России.
Вторая глава рассматривает суд присяжных в свете судебно-правовой реформы: становление суда присяжных, гарантии независимости присяжных заседателей, а также состязательность в суде присяжных.
Третья глава посвящена производству в суде присяжных. Здесь рассматриваются стадии производства в суде присяжных заседателей.
Выбранная тема представляется нам актуальной, так как в свете проводимой в стране судебно-правовой реформы и в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса, мы делаем еще один шаг в направлении построения правового государства. Механизм суда присяжных стимулирует демократические принципы, так как присяжные решают дела в соответствие с доказательствами, независимо от посторонних влияний и привходящих обстоятельств.Литература1. Конституция Российской Федерации //Российская газета. 1993 г. 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. //Российская газета. 2001 г. 22 декабря.
4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984 г. N 27. Ст. 909.
5. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ //Российская газета. 1994 г. 23 июля.
6. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I //Российская газета. 1992 г. 29 июля.
7. О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР от 08.07.1981 N 976 (ред. от 28.11.1994, с изм. от 08.01.1998) //Ведомости ВС РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.
8. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР, О судоустройстве РСФСР, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 4 января 1999 г. N 3-ФЗ //Российская газета. 1999 г. 6 января.
II. Учебная и специальная литература
9. Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.
10. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1997.
11. Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С. 44;
12. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
13. Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных (англосаксонская модель). М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995.
14. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. №9. С.28;
15. Зинченко И. Альтернативное судопроизводство нуждается в совершенствовании // Законность. 1994. №9.
16. Гуценко К. Суд присяжных. Панацея или иллюзия?//Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 3.
17. Золотых А.М. Россия, век XIX: судебная реформа и репрессия //Социалистическая законность. №5. 1990.
18. Карнозова Л М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. - 1997. - №10.
19. Карнозова Л. М. О суде присяжных. //Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997.
20. Кириллова Н. П. Суд присяжных в России и мировой опыт //Прокурорский надзор. 2001 г. №10.
21. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. - 1997. - №7.
22. Кондратчик А. Л. Английский суд присяжных. Исторические корни и эволюция//Советское государство и право. 1991. № 6.
23. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т.1. М.: Госюриздат, 1958.
24. Кони А. Присяжные заседатели //Советская юстиция №17. 1993.
25. Конституции буржуазных государств. М., 1982.
26. Концепция судебной реформы в Российской Федерации //Сост. С. А. Пашин М., 1992.
27. Ларин А. М. Из истории суда присяжных в России. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995.
28. Ларин А.М. Конституция и УПК РСФСР // Государство и право. 1993. №10.
29. Пахомов С. Суд присяжных в РФ //Законность. 1999. №4.
30. Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. - М., 1994.
31. Пашин С. Российский суд присяжных заседателей вчера и сегодня //Знамя. №6, 1996.
32. Пашин С.А. Суд присяжных и судебная власть // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №2.
33. Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. - 1994. - №10.
34. Петрухин И. Суд и права человека //Государство и право. 1997. №4.
35. Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 1996. №8.
36. Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 1996. №8.
37. Российская юстиция. №4, 1994 г.;
38. Российская юстиция. №8, 1994 г.;
39. Российская юстиция. №6, 1995 г.
40. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Части I и II. - М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.
41. Суд присяжных в России. Л., 1991.
42. Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. М., 1998. С. 56.
43. Тенчов Э. С., Кузьмина О. В. Объективная истина и суд присяжных //Государство и право. 1995. №7.
44. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юридическая литература, 1980.
45. Фокс В. Введение в криминологию. М., 1985.
46. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
47. Чувилёв А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева// Российская юстиция. - 1996. - №11.
48. Шишкин С.А.. Состязательность в гражданском и арбитражном процессе. М.: Городец, 1996.
49. Шурыгин А. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. №8-9.
III. Материалы судебной практики
50. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №5.
51. По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П //Российская газета. 1999 г. 10 февраля.
52. О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: Постановление ВС РФ от 16 июля 1993 г. N 5451/1-I //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993 г. 19 августа. N 33. Ст. 1314.
53. По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. N 6-П //Российская газета. 1996 г. 19 марта.
54. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Рафаэля Раисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 1999 г. //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000 г. N 2. С. 10.
55. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9 //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995 г. N 3. С. 2.
56. О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РФ от 24 октября 1991 г. № 1081-1 //Ведомости ВС РСФСР. 1991 г. N 21. Ст.286."
|
|
