СодержаниеВведение 3
Глава 1. Необходимая оборона 7
Глава 2. Условия правомерности деяния 9
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к общественно опасному посягательству 9
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите (обороне) 16
Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны 21
Заключение 24
Задачи 26
Использованная литература 29ВведениеФедеральным законом от 14 марта 2002 г. N 29 в ст. 37 УК РФ внесены изменения. Мне бы хотелось обратить внимание только на редакцию чч. 1 и 2 ст. 37 УК, поскольку именно они и претерпели изменения. Кстати сказать, специалисты сразу же обратят внимание на то, что в новой редакции фактически воспроизведена прежняя формулировка ст. 13 УК РСФСР 1960 года (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г. N 10).
По мысли законодателя, если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему, в этом случае пределы необходимой обороны не могут быть превышены. Это значит, что вопрос о превышении пределов необходимой обороны может возникнуть только тогда, когда посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Принципиально эта новелла ничего не меняет, поскольку и ранее характер посягательства непосредственно учитывался при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны. Вместе с тем, на мой взгляд, такое законодательное уточнение делает более четкой норму о необходимой обороне.
Законодатель внес в ст. 37 УК полезное уточнение. Но он не вполне последователен. Ему следовало бы официально определить, какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни. Таким ориентиром может быть примечание к ст. 37 УК, в котором целесообразно указать: "Под насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо угрозой применения такого насилия следует понимать насилие, которое может быть сопряжено с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью".
Еще одна проблема, связанная с необходимой обороной, долгое время не находит законодательного разрешения. В последнее время гражданам все чаще и чаще приходится защищать свое священное право частной собственности при помощи различных средств и приспособлений. В СМИ Оренбургской области неоднократно сообщалось о том, что владельцы дачных участков используют различные способы защиты своего имущества. В одном случае гражданин, с целью проучить воров, опрыскивал выращиваемые на своей даче овощи раствором, в который подмешивал слабительные лекарственные средства. В другом случае владелец оставил в дачном домике алкогольный напиток с содержащимися в нем ядовитыми веществами, от употребления которого умер злоумышленник. Можно привести еще один пример, когда гражданин, с дачного участка которого постоянно совершались кражи, установил на своем участке капкан, в этот капкан и угодил вор. И в теории уголовного права, и в судебной практике единообразный подход к оценке подобных ситуаций не выработан. Среди некоторых криминалистов бытует мнение, что такие случаи не вписываются в рамки необходимой обороны, поскольку отсутствуют признаки наличности посягательства. Однако, на мой взгляд, эти доводы несостоятельны. Хотя рассматриваемые средства и приспособления и используются в момент, когда посягательство отсутствует, однако они приводятся в действие именно в момент нападения. Приведу характерный пример. Водитель, занимающийся частным извозом и наслышанный о том, что такая деятельность зачастую связана с опасностью нападения, возил под сиденьем своего автомобиля кухонный нож. Однажды, когда он подвозил двух граждан, один из них накинул ему удавку на шею и стал душить, в этот момент водитель успел схватить нож и нанес преступнику смертельное ранение. Хотя нож и был приготовлен заранее, когда посягательство еще не совершалось, тем не менее налицо правомерное причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Отличие заключается лишь в том, что здесь непосредственно обороняющийся использует нож, а в приведенных ранее примерах средства и приспособления срабатывают в его отсутствие.
Даже в тех случаях, когда от применения подобных средств и приспособлений страдают посторонние граждане, привлечение к уголовной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку превышение пределов необходимой обороны невозможно при наличии неосторожной формы вины. На мой взгляд, в подобных ситуациях не имеет никакого значения факт, что посягательство было направлено против собственности, а не жизни обороняющегося.
Конечно же, при этом необходимо учитывать, что во всех приведенных мною примерах пострадать от используемых приспособлений могли только лица, проникшие на территорию, входить на которую они не имели права. Поэтому, если обратиться к ситуации, часто приводимой в учебной литературе, когда с целью охраны дома хозяин протягивает оголенный электрический провод вдоль забора, а шедший мимо гражданин случайно прикасается к нему и умирает от поражения электрическим током, то в этом случае привлечение к уголовной ответственности будет правомерным, поскольку подобные действия способны причинить вред любому лицу.
В. Кудрявцев и С. Келина предлагали дополнить статью о необходимой обороне указанием на то, что "правила о необходимой обороне распространяются на случай применения технических устройств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств при условии, если эти устройства не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства" (Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987. С. 123).
Поддерживая данную идею, полагаю целесообразным предусмотреть в ст. 37 УК часть четвертую, изложенную в следующей редакции: "Применение средств и приспособлений для защиты правоохраняемых интересов в отсутствие обороняющегося, если эти средства и приспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, признается правомерным при причинении любого вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство".
В данной работе я рассмотрю одно из обстоятельств, исключающее преступность деяния - необходимую оборону
Институт необходимой обороны возник в законодательстве почти всех государств практически одновременно.
Сущность необходимой обороны состоит в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Поскольку интересы посягающего в определенных пределах также охраняются законом, возникает потребность в установлении обстоятельств, при которых причинение ему вреда является допустимым. Совокупность обстоятельств, которые, с одной стороны, дают гражданам основания для осуществления своего права на необходимую оборону.Литература1. Конституция РФ. М., 1996.
2. Уголовный кодекс РФ (официальный текст) М.: 1996.
3. Гражданский Кодекс РФ. М., 1995.
4. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность Деяний. М., 1970.
5. Комментарий к УК РФ. Под редакцией Ю. Н. Скуратова М., 1997г.
6. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФР / Под ред. Е. А. Смоленцева. - М.: Юридич. лит., 1989.
7. Российское уголовное право. Учебник. - М.: Спартак, 2003.
8. Сахаров А. Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Сов. государство и право, 1987, № 11.
9. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1. М., 1994.
10. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Казаченко И. Я. - М.: Норма, 2002.
11. Якубович Т. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяний. М., 1979.
|
|
