СодержаниеВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СИСТЕМА ДОМЕННЫХ ИМЕН 11
1.1. Понятие доменного имени и системы доменных имен 11
1.2. Администрирование российского национального домена 16
1.3. Регистрация доменов в зоне RU 20
ГЛАВА 2. РОССИЙСКИЙ ОПЫТ РАЗРЕШЕНИЯ ДОМЕННЫХ СПОРОВ 25
2.1. Общая характеристика доменных споров 25
2.2. Российская судебная практика разрешения доменных споров 30
2.3. Анализ действующего законодательства 54
ГЛАВА 3. ЗАРУБЕЖНЫЙ ПОДХОД К РАЗРЕШЕНИЮ ДОМЕННЫХ СПОРОВ 71
3.1. Общие положения 71
3.2. Методика UDRP 77
3.2.1. Единая Политика рассмотрения споров о доменных именах 77
3.2.2. Правила для Единой Политики рассмотрения споров о доменных именах 81
3.3. Практика рассмотрения доменных споров Арбитражными центрами 87
3.4. Возможность применения UDRP в России 91
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 94
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 99
ПРИЛОЖЕНИЕ 102ВведениеСреди объектов интеллектуальной собственности, известных гражданскому праву, особое место занимают средства индивидуализации. Их основной функцией является идентификация субъектов гражданского права и объектов субъективных гражданских прав среди множества аналогичных объектов или субъектов. В настоящее время в роли средства индивидуализации могут выступать имя гражданина, наименование юридического лица, место жительства или юридический адрес, товарный знак, знак обслуживания, место происхождения товара.
Однако жизнь не стоит на месте. С развитием общества, науки, техники появляются новые сферы деятельности, одной из которых является глобальная компьютерная сеть Интернет. Используемая в ней система доменных имен, первоначально предназначенная исключительно для облегчения пользователям поиска в Сети, в настоящее время выполняет не менее важную функцию идентификации представителей бизнеса, их товаров и услуг в веб-пространстве. Доменные имена стали выступать в качестве средства индивидуализации бизнеса в Интернете.
Эта особенность доменных имен послужила основанием для возникновения множества споров с владельцами других обозначений, которые существовали до появления Интернета и охранялись правами интеллектуальной собственности, таких как фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания. Как отмечено в документе ВОИС Основы электронной коммерции и вопросы интеллектуальной собственности (WIPO PRIMER) , опубликованном в мае 2000 г., конфликты между именами доменов и другими идентификаторами, в основном, являются результатом несовместимой природы систем, к которым принадлежит каждый тип идентификатора; DNS в большой степени управляется частным сектором, и осуществляет регистрации, результатом которых становится глобальное присутствие, доступное из любой части мира, в то время как система интеллектуальной собственности управляется государственными органами на основе принципа территориальности, предоставляя субъективные права, которые могут иметь силу на определенной территории.
Значение и актуальность выбранной темы может быть обусловлено следующими факторами:
1. Интенсивное развитие Интернета, многократное увеличение прибылей, извлекаемых из его использования, постоянный рост количества его пользователей привели к стремлению бизнеса, политики, науки, образования и других сфер жизни общества, а также их представителей к обозначению своего присутствия в веб-пространстве. Интернет превратился в популярное средство массовой информации, в важнейшую информационную платформу для проведения маркетинговой политики и рекламной деятельности, развития бизнеса и осуществления электронной коммерции, продвижения социальных и политических идей и т.д.
2. Огромное значение Интернета практически для всех сфер жизни общества приводит к возрастающей ценности доменных имен, выполняющих функцию идентификации в Сети. Сегодня каждая коммерческая организация стремиться к созданию собственного сайта в Интернете, в доменном имени которого будет отражен ее товарный знак или фирменное наименование. Как показывает практика, данное обстоятельство способствует расширению клиентской базы и, следовательно, увеличению прибыли соответствующего хозяйствующего субъекта. Некоммерческие организации, в числе которых можно выделить политические, религиозные и иные общественные организации, стремясь к достижению своих уставных целей, также используют Интернет для информирования общественности о своей деятельности, расширения круга своих сторонников, обсуждения насущных вопросов и т.д. Для них также характерна тенденция отражать в имени домена свое средство индивидуализации.
В последние несколько лет ценность некоторых доменных имен на периодически проводящихся аукционах достигает нескольких сот тысяч долларов, а в отдельных случаях и нескольких миллионов.
3. Средства индивидуализации юридических лиц в настоящее время также представляют огромную ценность. В значительной степени именно с ними потребители связывают свои представления о качестве предлагаемых товаров или услуг. В связи с этим владельцы средств индивидуализации юридических лиц тратят огромные ресурсы для их продвижения на рынке, развития у потребителей устойчивых положительных ассоциаций, связанных с ними. В этой связи невозможность регистрации доменного имени, тождественного или схожего со своим средством индивидуализации, а тем более недобросовестное использование указанных доменов, не может не вызывать недовольства владельцев средств индивидуализации и их стремления заполучить спорное доменное имя.
В связи с тем, что в настоящее время значительное количество доменных споров связано с довольно известными компаниями, изучение выбранной тематика приобретает особый общественный резонанс.
4. На сегодняшний день не существует ни одного международного договора, посвященного регулированию общественных отношений, возникающих в Интернете. Внутригосударственное законодательство Российской Федерации, как, впрочем, и большинства зарубежных государств, также не осуществляет комплексного регулирования Интернет-отношений. Данные обстоятельства приводят к оценке Интернета как внеправового пространства. В этой связи изучение рассматриваемой темы приобретает особое значение, так как большинство юридических лиц, не имея возможности выкупить домен у незаконного владельца, могут рассчитывать только на судебную защиту или поддержку уполномоченных государственных органов, которые основываются на действующем законодательстве.
5. Большая ценность доменных имен способствует появлению все большего и большего количества конфликтов, связанных с ними. Ситуация осложняется из-за отдельной практики, известной под названием «киберсквоттинг», связанной с лицами, недобросовестно регистрирующими в качестве доменных имен различительные обозначения с целью последующей продажи их владельцам соответствующих средств индивидуализации, или недобросовестно использующие их преимущества.
Национальные судебные системы, для которых подобные споры в связи с их новизной, уникальностью и отсутствием должного законодательного регулирования, представляют значительную сложность при рассмотрении, часто не справляются с ними, вынося противоречивые и необъективные решения. При этом значительная часть доменных споров не доводится до суда, так как владельцы средств индивидуализации юридических лиц не решаются тратить время и деньги на длительные судебные процедуры, результат которых часто трудно прогнозируем.
Целью настоящей дипломной работы является разработка методики разрешения споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменных имен, применимой в Российской Федерации и основанной на ее правовой системе. В связи с тем, что законодательное регулирование в данной области почти полностью отсутствует, указанная методика будет представлена в виде нормативного акта (правил) по рассмотрению споров о доменных именах в Российской Федерации.
В связи с целью исследования в рамках дипломной работы были поставлены следующие задачи:
• изучить принцип действия и структуру системы доменных имен, дать характеристику понятию «доменное имя»;
• рассмотреть существующую процедуру регистрации доменных имен в России и за рубежом, функции и полномочия администратора российского национального домена;
• оценить специфику доменных споров, выделить их особенности и виды;
• проанализировать действующее законодательство Российской Федерации, применяемое при разрешении доменных споров, а также судебную практику в данной области, рассмотреть возможность принятия поправок, внесения изменений и дополнений в существующую процедуру;
• рассмотреть существующие подходы к разрешению доменных споров в зарубежных государствах и на международной уровне, оценить возможность их применения в Российской Федерации.
В связи с тем, что, как уже было отмечено, в отечественном законодательстве отсутствуют правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с наименованиями доменов (за исключением упоминания о доменных именах в Законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»), разрешение доменных споров в судебных органах осуществляется в основном на основе законодательства о соответствующих средствах индивидуализации.
Наиболее разработанным в данной области является законодательство о товарных знаках. Основным нормативно-правовым актом в данной сфере является Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее по тексту Закон о товарных знаках). Поправки, внесенные в него Федеральным законом от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" существенно не изменили ситуацию отставания действующего законодательства от развития общественных отношений, связанных с доменными именами. Более того, изменения, связанные с отнесением размещения товарного знака «в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации» к категории незаконного использования, не решили существующих проблем, а ряде случае породили новые.
Законодательство о фирменных наименованиях основывается, в первую очередь, на ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), закрепляющей право юридического лица на исключительное использование своего наименования. Существует также ряд иных нормативных правовых актов по данному вопросу, однако все они затрагивают его лишь в определенной части. В связи с этим российское законодательство о наименованиях юридических лиц можно отнести к разряду неразработанных. В нем до сих пор существует целый ряд неточностей и правовых коллизий, что существенно затрудняет правоприменительную практику.
В некоторых случаях к разрешению доменных споров применяется законодательство о недобросовестной конкуренции. В данном случае правоприменительные органы основываются, как правило, на Законе РФ от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» .
Международные конвенции по вопросам интеллектуальной собственности также позволяют определить основные принципы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе и на средства индивидуализации юридических лиц при их использовании в Интернете. Среди них следует выделить Конвенцию по охране промышленной собственности , Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) .
В дипломной работе будет подробно разобрана Единая методика рассмотрения споров о доменных именах, которая является основным нормативным документом для разрешения доменных споров международными Арбитражными центрами. Будут выявлены ее положительные и отрицательные стороны, а также проанализирована практика ее применения.
С увеличением количества исков, подаваемых в российские суды, с требованием разрешения доменных споров, а также довольно широким резонансом подобной категорией дел, в научной среде возник интерес к данной теме. Результатом этого стало появления научной литературы, которая, преимущественно, представлена в виде статей в специализированных журналах, посвященной проблемам рассмотрения и разрешения споров о доменных именах. Постепенно выделились специалисты, сконцентрировавшие свои теоретические и практические исследования на информационных отношениях, в том числе отношениях, связанных с доменными именами. К числу таких специалистов можно отнести А. Серго, В. Старженецкого, М. Дашяна, А. Осокина.
Исследования проведенные к настоящему времени по предлагаемой тематике, как правило, затрагивают лишь отдельные вопросы, связанные с доменными спорами. Несмотря на то, что данный подход в рамках журнальной статьи является наиболее целесообразным, так как позволяет более подробно исследовать отдельные аспекты общей темы, он связан с появлением определенных недостатков в исследовании проблемы в целом. Так, большинство авторов концентрируется на рассмотрении одних и тех же вопросов, оставляя без внимания другие, не менее важные стороны проблемы. Более того, при таком подходе теряется комплексность исследования, что не позволяет делать объективные и беспристрастные выводы, предлагать эффективные решения. В отдельных случаях, авторы, наоборот, весьма поверхностно исследуют соответствующие проблемы, фактически только обозначая их.
Стоит отметить, что с момента внесения изменений в Закон о товарных знаках количество публикаций на тему доменных споров резко сократилось. Это объясняется тем, что многие исследователи увидели в соответствующих поправках решение существующих проблем. Однако, как уже было отмечено выше и будет показано далее, такое мнение далеко от истины. Внесение изменений в законодательство о товарных знаках не только не решило существующих проблем, но привело к возникновению новых.
Таким образом, на настоящий день отсутствуют комплексные исследования в области разрешения доменных споров. Существующие же позиции рада исследователей по отдельным вопросам предлагаемой тематики в ряде случаев не соответствуют друг другу, а порой вступают в прямую конфронтацию. Все это приводит к необходимости подробного исследования сложившейся ситуации в области урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов, а также предложению конкретных решений возникших проблем.
Предлагаемая дипломная работа состоит из трех глав. Первая глава будет посвящена определению понятий «доменное имя», «система доменных имен», исследованию их назначения, принципов и порядка функционирования. Рассмотрение данных вопросов является основополагающим для исследования доменных споров, так как дает понятие не только основополагающим терминам, но и позволяет выявить специфику проблемы, а также истоки возникающих конфликтов. В первой главе также будут рассмотрены вопросы регистрации доменов в зоне .ru и администрирования российского национального домена, а также правовой статус его администратора.
Вторая глава посвящена анализу российского законодательства рассмотрения и разрешения споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов, а также практики его применения. Особое внимание будет уделено оценке Закона о товарных знаках и поправок, внесенных в него в 2002 году. В данной главе будет рассмотрена судебная практика российских судов в области разрешения доменных споров, будут выявлены проблемы, возникающие у национальных судов при рассмотрении подобной категории дел.
В третьей главе будет рассмотрен зарубежный подход к разрешению доменных конфликтов. Здесь будет дана общая характеристика практике рассмотрения подобной категории споров в национальных судах иностранных государств, выявлены ее основные принципы и направления. Особое внимание будет уделено анализу Единой методики рассмотрения доменных споров, выявлению ее положительных и отрицательных сторон, практики применения, а также возможности использования в отношении зоны .ru.
В приложении к дипломной работе приведены разработанные на основе оценки российского опыта разрешения доменных споров и отечественного законодательства в данной области, а также на основании анализа зарубежных подходов к рассмотрению данной категории дел, Правила рассмотрения споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменных имен.
В заключении хотелось бы остановиться на некоторых результатах проведенного исследования и сделанных выводах.
Существующая система доменных имен, а также действующие правила регистрации доменов позволяют зарегистрировать доменное имя, являющееся уникальным, только на одного, первого, заявителя. Такое положение породило конфликты между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами соответствующих доменных имен. Российское законодательство и судебная система в настоящее время не готовы к разрешению конфликтов подобного рода. Законодательно закрепленная в России позиция по данной проблеме весьма противоречива и необоснованна. Международный же подход к данному вопросу, несмотря на все его положительные стороны, не лишен отрицательных черт и в том виде, в котором он существует, не может быть распространен на российский сегмент Интернета. В связи с этим наиболее целесообразным выходом из сложившейся ситуации является принятие в России нормативного акта, посвященного вопросам урегулирования доменных споров, который бы, с одной стороны, основывался на правовой системе Российской Федерации, а с другой – воплощал в себе положительные черты зарубежного подхода разрешения доменных конфликтов.Литература1. Конвенцию по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996 г., № 2.
2. Окинавская хартия глобального информационного сообщества от 22 июля 2000 г. // Дипломатический вестник. 2000, № 8.
3. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // Сборник "Всемирная торговая организация: документы и комментарии"/ Под ред. С.А.Смирнова. М., 2001.
4. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.
5. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.
6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002 г. № 30, ст. 3012.
7. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // "Российская газета" от 17 октября 1992 г.
8. Федеральный закон от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 декабря 2002 г. N 50, ст. 4927.
9. Закон РФ от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // "Российская газета". № 89. 1991 г.
10. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» // Собрание законодательства. 2002 г. № 30, ст. 3019.
11. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 г. N 7, ст. 785.
12. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. 2808-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1, ст. 1.
13. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» // Собрание Законодательства РФ. 1995 г. № 30, ст. 2864.
14. Информационное письмо ВАС РФ от 29 мая 1992 года № С-13/ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1992. № 1.
15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1999 г. № 2.
16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 января 2001 г. № 1192/00 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001 г. № 5.
17. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. "О введении в действие положения о фирме" (в ред. от 17 августа 1927 г.) // Собрании законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1927 г. N 40, ст. 394, 395.
18. Совместная рекомендация о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принята Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной ассамблеей ВОИС 29 сентября 1999 г. // «Патенты и лицензии». 2000 г. № 8.
19. Документ ВОИС SCT/2/9 (1999).
20. Рекомендации ВОИС. Вставить полное наименование и в ссылках.
21. Совместная рекомендация о положениях в отношении охраны знаков и других прав промышленной собственности на знаки в Интернет, меморандум Генерального директора ВОИС А/36/8 от 18 июня 2001 г.
22. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.). Текст конвенции официально опубликован не был.
Научная литература
1. Альбитц П., Ли К. DNS и BIND – пер. с англ., СПб: Символ-Плюс, 2002.
2. Афанасьева В. Российская судебная практика рассмотрения доменных споров // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. 2003. № 4.
3. Герцева Е.Н. Проблемы квалификации добросовестного использования доменных имен в Интернете // Законодательство. 2000. № 11.
4. Григорьев С.А. Правовое регулирование авторских прав в сети Интернет. – М., 2002.
5. Дашян М. Правовые акты в сфере регулирования деятельности в сети Интернет // Новости искусственного интеллекта. 2001. № 5, 6.
6. Дашян М. Обзор зарубежной практики правового регулирования Интернет: страны азиатского региона // Новости искусственного интеллекта. 2002. № 3.
7. Дашнян М. Обзор зарубежной практики правового регулирования Интернет: основы международно-правового регулирования в аспекте теории интернациональных пространств // Новости искусственного интеллекта. 2002. № 5.
8. Делицын Л. Состояние российского Интернета на сегодняшний день // Маркетинг в России и за рубежом. 2003. № 2.
9. Кайман В.А. Создание сайтов в Интернет // Компьютеры в учебном процессе. 2002. № 2.
10. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность. М., 2003.
11. Мамаев М. Технологии защиты информации в Интернете. – СПб.: Питер, 2002.
12. Минков А. Спор о доменном имени kommersant.com // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. 2002. № 11.
13. Мозгов М. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов // Интеллектуальная собственность: Авторское право. 2003. № 3.
14. Мордвинов В. Домены, «Интернет» и товарные знаки // Сети. 2002. № 3.
15. Наумов В. Особенности правового регулирования сети Интернет // http://www.russianlaw.net/law/doc/a08.htm.
16. Новикова О. Проблемы правового регулирования сети Интернет // ЭКО (экономика и организация промышленного производства). 2002. № 9.
17. Осокин А.А. Правовой статус наименований доменов: соотношений наименований доменов и товарных знаков // Интеллектуальная собственность: Авторское право. 2002. № 7.
18. Осокин А.А. Правовая сущность коммерческого обозначения // Экономика России: теория и современность: Материалы II Чаяновских чтений / Под ред. Н.И. Архиповой. – М.: РГГУ, 2002.
19. Прокофьев К.В. Интернет и международное право // Международное публичной и частное право. 2003. № 2.
20. Радченко М.Ю., Горбунов В.П. Цифровое право будущего // Третья всероссийская конференция «Право и Интернет: теория и практика», материалы конференции. – М., 2000.
21. Рягузова Т.В. Интернет как фактор социокультурного развития российского общества: Автореферат. – М., 2001.
22. Серго А. Интернет споры о доменных именах // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. 2002. № 3, 4.
23. Серго А. Защита доменных имен // Право и экономика. 2002. № 10, 11.
24. Старженецкий В. Правовая квалификация отношений, связанных с доменными именами // Коллегия. 2002. № 4.
25. Старженецкий В. Интеллектуальная собственность и Интернет: проблемы судебно-арбитражной практики // Интеллектуальная собственность: Авторское право. 2003 № 5.
26. Судебная и административная защита интеллектуальной собственности в странах-членах Европейского сообщества. – М., 1999.
27. Табастаева Ю. Упрощение процесса освобождения доменных имен в зоне .RU // Интеллектуальная собственность: Авторское право. 2002. № 6.
28. Трофименко А. Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы // Российская юстиция. 2003. № 2.
29. Туктаров Ю. Имущественное право как объект гражданско-правового оборота. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4. М., 2002.
30. Чижиков И.И. Защита интеллектуальных прав в системе Интернет. – М.: Б-и, 2003.
31. Чичнева Е.А. Право и Интернет // Вестник МГУ. 2002. № 3.
|
|
