СодержаниеВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ 13
1.1. Правовая природа фирменного наименования 13
1.2. Правовое регулирование фирменного наименования 23
Глава 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОММЕРЧЕСКОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 37
2.1. Правовая природа коммерческого обозначения 37
2.2. Правовое регулирование коммерческого обозначения 45
Глава 3. СООТНОШЕНИЕ И РАЗЛИЧИЯ ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ И КОММЕРЧЕСКОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ КАК СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ 58
3.1. Различия, особенности и недостатки правового регулирования институтов исключительных прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение 58
3.2. Проблемы правоприменения и возможности совершенствования законодательства и правовой охраны фирменного наименования и коммерческого обозначения 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 76ВведениеВ условиях развития рыночной экономики фирменное наименование является основным и без преувеличения важнейшим способом индивидуализации юридического лица. В интересах всех участников гражданского оборота юридическое лицо не только вправе, но и обязано использовать фирменное наименование для своей индивидуализации в отличие от коммерческого обозначения. Однако недостаточный уровень правового регулирования данной конструкции порождает множество вопросов, связанных с практическим ее применением. Насыщение рынка различными товарами и услугами является одним из условий существования рыночной экономики. Расширению спектра высококачественных товаров и услуг во многом способствует наличие системы объектов, индивидуализирующих не только сами товары или услуги, но и их производителей, выступающих участниками гражданского оборота. От наличия такой системы, от ее работоспособности и эффективности выигрывают все: потребители продукции, ее производители, посредники, государство. Потребители получают инструмент, позволяющий им ориентироваться на рынке товаров и услуг и выбирать продукт, обладающий должным качеством, или его производителя, имеющего надлежащую репутацию. Сегодня по действующему законодательству РФ к средствам, индивидуализирующим участников гражданского оборота, отнесены фирменные наименования и коммерческие обозначения. Именно данным объектам исключительных прав будет посвящено представленное исследование.
Правовое регулирование фирменных наименований предусмотрено национальным законодательством большинства стран. При этом специальные законодательные акты о фирменном наименовании встречаются сравнительно редко, а основные правила, регулирующие особенности правовой охраны и использования фирменных наименований, сосредоточены в гражданском и торговом законодательстве, регулирующем деятельность хозяйствующих субъектов, законодательстве о товарных знаках и пресечении недобросовестной конкуренции. Россия относится к числу государств, в которых правовое регулирование фирменных наименований осуществляется посредством норм гражданского законодательства.
На всем протяжении развития отечественного законодательства о фирменных наименованиях формировалось и учение о фирме, вклад в которое внесли такие известные ученые, как П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, А.И. Каминка, В.В. Розенберг.
В рамках учения о фирме складывались само понятие фирменного наименования, руководящие начала (принципы), на которых должны основываться требования действующего законодательства о фирменном наименовании, правила построения фирменного наименования (структура фирменного наименования).
Так, П.П. Цитович определял фирменное наименование как имя, под которым ведется торговля данного лица . Г.Ф. Шершеневич отождествлял фирменное наименование с названием торгового предприятия как обособленного частного хозяйства . А.И. Каминка, анализируя два определения торговой фирмы, а именно фирма как название торгового предприятия и фирма как обозначение собственника торгового предприятия, пришел к выводу о том, что “это все не может заставить нас признать фирму названием предприятия, так как такое признание с необходимостью привело бы нас к запрету переносить фирму на другое предприятие того же лица или вести под одной и той же фирмой несколько различных предприятий” . В.В. Розенберг рассматривал фирменное наименование не только как название предприятия, но и как “обозначение предприятия, то есть такой же составной элемент, как гражданское имя для правоспособной личности, но и внешнее, нужное в целях права, воплощение предприятия” .
В юридической литературе советского периода встречаются следующие определения фирменного наименования: “Фирма – это наименование, под которым владелец предприятия, единоличный или юридическое лицо, выступает в торговом обороте” ; “фирмой называется то имя, под которым торговое (в том числе и торгово-промышленное) предприятие выступает в обороте и которое индивидуализирует это предприятие в ряду других участников оборота” ; “фирмой называется наименование предприятия” .
В новейшей литературе под фирменным наименованием понимается “то наименование, под которым предприниматель выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует его среди других участников гражданского оборота” .
Из приведенных определений фирменного наименования (фирмы) следует, что главное его назначение – индивидуализировать участника гражданского оборота – предпринимателя среди подобных ему субъектов, т.е. лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Такая способность к индивидуализации должна базироваться на некоторых общих положениях, касающихся требований, обязательных к предъявлению по отношению к фирменным наименованиям.
Заслуга в формулировке этих положений принадлежит главным образом В.В. Розенбергу, который выделял три основополагающих принципа фирмы - истинность, исключительность и постоянство .
Принцип истинности состоит в том, что фирменное наименование, выступая средством индивидуализации субъекта предпринимательской деятельности, должно являться правдивой характеристикой этой деятельности и не служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции. В российском законодательстве принцип истинности фирмы был реализован в п. 7 Положения о фирме 1927 г., согласно которому не дозволяется включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение. На практике при реализации принципа истинности важно указание на действительного владельца предприятия. Так, согласно п. 1 ст. 4 Закона об унитарных предприятиях полное фирменное наименование государственного или муниципального предприятия на русском языке должно содержать слова “федеральное государственное предприятие”, “государственное предприятие” или “муниципальное предприятие” и указание на собственника его имущества – РФ, субъекта РФ или муниципальное образование.
Принцип исключительности состоит в требовании о том, чтобы фирменное наименование было в состоянии предупреждать смешение различных предприятий, то есть не быть тождественной или схожей до степени смешения с другими фирменными наименованиями. Этот принцип был реализован в п. 6 Положения о фирме 1927 г., в соответствии с которым фирма предприятия должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий (специальное наименование, номер и т.п.). Степень однородности предприятий действующее отечественное законодательство не раскрывает. Судебная практика под однородностью понимает наличие одной и той же организационно-правовой формы . Поэтому, если предприятия имеют различную организационно-правовую форму, например акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью, предполагается, что они могут выступать в гражданском обороте под одним и тем же фирменным наименованием. В литературе высказывается мнение о том, что “вопрос о допустимой или недопустимой степени сходства двух фирменных наименований должен решаться каждый раз исходя из фактических обстоятельств каждого отдельного случая” .
Принцип постоянства фирменного наименования состоит в неизменности фирменного наименования в течение всего времени пользования им в рамках одной организационно-правовой формы предпринимательства и при переходе предприятия от одного собственника к другому. Принцип постоянства фирменного наименования находится в известном противоречии с принципом истинности. Указанное противоречие разрешается в различных странах по-разному. Считается, что большее преобладание принципа истинности характерно для французского законодательства, а начало постоянства является доминирующим в законодательстве Германии. Российское законодательство в этом вопросе тяготеет скорее к французской модели приоритетов построения фирменного наименования. В качестве примера следования принципу постоянства фирменного наименования можно назвать Постановление Верховного Совета РФ от 15 апреля 1993 г. N 4814-1 “О правопреемстве фирменных наименований акционируемых государственных предприятий” . В п. 1 указанного Постановления содержится норма, устанавливающая право сохранения фирменных наименований за государственными предприятиями, осуществившими и осуществляющими свое обязательное акционирование (разгосударствление). Между тем в российском законодательстве вопрос о соотношении принципа постоянства фирменного наименования с принципом его истинности должным образом не был разрешен до настоящего времени. Это особенно проявлялось в конструкции п. 2 ст. 132 ГК РФ, устанавливающего структуру имущественного комплекса предприятия и допускающего отчуждение фирменного наименования в составе части имущественного комплекса предприятия, а не отчуждение исключительного права на его использование.
Наряду с фирменным наименованием коммерческое обозначение также принято относить к числу средств, индивидуализирующих участников гражданского оборота. В арсенале средств индивидуализации на международном уровне оно появилось в качестве одного из объектов интеллектуальной собственности в результате принятия в 1967 г. Конвенции, учреждающей ВОИС.
Институт коммерческого обозначения известен и законодательству промышленно развитых стран. Например, в § 5 Закона ФРГ о товарных знаках указывается, что в качестве деловых обозначений охраняются коммерческие обозначения и названия произведений. При этом коммерческими обозначениями выступают те обозначения, которые используются в коммерческом обороте в качестве имени фирмы либо особого обозначения торгового заведения или предприятия. Исключительное право на коммерческое обозначение возникает при наличии у обозначения различительной способности, которая может быть присуща ему изначально либо приобретается в процессе использования обозначения в коммерческом обороте. Исключительное право на использование коммерческого обозначения по законодательству Германии ограничено по территории и деловой сфере предпринимательской деятельности.
В российском гражданском законодательстве коммерческие обозначения ранее фигурировали, в частности, в ст. ст. 1027, 1032, 1037, 1039, 1040 ГК РФ, посвященных коммерческой концессии. Однако дальше простого упоминания о существовании такого средства индивидуализации и включении права на его использование в комплекс исключительных прав, предоставляемых по договору коммерческой концессии, российский законодатель не пошел.
В российской юридической литературе по отношению к существу коммерческого обозначения не выработано однозначного подхода до сих пор, хотя предложений по его определению более чем достаточно. Дадим их краткий обзор.
Так, Л.А. Трахтенгерц рассматривает коммерческое обозначение как “применяемое предпринимателем общеизвестное незарегистрированное наименование” . И.А. Зенин полагает, что “коммерческое обозначение представляет собой незарегистрированное, но общеизвестное наименование предпринимателя или результатов его деятельности, охраняемое без специальной регистрации именно в силу его общеизвестности” . По мнению В.О. Калятина, коммерческое обозначение – это “то обозначение, которое юридическое лицо обычно использует в отношениях с контрагентами, в рекламе и т.д.” .
Часть специалистов подразумевает под коммерческим обозначением родовое понятие, разновидностями которого выступают указания происхождения и наименования места происхождения, то есть средства индивидуализации продукции . В. Евдокимова видит в коммерческом обозначении аналог фирменного наименования, выступающего средством индивидуализации индивидуального предпринимателя .
Отдельная группа специалистов убеждена в том, что коммерческое обозначение – это своего рода средство индивидуализации предприятия. Так, В. Голофаев понимает под коммерческими обозначениями словесные обозначения, используемые в целях индивидуализации имущества (предприятия, магазина и т.д.) . В. Старженецкий придерживается аналогичной точки зрения и считает, что коммерческое обозначение есть не что иное, как наименование коммерческого предприятия, принадлежащего юридическому или физическому лицу. Данное наименование призвано служить целям индивидуализации предприятия как объекта гражданских прав . Д.А. Белова полагает возможным закрепить за коммерческим обозначением следующее его определение: “Коммерческим обозначением признается средство индивидуализации предприятия в виде словесного обозначения (названия предприятия), которое может включать в себя элементы изобразительного характера” .
Анализ приведенных выше точек зрения позволяет выделить три явно доминирующие позиции. Первая из них основывается на представлении о коммерческом обозначении как об общественном незарегистрированном наименовании. Вторая – базируется на представлении о коммерческом обозначении как средстве индивидуализации предприятия как имущественного комплекса. Третья – на представлении о коммерческом обозначении как собирательном понятии, охватывающем группу средств индивидуализации продукции.
Следует подчеркнуть, что конструирование понятия “коммерческое обозначение” происходило в отсутствие его легального определения, однако с принятием части 4 ГК РФ данный вопрос так и не получил правового разрешения.
Необходимость теоретического осмысления названных выше и ряда других проблем и практического разрешения вопросов, связанных с правовым регулированием фирменного наименования, законодательным введением в гражданский оборот коммерческого обозначения, разрешением коллизий прав на рассматриваемые средства индивидуализации, рассмотрением споров, связанных с нарушением исключительных прав на данные средства индивидуализации, обусловили выбор темы и актуальность представленного исследования. Актуальность обозначенной темы исследования предопределена отсутствием практики правового регулирования в гражданском обороте исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения. Приведение законодательства в соответствие с потребностями свободного рынка до сих пор является одной из важнейших задач современного этапа развития нашего государства, несмотря на то, что начало построения рыночной модели экономики было положено еще в конце восьмидесятых годов прошлого века. Наряду с этим следует признать и недостаточный уровень разработанности правового режима указанных объектов интеллектуальной собственности в теории права, что особенно характерно для такого средства индивидуализации, как коммерческое обозначение. Важнейшим шагом на пути прогрессивного движения в этом направлении было призвано стать принятие части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) “Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации”.
Исходя из актуальности выбранной темы содержанием дипломной работы является исследование особенностей правовой природы и правового регулирования впервые введенных в четвертую часть ГК РФ объектов исключительных прав – фирменного наименования и коммерческого обозначения – исследование различий между ними при их использовании в качестве средств индивидуализации с целью выявления возможных проблем практического правоприменения нового законодательства и его возможного дальнейшего совершенствования.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи.
1. Определить правовую природу и возможность правового регулирования фирменного наименования и коммерческого обозначения в гражданских правоотношениях.
2. Выявить различия между исследуемыми объектами исключительных прав при их практическом использовании в качестве средств индивидуализации.
3. Выполнить анализ возможных проблем правоприменения этих объектов исключительных прав и на его основе сформулировать предложения по возможному совершенствованию законодательства, в том числе при защите прав на их использование.
В целях реализации поставленных выше задач была определена следующая структура исследования:
первая глава посвящена исследованию правовой природы фирменного наименования, анализу научных подходов к ее определению, а также рассмотрению правового регулирования фирменного наименования;
во второй главе рассматривается правовой режим коммерческого обозначения, проводится анализ существующих на данный момент моделей по его определению, а также исследуется возможность правового регулирования;
в третьей главе исследуются различия, особенности и недостатки правового регулирования институтов исключительных прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение, а также проблемы правоприменения и возможности совершенствования законодательства и правовой охраны фирменного наименования и коммерческого обозначения.
При выполнении исследования автор опирался на общие положения о правовом регулировании использования средствах индивидуализации, которые нашли отражение в работах российских правоведов, таких как Шершеневич Г.Ф., Каминка А.И., Цитович П.П., Розенберг В.В., Раевич С.И., Шретер В., Вильнянский С.И.. Калятин В.О., Голофаев В., Старженецкий В., Минков А.М., Белова Д.А., Осокин А.А., Городов О.А., Сергеев А.П., Близнец И.А., Тимонин Д.А., Еременко В.И., Суханов Е.А., Яковлев В.Ф., Бобков С.А., Лабзин М.В., Бузанов В.Ю. и др.ЛитератураИсточники:
1. Конституция Российской Федерации. - М. : Омега-Л, 2008. - 36 с. “Российская газета”, № 237, 25.12.1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации : Ч. 4: Офиц. текст по состоянию на 1 января 2008 г. - М. : Инфра-М. Норма, 2008. - 198 с. “Российская газета”, № 289, 22.12.2006.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации : Ч. 1-2: Офиц. текст по состоянию на 1 окт. 2007 г. - М. : Инфра-М. Норма, 2007. - 554 с. “Российская газета”, № 238-239, 08.12.1994 ; “Собрание законодательства РФ” № 5, 29.01.1996 ст. 410.
4. Российская Федерация. Законы. Об акционерных обществах : Федер. Закон РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ. - М. : Проспект, 2007. - 60 с. “Российская газета”, № 248, 29.12.1995.
5. Российская Федерация. Законы. Об обществах с ограниченной ответственностью : Федер. закон РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ по состоянию на 20 мая 2007 г. - М. : Проспект, 2007. - 45 с. “Российская газета”, № 30, 17.02.1998.
6. Российская Федерация. Законы. О банках и банковской деятельности: Федер. закон РФ от 02.12.1990 г. № 395-ФЗ по состоянию на 1 января 2007 г. - М. : Проспект, 2007. - 34 с. “Российская газета”, № 27, 10.02.1996.
7. Российская Федерация. Законы. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федер. закон РФ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ по состоянию на 1 января 2007 г. - М. : Проспект, 2007. - 26 с. “Российская газета”, № 229, 03.12.2002.
8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2005 г. N А43-8625/2004-27-242.
9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2001 N А43-7420/00-23-239.
10. Письмо ВАС РФ от 29 мая 1992г. № С-13/ОПИ-122 “Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике” // Вестник ВАС РФ. 1992. №1.
11. Вестник СНД и ВС РФ. 1993. № 16.
Литература:
1. Белова Д.А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.
2. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в: Российской Федерации. (Теоретико-правовое исследование). Дис. М., 2003.
3. Бобков С.А. Коммерческое обозначение как объект исключительных прав. // “Журнал российского права”. №1. 2004.
4. Бузанов В.Ю. Генезис фирмы в российском праве // Журнал российского права. 2002. № 6.
5. Бузанов В.Ю. Правовой режим коммерческих обозначений // Законодательство. 2002. № 8.
6. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. - 287 c. 2. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. - 335 c.
7. Голофаев В. Субъекты права на фирменное наименование // Хозяйство и право. 1998. № 12. - 94 с.
8. Голофаев В.В. Фирменное наименование коммерческих организаций. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 48 c.
9. Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб., 1999. - 418 с.
10. Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. - 839 c.
11. Гражданское право. Том II. Полутом 1 / Под редакцией Е.А.Суханова. - М.: 2004 г., - 392 с.
12. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999. - 862 с.
13. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 3. М., 2001. - 621 с.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая : комментарий / [В. Ф. Яковлев и др.] ; под ред. А. Л. Маковского ; вступ. ст. В. Ф. Яковлева ; Исслед. центр частного права. - М. : Статут, 2008. - 711 с.
15. Евдокимова В. Франшиза и договор коммерческой концессии в Гражданском кодексе РФ // Хозяйство и право. 1997. № 12. - 189 с.
16. Евдокимова В. Франшиза и договор коммерческой концессии в Гражданском кодексе РФ // Хозяйство и право, 1997 г., № 12.
17. Еременко В.И. Особенности правовой охраны фирменных наименований в Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 4
18. Еременко В.И. Право на фирменное наименование в части четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 3.
19. Исаев И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20-е годы). М., 1986. - 297 c.
20. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): Учебник для вузов. М., 2000. - 459 c.
21. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. - 545 c.
22. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. 642 с.
23. Комментарий к ГК РФ части второй (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003. - 964 с.
24. Лабзин М.В. Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных со столкновениями исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. № 12
25. Минков А.М. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб., 2001. - 87 с.
26. Осокин А.А. Правовое содержание коммерческого обозначения // Патенты и лицензии. 2000. № 12.
27. Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926. - 96 c.
28. Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк. СПб., 1914. С. 21 - 22.
29. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2001. - 750 с.
30. Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб., - 63 c.
31. Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. 2002. № 11. С. 61 - 62.
32. Тимонин Д.А. Возникновение права на фирменное наименование: исторический аспект // История государства и права. 2006. № 6.
33. Тимонин Д.А. О сущности фирменного наименования // Юрист. 2006. № 5.
34. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. - 434 c.
35. Шретер В. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное). М., 1928. - 358 c.
|
|
