Содержание1. Концепция культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского 3
2. Морфологическая типология культур О. Шпенглера 10
3. Типология культур в середине XX в.: А. Вебер и А. Тойнби 19
Список литературы 28Введение1. Концепция культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского
Исходной идеей в концепциях культурно-исторических типов является множественность культур. Эти индивидуально-обособленные или национально-политические группы оказываются субъектами исторического процесса. Их индивидуальность обусловлена не только этнографическим своеобразием, но и спецификой культурного типа. Тем самым отрицается и единство человечества, и единство субъекта исторического процесса, и единство самого исторического процесса. История распадается на ряд параллельных процессов культурного развития, которые присущи независимым друг от друга культурным типам.
Н. Я. Данилевский не принимал европоцентристских установок в истории, приводивших к утверждению идеи прогресса. Европоцентризм, подчеркивал Данилевский, ведет к утверждению позиции, согласно которой "нет спасения вне прогрессивной, европейской, всечеловеческой цивилизации", "вне ее даже никакой цивилизации быть не может, потому что вне ее нет прогресса" . Для него европоцентризм неприемлем не только из-за своих теоретических выводов, в частности из-за туманного, иллюзорного представления о прогрессе в истории, но и из-за политических и геополитических выводов.
Он начинает свою книгу "Россия и Европа" с анализа враждебности Европы России и с указания на то, что Россия принадлежит не только Европе, но и Азии. Данилевский отчетливо понимает, что отождествление европейской цивилизации с общечеловеческой чревато разрушением достижений других культур и цивилизаций. В противовес европоцентризму он подчеркивает, что прогресс не представляет исключительную привилегию европейской культуры, а застой - специфику культур Азии.
Отрицая линейность развития, он считает, что и прогресс, и застой - это "характеристические признаки того возраста, в котором находится народ" . "Народу, одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живет - на Востоке или па Западе. Всему живущему... дается известная только сумма жизни, с истощением которой они должны умереть" . В каждой культуре Данилевский видит специфический организм, независимый от другого и живущий по законам живого организма. Прогресс и застой - это весьма короткие периоды в жизни любого такого организма, и не следует относить их лишь к определенным культурам.
Обратившись к различным вариантам построения естественной систематики организмов, существовавших в ботанике и зоологии XIX в., Данилевский считаеЛитератураВебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., 1999.
Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.
Иконникова С. Н. История культурологических теорий. СПб., 2005
История культурологи / под ред. А. П. Огурцова. М., 2006.
Свасьян К. А. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу // Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993.
Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.
Февр Л. Бои за историю. М., 1991.
Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993.
|
