СодержаниеВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА 6
1.1. Понятие вымогательства 6
1.2. Теоретические проблемы понятия вымогательства 10
ГЛАВА 2. УГОЛОВНЫЙ СОСТАВ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА 16
2.1.Предмет вымогательства 16
2.2.Объективная сторона вымогательства 17
2.3. Субъект и субъективная сторона вымогательства 19
2.4. Квалифицированное вымогательство 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 24
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 26ВведениеВажность данной работы озвучивается тем, что охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса, закрепленных в ст. 2. Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Глава о преступлениях данной группы расположена в Кодексе непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность .
Актуальность данной темы продиктована также в российском уголовном законодательстве имеются составы преступлений, конструкция которых, их сущностное содержание, предложенная законодателем система квалифицирующих признаков вызывают принципиальные замечания, как представителей теории уголовного права, так и судебной практики к таковым относится вымогательство.
Таким образом, данная тема представляется актуальной и значимой.
Это и предопределило цель работы - изучение уголовно-правовой характеристики вымогательства.
Были поставлены следующие задачи для достижения данной цели: 1.рассмотрение понятия вымогательства; 2. характеристика состава вымогательства.
Предмет работы - уголовно-правовые отношения с сфере совершения вымогательства.
Объект работы - вопросы понятия вымогательства, особенностей его состава.
Работа представлена с помощью следующих методов: логико-юридический и сравнительный анализ.
Что касается обзора литературы, то можно сказать следующее.
Вопрос о соотношении вымогательства с другими формами хищения решался по-разному в истории законодательства о преступлениях против собственности. Уголовное уложение 1903 г. рассматривало вымогательство как один из видов похищения чужого имущества. Уголовные кодексы РСФСР 1922 г. и 1926 г. не выделяли группу хищения. Указ президиума Верховного Совета СССР от 4 мая 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного или общественного имущества" выражением "иное хищение" охватывал любые способы завладения имуществом, не исключая вымогательство. В теории это не встретило возражений. И после введения Кодекса 1960 г. такой взгляд сохранялся. В первых комментариях к Уголовному кодексу 1960 г. вымогательство рассматривалось в качестве самостоятельной формы хищения. Отсюда следовал естественный вывод, что завладение имуществом путем вымогательства не требует самостоятельной квалификации .
Однако впоследствии возобладала другая точка зрения, согласно которой вымогательство рассматривалось не как самостоятельный способ хищения, а относилось к посягательствам, "примыкающим к хищениям" и даже "не связанным с хищением". Эта точка зрения нашла отражение и в учебниках по уголовному праву. Сторонники полагали, что фактическое получение вымогателем имущества выходит за рамки данного состава и должно рассматриваться как самостоятельное преступление. Для этого периода характерно следующее высказывание: "Если незаконное требование удовлетворено - социалистическое имущество вымогателю передано, то рассматриваемое преступление перерастает в хищение, где вымогателю принадлежит роль подстрекателя, а лицу, передавшему ему имущество, - роль исполнителя преступления. Форма хищения определяется по отношению исполнителя к социалистическому имуществу. Чаще это будет кража либо хищение путем растраты". Получается, что расхититель не тот, кто вымогает деньги, а тот, кто платит, подчиняясь насилию. При этом игнорируется отсутствие у данного лица не только корыстной цели, но и умысла на завладение имуществом, поскольку материально ответственное лицо не уклоняется от возмещения ущерба .
В силу указанных обстоятельств вопрос о соотношении вымогательства с хищениями остается дискуссионным. Ряд авторов полагают целесообразным отнесение вымогательства к группе хищений в качестве самостоятельной и равноправной формы хищения. Противопоставление вымогательства хищениям нежелательно, поскольку затушевывает повышенную опасность этого корыстно-насильственного преступления, не менее тяжкого, чем разбой и насильственный грабеж .
Работа состоит из введения, заключения, списка литературы, основной части, в которой раскрываются поставленные задачи.Литература1. Конституция Российской Федерации // РГ. - 1993. - № 237. - С.3 (с изм. и доп. по состоянию на 25 мая 2008 года)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. (с изм. и доп. по состоянию на 25 мая 2008 года)
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"// БВС РФ. - 2002. - № 5. - С.8 (с изм. и доп. по состоянию на 25 мая 2008 года).
4. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2005 г. № 85-ДПР02-12 // БВС РФ. - 2005. - № 3. - С.10.
5. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. № 53-о05-24 // БВС РФ. - 2005. - № 7. - С.8.
6. Определение СК Верховного Суда РФ от 7 апреля 2006 г. // БВС РФ. - 2006. - № 5. - С.11.
7. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ № 31-098-35 от 12.05.2007. // БВС РФ. - 2007. - № 6. - С.12.
2.Учебная и дополнительная литература
1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.:Юрист. 2005. - 471 с.
2. Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве :Вопросы ответственности /В. В. Гладилин ; Отв. ред. Н. А. Лопашенко . -М. :Волтерс Клувер,2006. -144 с.
3. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей - М.: "Экзамен", 2006. - 831 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - М.:Юрайт-Издат, 2006. - 589 с.
5. Курс уголовного права. Том 2. /под ред. доктора юридич. наук, проф. Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридич. наук, доцента И.М.Тяжковой - М.: "Зерцало-М", 2006. - 632 с.
6. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI-XIX вв.) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. - М.: Юрисгь, 1999. - 611 с.
7. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судеб. практики и доктрин. толкование / под ред. Г.М. Резника - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1024 с.
8. Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) - М. "Юрайт-Издат", 2006. - 626 с.
9. Стешенко Л. А., Шамба Т. М. История государства и права России: Академический курс. В 2 т. - Т. 1. V - начало XX в. - М: Издательство НОРМА, 2006. - 571 с.
10. Стешенко Л. А., Шамба Т. М. История государства и права России: Академический курс. В 2 т. - Т. 2.- XX в. - М: Издательство НОРМА, 2006. -289 с.
3. Периодические издания
1. Шишкин А.Д. Вымогательство в системе уголовно-правовых понятий: некоторые проблемы законодательной регламентации //Российская юстиция. - 2006. - № 12. - С.24-28.
|
|
