СодержаниеВведение 3
1.Необходимая оборона и ее значение для охраны интересов
граждан, общества, государства 5
2.Условия правомерности необходимой обороны 10
3.Мнимая оборона и ее уголовно-правовые последствия. Превышение пределов необходимой обороны 14
4.Отличие необходимой обороны от сходных обстоятельств,
исключающих преступность деяния 22
Заключение 27
Список литературы 29
Приложение 32ВведениеАктуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
Необходимой обороне посвящена ст. 37 УК Российской Федерации. В ней говорится, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Необходимая оборона правомерна не только при защите своих интересов, но и интересов других лиц, общества и государства. Особенно это касается работников милиции. Кстати, если для граждан необходимая оборона - их право, то для работников милиции - служебная обязанность. К общественным интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность. Стало быть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма. К государственным интересам, подлежащим защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.
Цель настоящей работы описание института необходимой обороны.
Задачи:
1.дать характеристику вопросам необходимой обороны и ее значению для охраны интересов граждан, общества, государства,
2. проанализировать условиям правомерности необходимой обороны,
3.охарактеризовать мнимую оборону и ее уголовно-правовые последствия, превышение пределов необходимой обороны,
4. изучить отличие необходимой обороны от сходных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
В целом как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане проблемы института необходимой получили достойное освещение в отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в работах А.А.Пионтковского, Н.Н.Паше-Озерского, И.С.Тишкевича И.И.Слуцкого, М.И.Якубовича, Т.Г.Шавгулидзе, В.Ф.Кириченко, В.И.Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. В работах данных авторов необходимая оборона была отнесена к оценочной категории, юридическое значение которой зависит от усмотрения суда, исследователи называют четыре вида превышения пределов необходимой обороны, по разному формулируют виды преступлений при которых возможно применение необходимой обороны. В большинстве работ названных авторов отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
В редакции ст.37 Уголовного кодекса 1996 г. законодателю не удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны, поэтому все проблемы так и остались нерешенными в новом законе, поэтому гражданин, не зная действительных требований к оборонительным действиям, будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим без поддержки государства.
Структура настоящей работы построена с учетом указанных задач, состоит из введения, заключения, списка литературы, приложения.Литература1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-1996. - № 9 - Ст. 773; 1999. - № 28 - Ст. 3471; 2001. - № 21 - Ст. 2063; 2002. - № 48 - Ст. 4746; 2002. - № 12 - Ст. 1093; 2003. - № 2 - Ст. 167; 2003. - № 52 (часть I) - Ст. 5034; 2004. - № 27 - Ст. 2711; 2004. № 31 ст. 3233; 2005. - № 1 (часть I) - Ст. 18; 2005. - № 30 (часть II) - Ст. 3120; 2005. - № 27 - Ст. 2722; 2005. - № 19 - Ст. 1752; 2005. - № 1 (часть I) - Ст. 43; 2005. - № 1 (часть I) - Ст. 39; 2006. - № 2. - Ст. 171; № 3. - Ст. 282; № 6. - Ст. 636; № 23. - Ст. 2380; № 27. - Ст. 2881; № 31 (часть I). - Ст. 3437; № 45. - Ст. 4627; № 50. - Ст. 5279; № 52 (часть I). - Ст. 5497; № 52 (часть I). - Ст. 5498; 2007. - № 1 (часть I). - Ст. 21; № 1 (часть I). - Ст. 39; № 5. - Ст. 558; № 7. - Ст. 834; № 17. - Ст. 1929; № 27. - Ст. 3213; № 31. - Ст. 3993; Ст.4015; № 41. - Ст.4845; № 44. - Ст.5282; № 45. - Ст.5428; № 49. - Ст.6042; Ст.6079; № 50. - Ст.6246; Ст.6242.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 1998. - №22. - Cт. 2332; 1998. - №26. - Ст. 3012; 1999. - № 7. - Ст. 871; 1999. - № 7. - Ст. 873; 1999. - №11. - Ст. 1255; 1999. - № 12. - Cт. 1407; 1999. - № 28. - Ст. 3489; 1999. - № 28. - Ст. 3490; 1999. - № 28. - Cт. 3491; 2001. - №11. - Ст. 1002; 2001. - № 13. - Cт. 1140; 2001. - № 26. - Cт. 2587; 2002. - № 26. - Ст. 2588; 2001. - №33 (Часть 1). - Cт. 3424; 2001. - №47. - Ст. 4404; 2001. - № 47. - Cт. 4405; 2001. - № 53 (Часть 1). - Ст. 5028; 2002. - № 10. - Ст. 966; 2002. - № 11.- Ст. 1021; 2002. - № 19. - Ст. 1793; 2002. - № 19. - Cт. 1795; 2002. - № 26. - Ст. 2518; 2002. - № 30. - Ст. 3020; 2002. - № 30. - Cт. 3029; 2002. -№ 44. - Cт. 4298; 2003. - № 11. - Ст. 954; 2003. - № 15. - Cт. 1304; 2003. - № 27 (Часть 11). - Cт. 2708; 2003. - № 27 (Часть II). - Ст. 2712; 2003. - № 28. - Ст. 2880; 2003. - № 50. - Cт. 4848; 2003. - № 50. - Cт. 4855; 2004. - № 30. - Cт. 3091; 2004. - № 30. - Ст. 3092; 2004. - № 30. - Ст. 3096; 2005. - № 30. - (Часть I). - Ст. 3104; 2005. - № 52 (Часть I). - Ст. 5574; 2006. - № 2. - Ст. 176; 2006. - № 31 (Часть I). - Ст. 3452; 2006.- № 50. - Ст. 5279; 2007.- № 1 (Часть I).- Ст. 46; 2007.- № 16.- Ст. 1822; № 21. - Ст. 2456; № 31. - Ст. 4000; Ст. 4008; Ст. 4011; № 45. - Ст. 5429; Парламентская газета. - 2008. -№ 024-5(2276-7); Российская газета - 2007. - № 4540; № 4545.
3. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. -1993. - № 33. - Ст. 1316; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 16. - Ст. 1796; 2001. - № 11. - Ст. 1002; 2003. - № 50. - Ст. 4847; 2004. - № 35. - Ст. 3607; 2007. - № 7. - Ст. 831; № 24. - Ст. 2834; № 26. - Ст. 3077.
2.Литература
1. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. - 2007. - № 1. - С.21-27.
2. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2007
3. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 2006.
4. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть. М.: Зерцало - Теис, 2005.
5. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
6. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
7. Российское Уголовное право. Общая часть. / В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М.:Гардарика, 2006.
8. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 2007.
9. Савелий М.Ф. Когда стрелять общественно полезно // Законодательство, 2007. - № 2. - С.51-57.
10. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая Т. 1. М.:Юрайт, 2006.
11. Уголовное право Российской федерации. Общая часть. Учебник/ под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 2006.
12. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.
13. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. - 2006. - № 5. - С.41-47.
3.Юридическая практика
1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // БВС СССР. - 1984. - № 11. - С.7.
2. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 г. № 32-006-20 // БВС РФ. - 2006. - № 6. -С.11.
3. Постановление президиума Тверского областного суда от 5 ноября 1993 г. // БВС РФ. - 1993. - № 12. - С. 8.
4. Постановление президиума Московского городского суда от 24 мая 1997 г. // БВС РФ. - 1997. - № 6. - С. 9.
|
|
