СодержаниеВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ПОНЯТИЕ ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ 5
§ 1. История развития понятия соучастия в преступлении 5
§ 2. Современное понимание понятия соучастия в преступлении 8
§ 3. Признаки соучастия в преступлении 11
Глава 2. ЭЛЕМЕНТЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ 15
§ 1. Виды соучастников 15
§ 2. Виды и формы соучастия 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 29
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ 34ВведениеАктуальность темы вытекает из ее правового определения. УК РФ 1996 г. определяет соучастие как "умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления" (ст. 32). В данном определении законодатель отражает специфические признаки, которыми характеризуется совместная преступная деятельность, в отличие от случаев индивидуального совершения преступления. На протяжении всей истории развития отечественного уголовного права, начиная с первого крупного исследования профессора О.С.Жиряева, институт соучастия является одним из наиболее сложных и дискуссионных в учении о преступлении и в целом в теории уголовного права. и в целом в теории уголовного права. Еще известный российский ученый Г.Е.Колоколов отмечал, что соучастие составляет венец общего учения о преступлении и справедливо считается труднейшим разделом уголовного права. Соответствующая оценка института соучастия обусловлена тем, что, как и правомерная, преступная деятельность может выполняться не только одиночными лицами, но и несколькими лицами, объединяющими свои усилия. Анализ статистических данных за последнее десятилетие свидетельствует о постоянном росте преступлений, совершаемых в соучастии. Так, если в 1991 г. в России было зарегистрировано 213 951 преступление, совершенное группой, то в 1996 г. - уже 345 464, в 1997 г. - 359 887 преступлений, в 1998 г. - 374 262, а в 1999 г. - 450 930. В соучастии совершаются наиболее тяжкие и сложные преступления (насильственные, корыстно-насильственные).
Соучастие в преступлениях следует отличать от случаев совершения преступлений вследствие стечения действий нескольких лиц, хотя и направленных на один и тот же объект, но действующих отдельно друг от друга и не объединенных единым умыслом. Существо соучастия известный русский ученый Н.С.Таганцев выразил следующим образом: "...к соучастию относятся лишь те совершенно своеобразные случаи стечения преступников, в коих является солидарная ответственность всех за каждого и каждого за всех; в силу этого условия учение о соучастии и получает значение самостоятельного института". В доктрине уголовного права по этому вопросу были высказаны различные точки зрения. Так, по мнению М.Д.Шаргородского, соучастие не усиливает и не ослабляет ответственности и вообще оно "не является квалифицирующим или отягчающим обстоятельством". По мнению П.И.Гришаева и Г.А.Кригера, соучастие во всех случаях характеризуется более высокой степенью общественной опасности. Большая часть высказанных в литературе мнений выражает третью компромиссную точку зрения. Так, представитель этой группы ученых Р.Р.Галиакбаров пишет: "Но утверждать, что соучастие в преступлении всегда повышает общественную опасность содеянного, нельзя. Из этого правила бывают исключения, особенно при совершении преступления исполнителем совместно с пособником и другими предусмотренными Законом соучастниками".
Предполагается, что дискуссионность данного вопроса носит несколько надуманный характер.
Цель работы - изучение института соучастия в преступлении
Задачи: 1.дать комплексную характеристику институту соучастия в преступлении; 2. охарактеризовать структурные элементы соучастия в преступлении.
Объект исследования - учение о преступлении
Предмет исследования - вопросы, связанные с категорией соучастия в преступлении
В основу работы были положены труды, таких известных исследователей как: Гуев А.Н., А.А. Чекалин, В.Т. Томин, В.В. Сверчков, Наумов А.В., Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П., А.И. Рарог, Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжкова, Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л., Артюшин Д.В., Сидоренко В.Н., Михайлов В.И., Берлин Е.М., Ваксян А.З. и др.
Работа представлена с помощью следующих методов: логико-юридический и сравнительный анализ.
Работа состоит из введения, заключения, основной части, разбитой на 2 главы, библиографического списка.Литература1. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.// ВВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. - 591; 1962. - № 29. - Ст. - 449; 1970. - № 6. - Ст. - 129; 1972. - № 51. - Ст. - 1210; 1974. - № 29. - Ст. - 781; 1981. - № 38. - Ст. - 1304; 1982. - № 49. - Ст. - 1821; 1983. - № 33. - Ст. - 1203; 1985. - № 40. - Ст. - 1398; 1985. - №49. - Ст. - 1697; 1986. - № 23. - Ст. - 638; 1987. - № 24. - Ст. - 839; ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991. - № 9. - Ст. - 204; 1991. - № 52. - Ст. - 1867;ВСНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 17. - Ст. - 894; 1992. - № 33. - Ст. - 1912; 1992. - № 47. - Ст. - 2664; 1993. - № 22. - Ст. - 789; 1993. - № 32. - Ст. - 1231; СЗ РФ. - 1994. - № 10. - Ст. - 1109; 1995. - № 11. - Ст. - 939;1996. - № 32. - Ст. - 3843.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 1998. - №22. - Cт. 2332; 1998. - №26. - Ст. 3012; 1999. - № 7. - Ст. 871; 1999. - № 7. - Ст. 873; 1999. - №11. - Ст. 1255; 1999. - № 12. - Cт. 1407; 1999. - № 28. - Ст. 3489; 1999. - № 28. - Ст. 3490; 1999. - № 28. - Cт. 3491; 2001. - №11. - Ст. 1002; 2001. - № 13. - Cт. 1140; 2001. - № 26. - Cт. 2587; 2002. - № 26. - Ст. 2588; 2001. - №33 (Часть 1). - Cт. 3424; 2001. - №47. - Ст. 4404; 2001. - № 47. - Cт. 4405; 2001. - № 53 (Часть 1). - Ст. 5028; 2002. - № 10. - Ст. 966; 2002. - № 11.- Ст. 1021; 2002. - № 19. - Ст. 1793; 2002. - № 19. - Cт. 1795; 2002. - № 26. - Ст. 2518; 2002. - № 30. - Ст. 3020; 2002. - № 30. - Cт. 3029; 2002. -№ 44. - Cт. 4298; 2003. - № 11. - Ст. 954; 2003. - № 15. - Cт. 1304; 2003. - № 27 (Часть 11). - Cт. 2708; 2003. - № 27 (Часть II). - Ст. 2712; 2003. - № 28. - Ст. 2880; 2003. - № 50. - Cт. 4848; 2003. - № 50. - Cт. 4855; 2004. - № 30. - Cт. 3091; 2004. - № 30. - Ст. 3092; 2004. - № 30. - Ст. 3096; 2005. - № 30. - (часть I). - Ст. 3104; 2005. - № 52 (часть I). - Ст. 5574; 2006. - № 2. - Ст. 176; 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3452.
2. Специальная литературы
1. Аветисян С.С. К вопросу о посредственном причинении вреда специальным объектам // Право в Вооруженных Силах. - 2004. - № 4. - С.31-37.
2. Аветисян С.С. К вопросу об уточнении понятия пособника в преступлениях со специальным составом //Право в Вооруженных Силах. - 2004. - № 8. - С.42-47.
3. Аветисян С.С. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным составом по признаку группы лиц // Право в Вооруженных Силах. - 2004. - № 2. - С.21-28.
4. Агапов П.В. Конкретизация признаков преступного сообщества //Российская юстиция. - 2005. - № 12. - С.32-36.
5. Агапов П.В. Нужна ли в Уголовном кодексе РФ ответственность за создание организованной преступной группы? // Российская юстиция. - 2006. - № 3. - С.51-53.
6. Алешин Д. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины //Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. С. 66-67.
7. Артеменко Н.В., Минькова А.М. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ //Журнал российского права. - 2004. - № 11. - С.28-31.
8. Артюнов А. Уточнить понятие посредственного исполнителя// Российская юстиция. - 2002. - № 3. -С. 60.
9. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору //Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 65-66.
10. Безбородов Д.А. О формировании института совместного преступного деяния в российском уголовном праве XVIII века //Журнал российского права. - 2006. - № 3. - С.17-21.
11. Безбородов Д.А. Совместное преступное деяние как категория уголовного права //Российская юстиция. - 2005. - № 11. - С.35-36.
12. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом //Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С.24-28.
13. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений пo признаку их совершения организованной группой //Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 47-49.
14. Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре //Российская юстиция. - 2003. - № 3. - С.24-30.
15. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей - М.:"Экзамен", 2006 г. - 831 с.
16. Епифанова Е.В. Теоретические разработки соучастия в преступлении в России в 40-60-е гг. ХХ века //Журнал российского права. - 2003. - № 12. - С.11-17.
17. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом //Российская юстиция. - 2001. - № 3. - С. 50-51.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:Юрайт-Издат, 2006 г. - 589 с.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). - М.:"Проспект", 2004 г. - 711 с.
20. Кузнецов И.Н. История государства и права России - М.: Амалфея, 2000. - 568 с.
21. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридич. наук, проф. Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридич. наук, доцента И.М.Тяжковой) - М.:"Зерцало-М", 2002 г. - 632 с.
22. Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации //Российская юстиция. - 2003. - № 11. - С.27-34.
23. Мондохонов А. Сговор - не основание для уголовной ответственности //Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С.51-52.
24. Нерсесян В.А. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности //Российская юстиция. - 1999. - № 10. -С. 44-45.
25. Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору //Российская юстиция. - 2001. - № 10. - С.74-77.
26. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления //Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С. 38-39.
27. Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении //Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С.41-47.
28. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М.:"Гардарика", "Правовая культура" 1996 г. - 623 с.
29. Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) (3-е изд., доп. и испр.) - М.:"Юрайт-Издат", 2004 г. - 626 с.
30. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления //Российская юстиция. - 2001. - № 12. - С. 48-50.
31. Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа //Российская юстиция. - 2000. - № 5. - С.
32. Стешенко Л. А., Шамба Т. М. История государства и права России: Академический курс. В 2 т. Т. 2. XX в. - М-Издательство НОРМА, 2003. - 480 с.
33. Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета. - Серия 11. Право. - 1998. - № 5. - С. 93-107.
34. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 год) / Составитель доктор юридических наук, профессор В. А. Томсинов. - М.: Издательство "Зерцало", 1998. С.10
3. Материалы юридической практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" // РГ. - 1999. - от 09 февр. - С.6.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // РГ. - 1999. - от 07 июля. - С.8.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // РГ. - 2000. - от 23 фев. - С.11.
4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 1995 г. // БВС РФ. - 1995. - № 10. - С. 4.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 1997 г. // БВС РФ. - 1997. - № 5. - С. 16.
6. Решение Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 1999 г.// БВС РФ. - 1999. - № 12. - С. 4.
7. Определение СК Верховного Суда РСФСР от 20 января 1984 г. // БВС РСФСР. - 1984. - № 7. - С.19.
8. Определение СК Верховного Суда РСФСР // БВС РСФСР. - 1991. - № 6. - С. 9.
9. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 1992 г. // БВС РСФСР. - 1992. - № 5. - С.11.
10. Определение СК Верховного Суда РФ от 5 ноября 1994 г.// БВС РФ. - 1994. - № 1. - С. 4.
11. Определение СК Верховного Суда РФ от 11 мая 2000 г. // БВС РФ. - 2000. - № 5. - С. 8-9.
12. Решение Президиума Пермского областного суда от 18.04.2001 // БВС РФ. - 1999. - № 2. - С. 18.
|
|
