СодержаниеВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ КАК МЕРА
ПРЕСЕЧЕНИЯ 6
1.1.Понятие и значение заключения под стражу как меры пресечения 6
1.2. Сроки содержания под стражей 15
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ 23
2.1.Основания и условия избрания заключения под стражу 23
2.2.Порядок избрания заключения под стражу 43
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ 50
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ПРАКТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ 62
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1. 68
ПРИЛОЖЕНИЕ № 2. Статистические таблицы 69ВведениеНа актуальность и значимость темы настоящего исследования указывает следующее.
В правовом государстве значение прав человека таково, что они, с одной стороны, лишают государственные органы возможности их отменить или запретить, с другой - определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления (ст. 18 Конституции РФ) . Данная конституционная норма фиксирует примат прав и свобод человека над полномочиями государства. В этом суть новой методологии по сравнению с прежней, сердцевину которой составляло положение о безусловном приоритете публичного (государственного) интереса над интересами индивида.
Проводились исследования по данному вопросу. Было опрошено 200 дознавателей и следователей. Большинство из них, 71,4%, заявили, что они не проверяют наличие установленных в законе фактов неправильного поведения подозреваемого или обви¬няемого и считают это ненужным. По их мнению, достаточно того, что имеется факт совершения тяжкого или особо тяжкого преступ¬ления, а 25% опрошенных полагают, что и преступления средней тяжести, — для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. И лишь 3,6% следователей и дознавателей высказали мне¬ние, что необходимо устанавливать факты неправильного поведения подозреваемого или обвиняемого.
Арест, заключение под стражу и содержание под стражей являются самыми радикальными мерами пресечения способов уклонения от следствия и суда, поскольку в результате их применения лицо оказывается не в состоянии выполнять возложенные на него обязанности. После решения вопроса об аресте, о заключении под стражу и содержании под стражей лицо помещается, как правило, в следственный изолятор или же в изолятор временного содержания, если нет следственного изолятора. Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления и помещенное в изолятор временного содержания, также лишается свободы.
Приоритетной проблемой политико-правовой мысли, имеющей многовековую историю, является защита свободы и личной неприкосновенности человека и гражданина - неотъемлемой составляющей отношений личности и государства (человека и власти). В системе естественных и неотъемлемых прав человека права и свободы занимают особое место. Отношение к правам и свободам, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства. Поэтому анализ этой проблемы представляется крайне важным как в практическом плане, так и в политико-правовом, поскольку позволяет определить реальные ориентиры в политике государства по отношению к человеку, его правам и свободам.
Таким образом, вышеизложенное подтверждает особую актуальность и значимость проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Цель данного исследования – комплексный всесторонний анализ применения меры пресечения в виде заключения под стражу, её правовое регулирование, разработка предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства по исследуемой проблеме, упорядочение и систематизация положений нормативно-правовых актов, затрагивающих рассматриваемые вопросы.
Объектом исследования является совокупность уголовно-процессуальных отношений, возникающих при применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу; специализированная литература, посвященная исследуемой проблеме; практика избрания изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; отношение правоприменителей к действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Задачи: 1.характеристика понятия и значения заключения под стражу, теоретико-правовых проблем данной меры пресечения; 2. рассмотрение процессуального порядка применения меры пресечения в виде заключения под стражу, основания, условия и порядок; 3. раскрыть проблемы правоприменения настоящей меры пресечения, спорных вопросов принятия решения и обоснования её применения.
Работа представлена с помощью следующих методов: логико-юридический и сравнительный анализ.
В основу работы были положены ведущих теоретиков уголовного и уголовно-процессуального права, таких как А.В. Галахова, К.Ф. Гуценко, Наумов А.В., Россинская Е.Р., В.К. Дуюнов, Л.Л. Кругликов, В.М. Лебедев, Андреева О.И., Багаутдинов Ф.Н., Балакшин В.В., Воронин В.В., Глашев А.А., Гриненко А.В., Гуляев А.Н., Зайцев О.Д.
Задержание и заключение под стражу согласно УПК РФ представляют собой наиболее суровые меры процессуального принуждения, существенно ограничивающие конституционные права подозреваемых и обвиняемых. Поэтому интерес научных и практических работников к весьма дискуссионным положениям закона не случаен. Сразу же после принятия нового уголовно-процессуального законодательства появилось большое количество монографий, статей и иных публикаций, в которых авторы предлагают свое видение тех либо иных вопросов, связанных с различными аспектами деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, особенно - при задержании и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Среди литературы по уголовному процессу отсутствуют глубокие фундаментальные труды по данной теме.
Проблемам заключения под стражу посвящено немало научных работ. Некоторые публикации носят спорный характер и с выводами, содержащимися в них, не всегда можно согласиться. Так, в № 9 «Журнала российского права» за 2003 г. опубликована статья А.В. Гриненко «Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ» . Статья посвящена обоснованности применения указанных мер принуждения. Хотя следует отметить, что уголовно-процессуальный закон предусматривает не только обоснованность применения мер принуждения, но прежде всего законность их избрания. Более того, в ст. 7 УПК РФ говорится именно о законности при производстве по уголовному делу. В юридической литературе отмечается, что «законность действий и решений в уголовном судопроизводстве означает их осуществление (принятие) в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ . Под обоснованностью решений суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя понимается подтверждение их фактами, доводами
Анализируются отдельные аспекты проблемы в юридических газетах и журналах. Но существуют пробелы, например, по вопросу уголовно- процессуального оформления.
Структура работы состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованных источников, приложения, содержащего примеры из судебной практики.Литература1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст.592; 1989. - № 50. - Ст.1478; ВСНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 25. - Ст.1389; СЗ РФ. - 1997. - № 1. - Ст.4; 2001. - № 11. - Ст.1002; № 53 (Часть I). - Ст. 5028. (утратил силу)
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) //СЗ РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
3. Конституция Российской Федерации // РГ - 1993. - № 237.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 1998. - №22. - Cт. 2332; 1998. - №26. - Ст. 3012; 1999. - № 7. - Ст. 871; 1999. - № 7. - Ст. 873; 1999. - №11. - Ст. 1255; 1999. - № 12. - Cт. 1407; 1999. - № 28. - Ст. 3489; 1999. - № 28. - Ст. 3490; 1999. - № 28. - Cт. 3491; 2001. - №11. - Ст. 1002; 2001. - № 13. - Cт. 1140; 2001. - № 26. - Cт. 2587; 2002. - № 26. - Ст. 2588; 2001. - №33 (Часть 1). - Cт. 3424; 2001. - №47. - Ст. 4404; 2001. - № 47. - Cт. 4405; 2001. - № 53 (Часть 1). - Ст. 5028; 2002. - № 10. - Ст. 966; 2002. - № 11.- Ст. 1021; 2002. - № 19. - Ст. 1793; 2002. - № 19. - Cт. 1795; 2002. - № 26. - Ст. 2518; 2002. - № 30. - Ст. 3020; 2002. - № 30. - Cт. 3029; 2002. -№ 44. - Cт. 4298; 2003. - № 11. - Ст. 954; 2003. - № 15. - Cт. 1304; 2003. - № 27 (Часть 11). - Cт. 2708; 2003. - № 27 (Часть II). - Ст. 2712; 2003. - № 28. - Ст. 2880; 2003. - № 50. - Cт. 4848; 2003. - № 50. - Cт. 4855; 2004. - № 30. - Cт. 3091; 2004. - № 30. - Ст. 3092; 2004. - № 30. - Ст. 3096; 2005. - № 30. - (часть I). - Ст. 3104; 2005. - № 52 (часть I). - Ст. 5574; 2006. - № 2. - Ст. 176; 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3452
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921; 2002. - № 22. - Ст. 2027; 2002. - № 30. - Ст. 3029; 2003. - № 27 (часть I). - Ст. 2706; 2004. - № 17. - Ст. 1585; 2004. - № 49. - Ст. 4853; 2005. - № 23. - Ст. 2200; 2006. - № 3. - Ст. 277; 2006. - № 10. - Ст. 1070.
6. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»// СЗ РФ. - 1995. - № 29. - Ст. 2759; 1998. - № 30. - Ст. 3613; 2001. - № 11. - Ст. 1002; 2003. - № 1. - Ст. 2; 2003. - № 27 (часть I). - Ст. 2700; 2003. - № 50. - Ст. 4847; 2004. - № 27. - Ст. 2711; 2004. - № 35. - Ст. 3607; 2005. - № 10. - Ст. 763; 2006. - № 17 (часть I). - Ст. 1779.
2. Научная литература и материалы периодической печати
1. Андреева О.И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения //Журнал российского права. - 2005. - № 2. - С.22-29.
2. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии //Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С.11-17.
3. Балакшин В. Срок содержания подсудимых под стражей ограничен и для суда //Российская юстиция. - 1996. - № 9. - С.24-31.
4. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу //Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С.19-23.
5. Глашев А.А. Европейская конвенция о защите прав человека и правоприменительная практика //Законодательство. - 2001. - № 6. - С.7-11.
6. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу //Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С.14-19.
7. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы //Журнал российского права. - 2002. - № 7. - С.13-19.
8. Гриненко А.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными //Журнал российского права. - 2005. - № 3. - С.23-31.
9. Гриненко А.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными //Журнал российского права. - 2005. - № 3. - С.32-37.
10. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ //Журнал российского права. - 2003. - № 9. - С.12-18.
11. Грузд Б.Б. , Сайкин Л.Р. Проблемы задержания по УПК РФ //Российская юстиция. - 2005. - № 8. - С.21-27.
12. Гуляев А. , Зайцев О. Как сократить время содержания под стражей? //Российская юстиция. - 2002. - № 7.- С.39-42.
13. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст.108 УПК РФ //Российская юстиция. - 2002. - № 11. - С.24-31.
14. Кашепов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве //Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С.31-36.
15. Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России //Журнал российского права. - 2004. - № 1. - С.21-25.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:Юрайт-Издат, 2006 г. - 773 с.
17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 2-е изд., перераб. и доп. - М.:»Юрайт-Издат», 2006 г. - 811 с.
18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина) (2-е изд., перераб. и доп.) - М.:»Юристъ», 2004 г. - 662 с.
19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общ. ред. В.И.Радченко) - М.:»Юстицинформ», 2004 г. - 771 с.
20. Костанов Ю. Обратный эффект //эж-ЮРИСТ. - 2004. - № 44.- С.8.
21. Курочкина Л.А. Принципы и нормы Совета Европы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации //Журнал российского права. - 2006. - № 4. - С.36-42.
22. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - М.:ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003 г. - 279 с.
23. Ларин А., Махов В. Срок содержания под стражей при расследовании преступлений //Российская юстиция. - 1997. - № 3. - С.17-20.
24. Маслов И.В. Задержание и заключение под стражу. Проблемы законодательной регламентации и практики применения //Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 2. - С.32-39.
25. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам //Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С.41-47.
26. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (под общ. ред. Лебедева В.М.) - М.:»Спарк», 1997 г. - 572 с.
27. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ (под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева) - М.:»Норма», 2004 г. - 694 с.
28. Никодимов А. Заключение под стражу - «любимая» мера пресечения российского уголовного процесса? //Российская юстиция. - 2004. - № 6. - С.31-36.
29. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие (под ред. В.П. Верина) - М:»Юрайт-Издат», 2006 г. - 537 с.
30. Практика разрешения судами ходатайств о заключении обвиняемых (подозреваемых) под стражу и продления срока содержания обвиняемых под стражей в цифрах // Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 5. - С.40-42.
31. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям (2-е издание, измененное и дополненное). - С.-Петербург, издание юридического книжного склада "Право", 1914 г. -411 с.
32. Росинский В. Вправе ли суд нарушить срок содержания под стражей? //Российская юстиция. - 2001. - № 12. - С.31-36.
33. Руднев В.И. Задержание и заключение под стражу должны быть не только обоснованными, но и законными //Журнал российского права. - 2004. - № 9. - С.45-51.
34. Савченко А.Н. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу //Уголовный процесс. - 2006. - № 6. - С.41-44.
35. Трунов И. Л., Трунова Л. К. Меры пресечения в уголовном процессе. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 356 с.
36. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). - М.:»Зерцало», 2005 г.- 701 с.
37. Уголовный процесс: Учебник для вузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) - 2-е изд., перераб. и доп. - М.:»Юридический Дом «Юстицинформ», 2006 г. - 784 с.
38. Ювенальное право: Учебник для вузов (под ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова). - М.: «Юстицинформ», 2005 г. - 613 с.
3. Практические материалы (материалы судебной, следственной практики и т.д.).
1. Кассационное определение от 04 апреля 2006 года (Дело №22-314к/2006) // Архив Камчатского областного суда
2. Постановление от 11 июля 2006 года (дело № 3/1-477/2006) //Архив Камчатского областного суда
3. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 19 мая 2006 года (дело № 640523) // Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области
4. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 4 июля 2006 года (дело № 620153) //Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области
5. Постановление о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого от 31 августа 2006 года (дело № 620153) //Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области
6. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 31 августа 2006 года (дело № 620153) //Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области
7. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключении под стражу (Дело 3/1-401/2007) // Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области
|
|
