СодержаниеВведение 3
Глава 1. Понятие умысла 5
Глава 2. Виды умысла 6
Глава 3. Направленность умысла 14
Глава 4. Ответственность 17
Заключение 23
Список литературы 26
Приложения 27ВведениеИзучение субъективной стороны преступления является более сложным моментом в постижении, квалификации элементов состава преступления. Если данное лицо не имело умысла, то его действие не признается уголовно наказуемым. То есть если есть умысел, есть и преступление, если нет умысла, то нет и преступления.
И это один из принципов уголовного права.1 И данный аспект имеет огромное значение для правильной квалификации деяния. Поэтому я выбрала именно данную тему. В связи с выбранной целью, я поставила цель- охарактеризовать все признаки данного элемента состава преступления. В действующем УК РФ выделяется две формы вины: умысел и неосторожность.2 В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность - на легкомыслие и небрежность.3 И данная классификация получила законодательное закрепление лишь в Уголовном Законе 1996 года.
В ст.8 УК РСФСР понятие прямого умысла трактовалось несколько уже и менее определенно, как осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия, предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления. Если опустить незначительные уточняющие термины, то можно выделить главное. В ранее действовавшем Кодексе термины "возможность" и "неизбежность" не употреблялись, поэтому мною было выдвинуто предположение проследить особенности законодательного закрепления такой формы вины как умысел в Уголовном законодательстве.
Существуют отличия между косвенным умыслом, изложенные в новом УК, и ранее действовавшей норме ст.8 УК РСФСР. Таких отличий два. В старом ________________________________________________________________________1.Ст.5 УК РФ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
2.Ст. 25 УК РФ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
3.Ст. 26 УК РФ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
законодательстве давалась ссылка на предвидение лицом общественно опасных последствий без указания на степень вероятности их наступления, что позволяло толковать категорию "возможности" в сторону необоснованного освобождения виновных от ответственности за фактически умышленное совершение преступления, подменяя ее ответственностью за неосторожное совершение преступления. Законодатель ограничивался ранее указанием лишь на сознательное допущение наступления общественно опасных последствий. Новация, в виде указания также и на безразличное отношение к последствиям, делает понятие косвенного умысла более завершенным.
Поэтому данной работе была придана следующая структура: определение
умысла в действующем уголовном законодательстве, его виды и направленность, ответственность за умышленные преступления.Литература1. Уголовный кодекс Российской Федерации, ФЗ №64-ФЗ, 13 июня 1996 года.//Собрание законодательства РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст.2954
2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, №92-ФЗ, 25 июня 1998 года.//«Юридическая газета», № 43, 1998.
3. Информационный бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №2, 1999.
4. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж.: Рыбари, 1974. – 341 с.
5. Селезнев М.А. Умысел как форма вины.//Российская юстиция, №3, 1997. С.13-23
6. Уголовное право России. Общая часть./Ответ. ред. Здравомыслов Б.В. - М., «Юристъ», 1996.- 516 с.
7. Комментарий к УК РФ /Отв. Ред.В.М. Лебедев.-М.: Юрайт-Издат, 2004 г.-698 с.
8. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под.ред. Н.И. Ветрова, Ю.Л. Ляпунова – М.: Новый Юрист. КноРУс, 1997, - 592 с.
|
