СодержаниеЗадача № 1 3
Транспортное средство гражданина Носова было остановлено на стационарном посту сотрудниками ДПС ГИБДД. При досмотре транспортного средства сотрудники милиции обнаружили карабин, разрешения на него не оказалось. Носов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортное средство задержано, номерные знаки сняты.
Через 3 дня был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ. Судья через 20 суток принял решение о назначении штрафа в размере 500 рублей. Носов подал жалобу в суд с требованием привлечь сотрудников ГИБДД к ответственности по статье 12.36 КоАП РФ, т.к. он считал незаконным снятие номерных знаков.
1. Квалифицируйте действия Носова.
2. Оцените действия сотрудников ДПС ГИБДЦ. Какие процессуальные документы и в какие сроки должны были быть составлены в данной ситуации?
3. Правомерно ли решение судьи?
4. Будет ли удовлетворена жалоба Носова?
Задача № 2 7
За добросовестное и самоотверженное поведение при предотвращении пожара на рабочем месте во время ночной смены администрация предприятия решила поощрить работника, объявив ему приказом благодарность и выплатив премию. Однако выяснилось, что 6 мес. назад работник получил дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины.
Имеет ли право администрация поощрять такого работника? Если да, то в каком порядке?
Задача № 3 8
Шофер автобазы Борисов во время следования по киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной Зайцева. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать машину. С этой целью он договорился с работником автобазы Павловым, однако после ремонта отказался оплатить работу. Свой отказ он мотивировал тем, что должна отвечать база как владелец источника повышенной опасности. Как Вы считаете?
Задача № 4 10
Руководитель частного охранного предприятия "Аргус" Петренко обратился к начальнику областного ГУВД с жалобой по факту нарушения его прав сотрудниками подразделения лицензионно-разрешительной работы ГУВД и участковым уполномоченным милиции Сидорчуком, которые в течение года пять раз проверяли работу предприятия "Аргус", что на его взгляд противоречит положениям п. 4 ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". В связи с этим Петренко требует прекращения необоснованных проверок в будущем и наказания виновных, т.к. закон запрещает проверять юридические лица чаще, чем 1 раз в 2 года.
Обоснована ли жалоба Петренко и какое решение должен принять начальник ГУВД области в такой ситуации?
Список источников и литературы 12ВведениенетЛитература1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г.)
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 7, 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 2, 21, 22 июля 2005 г.)
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г.)
4. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (с изменениями от 30 октября 2002 г., 10 января, 1 октября 2003 г., 22 августа 2004 г., 9 мая, 2 июля 2005 г.)
|
|
