Содержание1.Понятие, значение и признаки субъективной стороны преступления........................
2.Вина как обязательный признак субъективной стороны преступления, ее формы и виды................
3.Факультативные признаки субъективной стороны преступления, их уголовно-правовое значение............
4.Ошибка и её влияние на уголовную ответственность....
5.Приложение.......................
6.Список использованной литературы и источников.... Стр.
3
11
48
59
70
76ВведениеПод субъективной стороной преступления в науке уголовного права понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Образуя психологическое содержание общественно опасного деяния, субъективная сторона преступления является его внутренней (по отношению к объективной) стороной. Вопрос о содержании субъективной стороны преступления, точнее - о ее соотношении с виной, до сих пор является дискуссионным в отечественной юридической науке. По этому вопросу высказаны три основные точки зрения.
Некоторые ученые отстаивают тезис, согласно которому вина и субъективная сторона преступления - это понятия тождественные, поскольку интеллектуально-волевая деятельность человека неразрывно связана с мотивационной и эмоциональной деятельностью1. Эту точку зрения наиболее последовательно отстаивал и глубоко аргументировал П. С. Дагель. По его мнению, "вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении"2. Обосновывая это положение, он писал: "Точка зрения, согласно которой субъективная сторона преступления не исчерпывается виной, а включает в себя наряду с виной мотив и цель преступления, основана... на смешении субъективной стороны преступления (вины) и признаков состава преступления, характеризующих эту субъективную сторону (умысел, осторожность, мотив, цель, аффект, и др.), а также на смешении понятий содержания и формы вины"3. Сходную позицию занимает Ю. А. Красиков: "В законодательной формулировке (ст. 25, 26 УК) форм вины (умысла и неосторожности) нет упоминаний о мотиве, цели и эмоциях. Однако это не означает, что они не входят в содержание вины. Эти компоненты присущи любому поведению человека. Мотив, цель, эмоции, характеризуя психическую деятельность виновного, входят в субъективную сторону преступления через умысел и неосторожность"4. Изложенная позиция недостаточно убедительна в теоретическом отношении и неприемлема - в практическом.
Во-первых, отождествление вины с субъективной стороной преступления не соответствует законодательной характеристике вины. Указание в ст. 5 УК на то, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те деяния и за те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, единодушно толкуется как необходимость установления в деянии умысла или неосторожности. Согласно ч. 1 ст. 24 УК, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Из этого определенно следует, что законодатель рассматривает вину как родовое понятие умысла и неосторожности и никаких иных психологических моментов в понятие вины не включает. Попутно можно заметить, что именно такое понимание вины встречается и в законодательстве некоторых государств. Так, в ст. 21 УК Республики Беларусь, названной "Вина и ее формы", вина определяется как "психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности", а "виновным в преступлении может быть признано вменяемое лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности". Таким же образом определяется вина и в ст. 23 УК Украины: "Виной признается психическое отношение лица к совершаемому действию или бездействию, предусмотренному настоящим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности". В соответствии со ст. 8 УК Латвийской республики "виновным в преступном деянии признается только лицо, совершившее его с умыслом (умышленно) или по неосторожности".Литература1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3; 1999. №3, №12; 2000. №3, №11, №12.
2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
3. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1964.
4. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.
5. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-н/Д., 1999.
6. Квашис В.Е. Преступная неосторожность: социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.
7. Малков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. №1.
8. Практический комментарий к УК РФ / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001.
9. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб., 2002.
10. Ситковская О.Д. Аффект. Криминально-психологическое исследование. М., 2001.
11. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.
12. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1999.
13. Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. - проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова. -М., 2001.
14. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.
|
|
