СодержаниеВведение 2
1. Вина и ее формы 4
2. Прямой умысел, его содержание 14
3. Косвенный умысел, ею содержание. Отграничение от преступного легкомыслия 19
4. Иные виды умысла и их характеристика 21
Заключение 26
Задача 1 27
Аверин подрался с Силаевым на берегу судоходного канала. Сбив Силаева с ног, он нанес ему несколько ударов по голове. Когда Силаев затих. Аверин нагнулся над ним и, думая, что тот убит, сбросил его в канал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Силаева наступила не от побоев, а от попадания воды в легкие.
Как должен решиться вопрос об ответственности Аверина?
Задача 2 28
Авдеев изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на участок, взрывное устройство сработало и взрывом были убиты Зеленов, Майер и Грошев.
Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.
Список использованных источников 30ВведениеАктуальность исследования. Вина является основным признаком субъективной стороны преступления, поскольку она указывает на отношение субъекта к деянию и наступившим последствиям. Это отношение всегда упречное, т.е. порицаемое, осуждаемое обществом, оно указывает либо на сознательное совершение общественно опасного деяния (при умысле), либо на отсутствие должного сознания (при легкомыслии), либо на полное отсутствие такого сознания - при небрежности.
Вина - это не только отношение, последнее служит дополнительной характеристикой вины. Основной же смысл вины в указании на авторство конкретного человека в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, и наступивших последствий. Признать лицо виновным, значит вменить ему содеянное, признать, что это именно он, а не кто-либо другой причинил вред.
В уголовно-правовой науке понятие вины обсуждалось на протяжении многих лет, насчитывается огромное количество мнений в данной области уголовно-правовой теории. Среди авторов можно отметить таких как Н.С. Таганцев, П.С. Дагель, А.А.Пионтковский и многих других.
Цель данного исследования – рассмотреть понятие умышленной вины в Российском уголовном праве.
Объект исследования – вина как категория уголовного права.
Предмет исследования – теоретические источники и нормативные документы раскрывающие понятие умышленной формы вины в уголовном праве.
В исследовании поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть вину как основной признак субъективной стороны преступления;
2. Определить формы вины;
3. Охарактеризовать различные формы вины с позиции уголовно-правовой науки.
В исследовании были использованы методы:
- исторический;
- сравнительно-правовой;
- формализованный.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.Литература1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием от 12. 12. 1993 // РГ.- 1993.- №237.- 25 декабря.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ //РГ от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. N 113, 114, 115, 118 (с изменениями на 1 января 2004 г.)
3. Постановление N 288п2001 по делу Аспидова и др. //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.)
4. Дело № 2-22/2002 // Архив Хабаровского краевого суда
5. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974. - С. 61.
6. Игнатов А. Курс российского уголовного права: В двух томах.Т.2:Особенная часть/А.Н.Игнатов, Ю.А.Красиков.-М.: НОРМА, НОРМА-ИНФРА М,2002.-960с
7. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.- С. 342.
8. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. — М.: НОРМА-ИНФРА-М. 2002. 389 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Издательство “Экзамен”, 2003. 232 с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004. 374 с.
11. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины//Советская юстиция. - 1967. - N 3. - С. 6.
12. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999. 533 с.
13. Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю.Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан//Государство и право. - 1996. - N 4. - С. 64.
14. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1999. 333 с.
15. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. 2001. № 2. С.56.
16. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1961. - С. 350.
17. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. - Т. 1. - М.: Наука, 1994. - С. 238.
18. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть:Учеб./Под. ред. Б.В.Здравомыслова.-2-е изд., перераб. и доп.-М.:Юристъ,1999.-480с
|
|
