СодержаниеВведение 3
<br>Глава 1. Научная новизна изобретения 5
<br>Глава 2. Изобретательский уровень 7
<br>Глава 3. Промышленная применимость изобретения 20
<br>Заключение 26
<br>Список использованных источников 28ВведениеВведение
<br>
<br>Актуальность темы. Первый абзац п. 1 ст. 1350 ГК содержит указание на то, что в качестве изобретения охраняются технические решения, относящиеся к продуктам или способам.
<br>К категории продуктов относится достаточно широкий круг объектов, в качестве примеров приведены лишь некоторые (устройство, вещество, штамм микроорганизмов, культура клеток или животных). Такой подход, не предусматривающий исчерпывающего перечня объектов, охраняемых в качестве изобретений, устраняет формальное препятствие для охраны объектов других видов, которые могут появиться в ходе развития науки и техники и будут техническими решениями, относящимися к продукту или способу. Так, появляется возможность патентной охраны программного обеспечения.
<br>Если законодатель поясняет содержание категории "продукт" путем приведения ряда примеров, то для категории "способ" дается определение, которое исключает из охраняемых в качестве изобретений способы, не являющиеся процессом осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств. Особо следует подчеркнуть, что любой процесс представляет собой объект, характеризующийся протеканием во времени. Общим требованием к продуктам или способам, охраняемым в качестве изобретений, является технический характер предлагаемого решения. В свою очередь, технический характер решения подтверждается наличием технического результата, полученного при осуществлении или использовании изобретений. Как правило, для вывода о наличии или отсутствии технического результата проверяется формула изобретения, содержащая совокупность признаков, необходимых для получения такого результата. Поскольку в большинстве случаев искомый результат получают путем внесения изменений в известное средство, проверка формулы изобретения касается отличительных признаков. В большинстве случаев технический характер результата, с которым непосредственно связан конкретный признак, не вызывает сомнения.
<br>Целью настоящей работы является изучение условий патентоспособности изобретения.
<br>Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
<br>1. Изучить научную новизну изобретения как условие его патентоспособности.
<br>2. Изучить изобретательский уровень изобретения как условие его патентоспособности.
<br>3. Изучить промышленную применимость изобретения как условие его патентоспособности.ЛитератураСписок использованных источников
<br>
<br>1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 24.02.2010) // СЗ РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
<br>2. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // www.viniti.ru/download/russian/INNOV/trips.pdf
<br>3. Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение" // "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 21, 25.05.2009.
<br>4. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 // "Российская газета", N 225, 14.10.1992. Документ утратил силу.
<br>5. Приказ Роспатента от 17.04.1998 N 82 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил" // "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 26, 05.10.1998. Правила утратили силу.
<br>6. Воронина Л.Е., Доли А.Д. Кому больше нужен патент: автору, работодателю, госзаказчику? // Патенты и лицензии, 2009, № 9.
<br>7. Гаврилов Э.П. Зависимые изобретения и столкновения патентных заявок // "Патенты и лицензии", 2008, N 3.
<br>8. Гаврилов Э.П., Добрынин О.В., Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности. – М.: Проспект, 2010.
<br>9. Горбунова М.Э., Скорняков Э.П. Оценка значимости изобретений как инструмент управления инновационным проектом // Патенты и лицензии, 2009, № 12.
<br>10. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. Издание 2. – М.: Юристъ, 2009.
<br>11. Джермакян В. Способность отрицать новизну изобретения не означает доказанное отсутствие новизны // Изобретательство. 2006. N 2.
<br>12. Добрынин О.В. Право на получение заявки и получение патента // Патенты и лицензии. № 3, 2008.
<br>13. Коршунов Н.М. Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации). – М.: Норма, 2008.
<br>14. Мельников В.М. Права патентообладателей в контексте прав человека // Патенты и лицензии. № 9, 2008.
<br>15. Пущин В.С., Серго А.Г. Основы права интеллектуальной собственности. – М.: Интуит, 2009. С. 174.
<br>16. Степанов В.В. Правовая охрана технологий. - С.-Пб.: Изд-во СПбГТУ, 2001.
<br>17. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности. – М.: Проспект, 2010.
|
|
