СодержаниеСодержание 2
Введение 3
1. Сущность промышленной политики 6
2. Место промышленной политики в экономике России 10
3. Методы и инструменты промышленной политики 14
4. Модель промышленной политики в России 25
Заключение 33
Список литературы 36
ВведениеРазличают два основных подхода к формированию промышленной политики. Первый подход предусматривает активное и непосредственное
вмешательство государства в экономику в форме государственных субсидии, адресных заданий, льгот, ограничений и т.п.
Данный подход весьма характерен для Франции, Японии и других европейских стран. Второй подход не предусматривает воздействия на
отдельные предприятия или отрасли, а ориентирован на создание определенной "экономической среды", то есть регулирование
осуще ствляется косвенными методами.
Такой политики придерживаются, по преимуществу, в США, где программы государственной поддержки национальной экономики
осуществляются преимущественно в форме гарантий по частным кредитам
В России в 90-е годы промышленная политика претерпела коренной поворот - от жесткой централизации к чисто либеральной модели,
практически не предусматривающей вмешательства государства. В тоже время в мире ключевым аспектом промышленной политики является
определение пропорций между двумя группами производств, различающихся долей добавленной стои мости.
Первую группу образуют, производства с низкой долей добавленной стоимости, которые основаны на несложных технологиях и
использовании низкоквалифицированной рабочей силы. Такие предприятия, чтобы выжить в условиях конкуренции, должны снижать цены и
издержки или менять профиль.
ЗаключениеВ случае успешного продвижения по указанным приоритетным направлениям будут существенно упрочены предпосылки изменения
объектной направленности промышленной политики. Речь идет о перспективе ее переориентации на непосредственное решение задач
научно-технического прогресса, освоения на конкурентоспособном (по меркам мирового рынка) уровне наукоемких производств, поэтапной
модернизации материально-технической базы всего народного хозяйства.
Но к такому повороту необходимо готовиться, и в рамках этой подготовки важно развернуть на государственном уровне соответствующие
исследования, включая разработку перспективного прогноза основных линий научно-технического прогресса. Опыт широкомасштабной
прогнозной деятельности у нас имеется: с 70-х годов под руководством Президиума АН СССР и Государственного комитета СССР по науке и
технике разрабатывалась "Комплексная программа научно-технического прогресса СССР" на 20 лет – по пятилетиям программируемого
периода (в частности, в 1982 г. – на 1986-2005 гг., а в 1988 г. – на 1991-2010 гг.). В исследованиях участвовали сотни академических и
ведомственных институтов, объединенных общими целями, программой и методикой формирования итоговых материалов. Институты
естественного и технического профиля определяли наиболее значимые направления научно-технического прогресса в соответствующих
областях, а институты экономические создавали на базе этих данных прогностическую модель динамики и структуры народного хозяйства –
с учетом изменения в различные периоды ресурсных возможностей, необходимости постоянного обеспечения сбалансированности
эконо мики и достижения высоких показателей народнохозяйственной эффективности, императивности улучшения качества жизни
населения страны и социальной ситуации в целом. Проведение аналогичного рода исследовательской работы, пусть в меньших масштабах,
но с учетом принципиально новых реальностей в хозяйственной эволюции, помогло бы сформировать широкую научную базу
государственной промышленной политики России на долгосрочную перспективу.
Особенность России - формирование интегрированных бизнес-групп (ИБГ) - преимущественно в форме холдингов и стратегических
альянсов, в ко торых доминируют корпорации сырьевого сектора экономики. Подобные объединения в определенной степени выполняют
роль финансовых структур, при званных финансировать развитие производства в наукоемких корпорациях.
На сегодня это по существу единственные реально действующие механизмы трансферта капитала из экспортно-сырьевого сектора
промышленности в обра батывающий. «xxx».
Для обеспечения финансовыми ресурсами указанных производств, по мнению исследователей, в не обходимых для их развития
масштабах одного трансферта капиталов из, сырье вых отраслей представляется недостаточным. Необходимо задействовать меха низм
неинфляционных кредитных ресурсов эмиссионного центра в форме государственных долгосрочных облигаций (ГДО). Способом
привлечения средств для инвестиций в передовые отрасли об рабатывающей промышленности может быть и выпуск корпорациями
собственных долгосрочных облигаций под гарантии государства. В этом случае от сутствует угроза захвата контроля над акционерным
обществом какой-либо группой акционеров, вместе с тем, эмитент берет на себя ответственность без условной выплаты процентов и
погашения облигаций на условиях и в сроки ус тановленных при эмиссии.
Как видим, имеется достаточно моделей государственного участия в инновационном процессе, без которого просто немыслима
реструктуризация экономики.
В чем же в действительности состоит роль государственной власти современной России в этом аспекте экономического процесса?
По сути дела и здесь наблюдается то же, что и везде: государство ведет себя крайне пассивно.
Позволим себе высказать предположение. В России еще долгое время не будет возможно то положение вещей, при котором научные
разработки для промышленности будут финансироваться в основном бизнесом. И дело здесь не только в наличных характеристиках
отечественного бизнеса, о которых говорилось выше, но и в самой структуре организации науки в нашей стране. Исключительно мощный
научный потенциал создан у нас на все 100 процентов государством, структура его организации исключительно централизованная,
механизмы ее функционирования закреплены опытом десятилетий. По всей видимости, эта специфика организации науки является уже
традиционной для нас и безболезненно ее не удастся изменить.
И опять же, государство играет в отношении к науке как минимум странную роль: согласно последним проектам правительства Фрадкова,
штаты Российской Академии Наук будут сокращены в ближайшие три года на 25 % при якобы увеличении в несколько раз оплаты труда
ученых. И если в возможности сокращения не приходится сомневаться, то последний пункт выглядит как раз весьма сомнительно: на фоне
сокращения масштабов финансирования социальных гарантий государством многократное повышение зарплаты ожидать трудно.
ЛитератураГосударство и экономика. Факторы роста. М., 2003.
Кузык Б. Высокотехнологичный комплекс в экономике России. М , 2002. С. 245.
Лампрехт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 2004.
Маевский В., Кузык Б. Условия развитая высокотехнологичного комплекса // Вопросы экономики 2003. №2 С. 35-39.
Национальная инновационная система России в условиях "новой экономики" // Вопросы экономи ки 2003, № 3, С. 31.
Попов А.И. Роль регулирующих органов государства в поддержании экономического равновесия // Равновесие и неравновесие социально
экономических систем. СПб., 2003. С. 217-218.
Промышленная политика: Учебное пособие для вузов. /Под ред. Н.А. Волгина. – М., 2003.
Социальная политика: парадигмы и перспективы. /Под ред. В.И. Жукова - М., 2000.
Социальная политика стран ЕС. Приоритеты, механизмы совершенствования /отв. Ред. Г.И.Иванов. – М, 2004.
Чурашев В., Маркова В.М., Потапов В., Станкус В., Соколов А. Крупнейшие угольные проекты в стратегии социально-экономического развития
Сибири// Нефтегазовая вертикаль. - 2005. - № 10. - С. 70-72.
Бажанов В.А., Соколов А.В.Оценка результатов реформирования оборонной промышленности Сибири// Прогнозирование перспектив
развития промышленности в регионах России : сб. науч. тр. - Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2005. - С. 239-252.
Соколов А.В.Состояние и тенденции развития российской оборонной промышленности// ЭКО. - 2003. - № 4. - С. 110-134.
Бажанов В.А., Соколов А.В.Реформирование оборонной промышленности Сибири: куда полетим - вверх или вниз?// ЭКО. - 2004. - № 9. - С. 2-
17.
Вызовы ХХI века и экономическое развитие России / Доклад Аналитического управления Совета Федерации ФС РФ // МОСТ № 54 январь.
2003.
Соотношение промышленной и конкурентной политики // Информационно-аналитический бюллетень Бюро экономического анализа № 39 май
2003 г. С.4
|
|
