УЗНАЙ ЦЕНУ

(pdf, doc, docx, rtf, zip, rar, bmp, jpeg) не более 4-х файлов (макс. размер 15 Мб)


↑ вверх
Тема/ВариантПерестройка 1985-1991 гг.
ПредметОтечественная история
Тип работыкурсовая работа
Объем работы33
Дата поступления20.12.2012
850 ₽

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. Курс на ускорение социально-экономического развития советского общества 1985-1986 8 1.1. Начало перемен. 8 1.2. Апрельский (1985) пленум ЦК КПСС 9 1.3. Перемены в общественно-политической жизни 10 1.4. «Новое мышление» во внешней политике 10 ГЛАВА 2. Начало перестройки системы общественных отношений в СССР (1987г. — весна 1990г.) 13 2.1. Начало реформы политической системы 13 2.2. Поиск решения национальных проблем 16 2.3. «Новое политическое мышление» в действии 17 ГЛАВА 3. «Парад суверенитетов» и судьба реформ (середина 1990 — середина 1991) 19 3.1. Начало независимой политики РСФСР 19 3.2. Вопрос о сохранении Союза ССР 21 3.3. Внешняя политика 23 ГЛАВА 4. Демонтаж: союзной государственности (конец августа — декабрь 1991) 25 4.1. Политический кризис 19—21 августа 1991 г. 25 4.2. Ликвидация государственно-политических структур СССР 27 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 31 УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН 33

Введение

Перестройки очень молода, и большинство специалистов рассматривает этот период в контексте большого этапа отечественной истории, начавшегося около 1985 г. и продолжающегося в первые годы двадцать первого века, тесно увязывая его с проблемами кризиса российского общества и государства и поиском путей его преодоления. За время, прошедшее с середины 80-х годов, когда в нашей стране начались масштабные общественные преобразования, им были посвящены тысячи книг, статей, докладов, аналитических обзоров. В то же время этот непродолжительный, но чрезвычайно насыщенный событиями период в промежутке от прихода к власти М. С. Горбачева до августовских событий 1991 г. пока что в минимальной степени подвергся специальному научно-историческому исследованию. Это вполне объяснимо, если принять во внимание и трудность осмысления недавних событий по \"горячим следам\", и в значительной мере незаконченный характер происходящих процессов, что, разумеется, затрудняет их окончательную историческую оценку. До сих пор основной вклад в изучение общественных перемен в России второй половины 80-х - начала 90-х годов внесли не столько профессиональные историки, сколько непосредственные участники и творцы событий - политические деятели, публицисты, философы, социологи, экономисты, политологи и представители других социальных дисциплин. Между тем эти еще недавние события становятся историей и требуют собственно исторического анализа. Многие работы современных историков и специалистов смежных областей, написаны в остро полемическом стиле, иногда довольно далеком от классического стиля исторических исследований. Как правило, проблемы развития советской экономики и, в частности, сельского хозяйства в последние годы существования СССР рассматриваются не как отдельная тема, а в связи с проблемой краха государства, и не сопровождаются глубоким анализом экономических показателей. В этой связи, ради установления научной преемственности, становится необходимым краткий обзор сложившихся в историографии комплексных подходов к оценке Перестройки как исторического явления. С большой долей условности можно, например, выделить три группы исследователей. Первые, признавая, что социалистическая система оказалась к середине 80-х гг. в состоянии глубокого кризиса, тем не менее, считают, что потенциал ее развития еще не был полностью исчерпан и удачные реформы могли способствовать переходу социализма на качественно более высокий уровень. Как правило, сторонники этого подхода являются противниками глубокой капитализации, осуществленной в 90-е годы . Несмотря на общность исходной посылки, взгляды исследователей, относимых к первой группе, далеко неоднородны. Если М.С. Горбачев, Б.Ф. Славин и В.А. Красильщиков находят как в идеях, так и в методологии Перестройки ряд положительных черт, то А.А. Зиновьев, С.Г. Кара-Мурза, И.Я. Фроянов, считая Перестройку плодом ошибочной политики «демократов», которая привела к трагической гибели Советского Союза, обрушиваются на Горбачева и его соратников с жесточайшей критикой. В этом их поддерживают и представители левого лагеря, например, Г.А. Зюганов и Д.В. Валовой, причем они критикуют не только политику Горбачева, но и КПСС в целом, пассивность и ошибки которой позволили «демократам» разрушить страну. Вторая группа исследователей считает, что неудачная попытка модернизации СССР была проведена, в первую очередь, по инициативе и в интересах реформаторски настроенной части высшей бюрократии в целях укрепления ее руководящего положения, то есть реформы проводились в интересах советской номенклатуры. Например, С.Г. Осьмачко, В.И. Жуков считают, что именно Перестройка породила негативную динамику в развитии страны, в том числе и в сфере сельскохозяйственного производства. В результате Перестройки распался СССР, экономический потенциал которого достался представителям номенклатуры, а новая Россия вошла в полосу жесточайшего кризиса, поставившего под вопрос само существование страны (Осьмачко С.Г. Политическое и социально-экономическое развитие СССР, Российской Федерации (1985–1999 гг.); Жуков В.И. Российские преобразования: социология, экономика, политика). К третьей группе исследователей относятся сторонники рыночных преобразований, которые считают, что неудача, постигшая Перестройку есть закономерный итог развития социалистической системы, которая ко второй половине 80-х гг. уже не подлежала реформированию и шла к неминуемому краху (Геллер М., Некрич А. История России. 1917–1995; Черниченко Ю. Земля и воля; Вяземский Е.Е., Елисеева Н.В. СССР – Россия. От М.С. Горбачева до В.В. Путина. 1985 – 2002; Согрин В. Политическая история современной России; Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964–1994; Малиа М. Советская трагедия. История социализма в России. 1917–1991; Шубин А.В. От «застоя» к реформам). М. Геллер и А. Некрич считают, например, что проблема реформирования сельского хозяйства сама по себе не была сложной, она была просто неразрешимой. На бесперспективности реформирования колхозного строя настаивает и Ю. Черниченко. Е.Е. Вяземский и Н.В. Елисеева считают, что реформировать экономику Советского Союза было невозможно, поскольку методы командно-административной экономики, которыми пытались проводить преобразования этого не предусматривали. Разнообразие подходов к оценке Перестройки и их очевидная политизированность говорят, с одной стороны, о слабой изученности темы преобразований второй половины 80-х гг., а, с другой, о ее высокой актуальности для современного общества. Важной предпосылкой для исторического изучения сложных процессов недавнего прошлого является формирование адекватной источниковой базы, в том числе издание разнообразных документов и других материалов, объективно характеризующих данные события. Одной из первых публикаций такого рода, позволяющих самостоятельно анализировать процессы периода \"перестройки\", следует признать сборник документов \"Россия сегодня\" (Россия сегодня: Политический портрет в документах. 1985-1990). Эта обширная публикация включает три раздела, первый из которых посвящен партиям, второй - рабочему движению, третий под названием \"Политический диалог Михаил Горбачев - Борис Ельцин\" позволяет проследить динамику политического процесса с марта 1985 по апрель 1991 г. Однако этот сборник документов охватывает только политический аспект происходящих процессов и в хронологическом плане отражает период до весны 1991 г. Одной из первых попыток представить документальную хронику всего исторического периода с марта 1985 по август 1991 г. является методическая публикация профессора Новосибирского государственного университета В. А. Демидова (Демидов В. А. Перестройка под взглядом историка: Методические указания по курсу \"История России\"). Однако при использовании сконцентрированного в ней комплекса материалов следует учитывать определенную тенденциозность данной работы: и в комментариях, и в самом отборе источников автор реализует одну точку зрения на события \"перестройки\" вне контекста имеющегося в настоящее время целого спектра концепций этого процесса. Как важный источник изучения перестройки, отражающий целую веху в историческом осмыслении этого периода, следует отметить опубликованные работы, выступления и мемуары известных политических деятелей - активных участников событий рассматриваемого периода (Горбачев М. С. Годы трудных решений. 1985-1992; Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему; Лигачев Е. К. Загадка Горбачева; Рыжков Н. И. Перестройка: История предательства; Собчак А. А. Хождение во власть; Шеварнадзе Э. А. Мой выбор: В защиту демократии и свободы; Яковлев А. Н. Муки прочтения бытия). В той или иной мере историко-аналитический компонент присутствует и в целом ряде работ представителей различных обществоведческих дисциплин (философов, социологов, политологов и др.), обращенных к различным аспектам переживаемых нами процессов. Из числа наиболее значительных исследований такого рода выделим книгу Л. А. Гордона \"Очерки рабочего движения в постсоциалистической России\". Не ограничиваясь анализом современной ситуации в этой важной сфере общественной реальности, автор обращается к предыстории нового рабочего движения, а также характеризует процесс его становления в период 1985-1991 гг. Особый интерес вызывают пока еще немногочисленные опыты обобщающей исторической характеристики \"перестройки\" как целостного и относительно завершенного процесса. Первая и наиболее значительная попытка такой исторической реконструкции предпринята в статье известного политолога, доктора исторических наук В. В. Согрина (Согрин В. Перестройка: Итоги и уроки). Автор формулирует историческое содержание данного периода, его хронологические рамки и внутреннюю периодизацию. Однако следует иметь в виду, что по методам анализа, исследовательскому инструментарию эта публикация носит скорее политологический, нежели историко-исследовательский характер. Следует также отметить другую работу Согрина В.В. “Политическая история современной России. 1985 – 1994. От Горбачева до Ельцина”: «В апреле 1985 года, на первом после похорон Черненко пленуме ЦК КПСС, Горбачев изложил стратегический замысел весьма обширных реформ. Ключевым словом реформаторской стратегии стало “ускорение”, которое тут же было подхвачено партийной пропагандой и средствами массовой информации, стало повторяться ими как заклинание. “Ускорять” по Горбачеву, нужно было все и вся: и развитие средств производства, и социальную сферу, и деятельность партийных органов, но главное, научно-технический прогресс. Несколько позднее к стратегическим понятиям были добавлены такие, как “гласность” и “перестройка”. Гласность означала выявление всех недостатков, препятствующих ускорению, критику и самокритику исполнителей, “сверху донизу”, а перестройка предполагала внесение структурных и организационных изменений в хозяйственные, социальные, политические механизмы, а также в идеологию с целью достижения все того же ускорения общественного развития. Постепенно, однако, когда выявилось, что “ускорения” не происходит, упор стал делаться на “перестройку”, и именно это слово оказалось символом горбачевского курса» . Положительной историографической новацией является и появление учебного пособия Г. К. Селезнева, где поставлена задача исторического анализа всего периода с 1985 по 1992 г. (Селезнев Г. К. Куда идешь Россия (процессы демократизации и проблемы возрождения России): Учебное пособие). Однако бросается в глаза, что названный автор основное внимание уделяет периоду после августа 1991 г. интересующая же нас историческая полоса характеризуется весьма эскизно. Ю.Н. Афанасьев в книге “Опасная Россия” пишет: «…В первой половине 80-х годов \"начало конца\" предстало как кризис власти. Несмотря на его глубину и, как теперь принято в таких случаях говорить, структурный характер, на поверхности все оставалось еще тихо и спокойно. Не было ни забастовок, ни манифестаций протеста, ни даже намеков на возможность чего-то вроде дворцового переворота. На смену одному умиравшему генсеку приходил другой, колбаса за два двадцать еще была, народ, как всегда, \"безмолвствовал\" … И все-таки дыхание надвигающегося тектонического сдвига уже ощущалось. Оно исходило из самых глубин социалистического устройства. Люди во все больших количествах стали высвобождаться из-под непосредственного влияния власти … \"процесс пошел\", и воспроизвести самые его \"судьбоносные\" вехи поучительно. Тем более, что таких шагов, на которые власть пошла во имя самосохранения и которые стали роковыми для КПСС, а через нее и для государства, было всего два: \"гласность\" и превращение партии и партийных органов в субъекты хозяйственной деятельности» Процессы \"перестройки\" нашли широкое и многоплановое отражение в зарубежной обществоведческой литературе и публицистике, в которой также содержатся существенные элементы исторического анализа. Спектр зарубежных публикаций по интересующей нас теме столь обширен и разнообразен, что сама эта литература стала предметом целого ряда аналитических обзоров и статей отечественных авторов (СССР глазами советологов; Германские политологи о Советском союзе; Ларионова Н. Л. Американская советология о перестройке в Советском Союзе и принципах нового политического мышления (1986-1991 гг.); СССР и перестройка: Взгляд со стороны и т.д.). Не имея возможности назвать здесь многие содержательные публикации зарубежных специалистов, ограничимся указанием лишь на обобщающие работы наиболее известных зарубежных советологов. Это прежде всего работы М. Левина (США) \"Феномен Горбачева. Историческая интерпретация\", М. Ферро \"Истоки перестройки\", Д. Хоскинга (Великобритания) \"Пробуждение Советского Союза\". Следует заметить, что в настоящее время некоторые материалы зарубежных аналитиков \"перестройки\" -- прежде всего журналистов и политических деятелей - переведены на русский язык и могут использоваться при изучении соответствующей тематики (Дэвидоу М. Камо грядеши, Русь? Заметки американского публициста о перестройке; Ройз М. Чужак в Кремле (записки канадского журналиста); Сорос Д. Советская система: К открытому обществу; Харт Г. Россия, потрясающая мир. Вторая русская революция и ее воздействие на Запад). Н. Верт в книге “История советского государства” период перестройки характеризует следующим образом: «Никогда еще и нигде декреты и лозунги не были способны радикально изменить положение вещей и ход событий. Новые ценности утверждались лишь при условии их поддержки достаточно мощными социальными силами. Однако в середине 80-х гг. социальный кризис был столь глубок, что призыв к реформе тотчас нашел отклик в отчаяниях “низов”, выношенных в течение двух предшествующих десятилетий. Наряду с этим призыв к реформе вызвал и бурю недовольства и сопротивления, вынудившую сторонников перемен, и прежде всего Горбачева, постоянно приспосабливать свои программы к требованиям и специфическому ритму движения, определявшимся диалектикой реформирования, а также инициированным освобожденной прессой “разнобоем” в рецептах решения социальных и национальных проблем. Начатое движение становилось все более и более трудно удерживать в первоначально намеченных границах. По мере того как процессы обновления ускорялись и приобретали размах и глубину, “архитектор перестройки” превращался в подмастерье, не способного эффективно управлять ходом событий и постоянно вынужденного более или менее ловко лавировать между приверженцами реформ и сторонниками возврата к старому. Понемногу — но особенно заметно с 1990 г. — отказываясь от сколько-нибудь целостной, определенной и решительной программы реформ, Горбачев был вынужден, несмотря на международное признание его исторической роли вдохновителя перестройки, уступать власть тому, кто, на ходу вскочив на поезд истории, сегодня (в конце 1991 г.) в глазах очень многих предстает “добрым гением”, последним, способным предотвратить наступление экономического хаоса и государственного распада, — избранному президенту России Б. Ельцину» . В.А. Мау в работе «Экономика и власть» анализирует этап «перестройки» следующим образом: «… исторические корни перестройки восходят не к популярному на рубеже 50—60-х годов лозунгу “догнать и перегнать”, а еще дальше — к ускоренной индустриализации СССР в 30-е годы. Налицо было отставание от развитых стран Запада по всем параметрам экономической и социальной жизни. И новое советское руководство, чья политическая молодость пришлась на хрущевскую “пору надежд”, считало себя готовым к решению амбициозных экономических и социальных задач. О политических реформах речь зашла позднее... Вместе с тем принципиальной особенностью 80-х годов стало дополнение технократического подхода социально-экономическим. Пожалуй, впервые в официальной коммунистической риторике речь зашла об активизации человеческого фактора как условии трансформации всей системы производственных отношений. Экономистам и политикам предстояло более тщательно определиться с этими установками, наполнить их конкретным содержанием. И на практике именно эти проблемы, а вовсе не вопросы структурных преобразований народного хозяйства, встали и центр экономических дискуссий и политической борьбы» . М.Я. Геллер в статье “Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки” называет Горбачева преемником Ленина: «… Горбачев проявил себя верным наследником Ленина и его преемников. Он добавлял: гласность решает все; перестройка решает все; ускорение решает все. Как и каждый генеральный секретарь до него, новый лидер искал поддержки у советского народа. На этот раз стране было обещано “настоящее чудо” — поддержка Запада. Выглядело такое заявление сенсационно: ведь после победы над гитлеровской Германией, создания социалистического лагеря и вооружения советской армии ракетно-ядерным оружием СССР воспринимался миром как супердержава, претендующая на первое место. Для Белого дома в Вашингтоне это была “империя зла”» . «… Многочисленные причины гибели могучей империи еще только становятся предметом изучения историков. Человечество не знает другого примера гибели супердержавы без внешнего вмешательства, только в результате внутренних конфликтов. “Утопии” пришел конец, ибо сама попытка создать идеальное государство, рай на земле, была обречена» . Не смотря на это, ряд опрос остался не изученным, т.к. в целом историко-исследовательское изучение периода отечественной истории второй половины 80-х - начала 90-х годов находится в стадии становления. Исследование этапа Перестройки вызывает интерес как с точки зрения региональной истории, так и с точки зрения истории СССР в целом. Оно особенно актуально в связи с широко дискутирующейся не только в научных, но и в широких общественных кругах проблемой причин краха советского государства. Цель данной работы заключается в исследование этапа Перестройки. Данная цель ставит перед автором следующие задачи: исследование этапов перестройки и их последствий, а также рассмотрение августовских событий 1991 года.

Заключение

Таким образом, Перестройка — это теоретико-политическая программа реформирования командно-административной, бюрократизированной социальной системы СССР с целью перехода к демократическому социализму и рыночной экономике. Основы концепции перестройки заложил в 1985 апрельский Пленум ЦК КПСС. Её теория, политика, программа действий были развиты и конкретизированы в решениях XXVII и XXVIII съездов КПСС. Политика перестройки, начатая частью руководства КПСС во главе с М.С. Горбачёвым, привела к значительным переменам в жизни страны и мира в целом — гласности, преодолению обществом различного рода идеологических стереотипов и догм, отказу от политической монополии КПСС, становлению многопартийности (политический плюрализм), окончанию «холодной войны» и др. В ходе перестройки обнажились копившиеся десятилетиями проблемы, особенно в экономике и межнациональной сфере. К этому добавились ошибки и просчеты, допущенные в процессе проведения в жизнь самих реформ. Резко обострилось политическое противостояние сил, выступающих за социалистический путь развития, и партий, движений, связывающих будущее страны с организацией жизни на принципах капитализма, а также по вопросам будущего облика Советского Союза, взаимоотношений союзных и республиканских органов государственной власти и управления. К началу 1990-х годов произошло обострение кризиса во всех сферах жизни общества, что привело в конечном итоге к распаду СССР в 1991. Какой-либо чёткой идеологической основы у перестройки не было. Официальный марксизм-ленинизм давно выродился в схоластику и не мог дать каких-либо практических рекомендаций. Отчасти перестройка опиралась на «теорию конвергенции»: согласно этой теории, капитализм и социализм сближаются — в капиталистических странах усиливается роль государственного регулирования, а в социалистических усиливается роль рынка. В экономике признавалась главенствующая роль рыночных отношений, что было подготовлено итогами экономической реформы 1965 года, в частности победой в ходе реформы идеи мотивации предприятий через прибыль. В какой-то степени учитывался и опыт НЭПа 1920-х годов. В то же время руководство КПСС не собиралось делиться с кем-либо властью; не подвергалась сомнению и государственная собственность на все основные средства производства. За годы «перестройки» было сделано удивительно мало для реального реформирования хозяйственного механизма. Принятые союзным руководством законы расширяли права предприятий, разрешали мелкое частное и кооперативное предпринимательство, но не затрагивали принципиальных основ командно-распределительной экономики. Паралич центральной власти и, как следствие, ослабление государственного контроля за народным хозяйством, прогрессировавший распад производственных связей между предприятиями разных союзных республик, возросшее самовластье директоров, недальновидная политика искусственного, за счет дополнительной денежной эмиссий, роста доходов населения, как и другие популистские меры в экономике – все это привело к нарастанию в течение 1990-1991 гг. экономического, кризиса в стране. Разрушение старой экономической системы не сопровождалось появлением на ее месте новой. Эту задачу предстояло решать уже новой России. К концу 1991 года в стране имелся гибрид бюрократического и экономического рынка (преобладал первый), имелся почти законченный (именно за счет принципиальной юридической неопределенности в отношении формальных прав собственности) номенклатурный капитализма. Господствовала идеальная для бюрократического капитализма форма – лжегосударственная форма деятельности частного капитала. В политической сфере – гибрид советской и президентской форм правления, республика посткоммунистическая и преддемократическая. С конца 1991 г. на международной политической арене появилось новое государство – Россия, Российская федерация (РФ). В его составе находилось 89 субъектов Федерации. Руководству России предстояло продолжить курс на демократическое преобразование общества и создание правового государства. В числе первоочередных задач было принятие мер по выходу страны из экономического и политического кризиса. Надлежало создать новые органы управления народным хозяйством, сформировать российскую государственность

Литература

1. Андреева Н. А. Неподаренные принципы или краткий курс истории перестройки (избранные статьи, выступления). Л., 1992 2. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России: 1917-2004: Учебное пособие для студентов вузов // – М.: Аспект Пресс, 2005 3. Боффа Дж. «История Советского Союза»; М: Международные отношения, 1994. 4. Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964–1994. – М., 1996 5. Бутенко В. «Откуда и куда идем», Лениздат, 1990. 6. Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. - 234 с. 7. Валовой Д.В. Ослепленные властью. Экономическая повесть. – М., 2002 8. Вяземский Е.Е., Елисеева Н.В. СССР – Россия. От М.С. Горбачева до В.В. Путина. 1985 – 2002. – М., 2003 9. Геллер М., Некрич А. История России. 1917–1995. Т. 3. – М., 1996 10. Германские политологи о Советском союзе. М, 1991 11. Горбачев М. С. Годы трудных решений. 1985--1992. Избранное. М., 1993 12. Демидов В. А. Перестройка под взглядом историка: Методические указания по курсу \"История России\". Новосибирс, 1993. 13. Дэвидоу М. Камо грядеши, Русь? ... Заметки американского публициста о перестройке. М., 1993 14. Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему. М., 1990 15. Жуков В.В. Российские преобразования: социология, экономика, политика. – М., 2003 16. Зиновьев А.А. Русская трагедия. Гибель утопии. – М., 2002 17. Зюганов Г.А. Держава. – М., 1994 18. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. – М., 2002 19. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. – М., 1998 20. Кьеза Д. Прощай, Россия! – М., 1998. 21. Ларионова Н. Л. Американская советология о перестройке в Советском Союзе и принципах нового политического мышления (1986--1991 гг.) - М., 1991 22. Лигачев Е. К. Загадка Горбачева. Новосибирск, 1992 23. Малиа М. Советская трагедия. История социализма в России. 1917–1991. – М., 2002 24. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (сер. 80-х – 90-е годы XX столетия). – М., 2001 25. Моисеев Н. Н. Сумерки Росси. Рассвет или закат? Россия на перепутье // Политические исследования. 1993. N 1. С. 8. 26. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. «Политическая история России», М: Норма – Инфра-М, 1999. 27. Осьмачко С.Г. Политическое и социально-экономическое развитие СССР, Российской Федерации (1985–1999 гг.). – Ярославль, 2003 28. «Перестройка и современный мир», отв. ред. Т.Т. Тимофеев; М: Международные отношения, 1989. 29. Перестройка. Десять лет спустя (апрель 1985–апрель 1995). – М., 1995 30. Постперестройка: Концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций. М., 1990 31. Ройз М. Чужак в Кремле. М., 1993 32. Россия сегодня: Политический портрет в документах. 1985-1990 - М., 1991. 33. Рыжков Н. И. Перестройка: История предательства. М., 1992 34. Селезнев Г. К. Куда идешь Россия (процессы демократизации и проблемы возрождения России): Учебное пособие. М., 1993. 35. Собчак А. А. Хождение во власть. М., 1991 36. Согрин В. Перестройка: Итоги и уроки // Общественные науки и современность. 1992. N 1. 37. Согрин В. Политическая история современной России. – М., 2001 38. Сорос Д. Советская система: К открытому обществу. М., 1991 39. СССР глазами советологов. М., 1990 40. СССР и перестройка: Взгляд со стороны. М., 1991 41. Фроянов И.Я. Погружение в бездну. – М., 2002 42. Харт Г. Россия, потрясающая мир. Вторая русская революция и ее воздействие на Запад. М., 1992. 43. Хуторской В.Я. «История России от Рюрика до Ельцина». М., «Новый век», 2000. 44. Черниченко Ю. Земля и воля. – М., 1991 45. Шеварнадзе Э. А. Мой выбор: В защиту демократии и свободы. М., 1991 46. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. – М., 2001. 47. Яковлев А. Н. Муки прочтения бытия. М., 1991.
Уточнение информации

+7 913 789-74-90
info@zauchka.ru
группа вконтакте