СодержаниеВведение 3
Глава 1. Первые оценки личности Ивана Грозного как результат
политической полемики 5
Глава 2. Иван Грозный в оценке А.Курбского 7
Глава 3. Иван Грозный как публицист. Самооценка Грозного 10
Глава 4. Личность и правление Ивана Грозного в оценках
классиков отечественной историографии 15
Заключение 20
Список использованной литературы 22ВведениеУтвердившись на престоле, Иван Грозный начал бурное реформирование устоев жизни московского общества. В целом реформы середины XVI века в России проводились в интересах укрепления самодержавной царской власти при опоре на служилое дворянство. Это делалось за счет ограничения хозяйственных и политических свобод боярской аристократии, посадского и крестьянского населения страны.
По мнению В.О. Ключевского, Иван IV - один из грамотнейших, начитаннейших людей своего времени, обладавший несомненным политическим талантом. Но когда им овладела идея неограниченного самодержавия, когда вместе с титулом царя он вообразил себя преемником не только византийских, но и римских императоров, при своем несдержанном и жестоком характере он натворил массу бед .
В основании государственного и общественного порядка Руси Ивана Грозного были заложены два внутренних противоречия, которые с течением времени все больше проявляли себя в социально-экономической и общественно-политической жизни страны. Первое противоречие В. О. Ключевский определил как «политическое»: «Это противоречие состояло в том, что московский государь, которого ход истории привел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации» . Такой порядок вещей привел к открытому столкновению московской власти с родовитым боярством во второй половине XVI в. Второе противоречие было социальным и состояло в том, что под давлением военных нужд, вызванных необходимостью укрепления обороны страны, интересы промышленного и земледельческого класса, труд которого служил основанием народного хозяйства, систематически приносились в жертву интересам служилых землевладельцев, не участвовавших непосредственно в производительной деятельности страны. Последствием такого порядка вещей было недовольство «тяглой массы» и стремление ее к выходу с «тяглых жеребьев» на черных и частновладельческих землях, а этот выход, в свою очередь, вызвал ряд других осложнений общественной жизни. Оба противоречия в своем развитии во вторую половину XVI в. создали государственный кризис, последним выражением которого и стало позднее так называемое смутное время.
Реферат посвящен проблеме оценки правления и личности Ивана IV Грозного в оценках историков, а также содержит оценки Грозного его виднейшим оппонентом – князем Курбским и самооценку Грозного и его роли в управлении государством.ЗаключениеВсе отечественные историки второй половины XVIII-XIX вв. в той или иной степени затрагивали в своих трудах царствование Ивана Грозного и оставили множество разнообразных, причем подчас взаимоисключающих концепций его правления.
Как писал В.О.Ключевский, «Иван IV был первый из московских государей, который узрел и живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле, помазанника божия. Это было для него политическим откровением, и с той поры его царственное «я» сделалось для него предметом набожного поклонения …Увлеченный враждой и воображаемыми страхами, он упустил из виду практические задачи и потребности государственной жизни и не умел приладить своей отвлеченной теории к … исторической действительности. Без этой практической разработки его … теория верховной власти превратилась в каприз личного самовластия, исказилась в орудие личной злости, безотчетного произвола. Потому стоявшие на очереди практические вопросы государственного порядка остались неразрешенными».
Следует отметить, что взгляд отдельных историков на время правления Ивана Грозного был так же противоречив, как и вся историография, а также то, что все новые концепции, выдвигавшиеся на протяжении как XIX, так и XX вв., по большей части не базировались на привлечении новых материалов, а являлись интерпретацией уже введенного в оборот корпуса источников.
Множество концепций наводит на мысль, что основная ценность работ, посвященных Ивану Грозному, лежит не сфере истории России XVI века, а в той непроизвольной автохарактеристике русской историографии, для которой они дают богатейший материал. С.Б.Веселовский в работе по опричнине писал о связи историографии Грозного с внутриполитической атмосферой страны: «Дней Александровых прекрасное начало» породило поучительную для государственных деятелей концепцию личности и государственной деятельности царя Ивана, данную Карамзиным. Суровая реакция царствования императора Николая I вызвала ряд попыток писателей разного калибра и различной степени осведомленности реабилитировать царя Ивана …».
Можно выделить две важные, ключевые черты историографии, посвященной Ивану Грозному:
1. Во всех концепциях правления Ивана Грозного личность довлеет над событиями его царствования, которые выступают чаще всего как материализованное воплощение черт Ивана. Психологизм в русской историографии удержался дольше всего именно при изучении этой темы, поэтому для историографии Ивана Грозного так характерны блестящие портретные зарисовки (В.О. Ключевский).
2. При всем разнообразии историографических концепций правления Ивана Грозного все они сводимы к двум основным направлениям - дискредитирующему и апологетическому. Такое деление не случайно: в основе каждого из этих направлений лежит наиболее общее представление историков о сущности и смысле русской истории и соответственно о критериях оценки исторических личностей; соответственно, и аксиоматика каждого из этих направлений глубоко различна. В основе первого взгляда - оценка Ивана Грозного с точки зрения общечеловеческой нравственности и морали, в основе второй - оценки его и его правления с точки зрения государственных успехов, достигнутых при нем. Вторая точка зрения не только неизбежно приписывает успехи, достигнутые Россией, личности царя, но, что более важно, сводима к другой нравственной системе - этнической.
События отечественной истории XVI в. - важный этап в процессе оформления централизованного государства и самодержавия. Начало Московского царства - это время установления такой структуры власти, которая долго охраняла устои социально-политической системы и отражала ее официальные взгляды.Литература1. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.-М.: Наука. 1979. Серия: Литературные памятники.
2. Дьяконов М.А.. Власть московских государей. Очерки по истории политических идей древней Руси до конца 16 в. СПб.: ВЕК. 1999.
3. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. - М.: Наука. 1982.
4. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 10 т. Т. IХ. Гл. VII. – М.: Наука. 1988.
5. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Глава 20. – М.: Терра. 1998.
6. Ключевский В.О. Курс русской истории. – М.: Наука. 1986.
7. Мапельман В.М. Три концепции исторической морали // Наука и жизнь. 1995. № 12.
8. Мапельман В.М. Концепция политической морали в истории России // Вестник Московского университета. 1994. Сер. 12. № 1.
9. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Часть вторая. – М.: Наука. 1988.
10. Скрынникв Р.Г. Бегство Курбского. – М.: Мысль. 1989.
Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М.: ООО Издательство АСТ. 2001
|
|
