СодержаниеВведение 3
1. История взаимоотношений России и НАТО 8
2. Россия, США, НАТО и Евросоюз: Изменение стратегического курса или временная конъюнктура? 11
3. Перспективы отношений России и НАТО 14
Заключение 17
Литература 19ВведениеОтношения между Россией и НАТО составляют, пожалуй, одну из главных интриг международной политики в нынешнюю эпоху, наступившую после развала СССР и окончания холодной войны. За последние полтора десятка лет эти отношения переживали свои пики и падения и подобно маятнику колебались от чуть ли не немедленного присоединения России к альянсу до ситуаций на грани военной конфронтации и возвращения к \"холодной войне\".
Поворотным пунктом в формировании современной системы международных отношений в Европе стал 1989 г., когда в течение нескольких месяцев в странах тогдашней Восточной Европы произошла полная смена политических режимов, в результате чего перестал существовать так называемый советский блок. Этот поворот стал необратимым, когда в ноябре того же года Берлинская стена перестала быть политической реальностью и осталась просто архитектурным сооружением, предназначенным на снос. Наконец, в декабре 1989 г. на встрече президентов СССР и США у берегов Мальты \"холодная война\" была официально похоронена. Символическую черту под первым десятилетием после \"холодной войны\" подвел косовский кризис. Название сербской провинции, таким образом, указывает на географический эпицентр потрясения, которое затронуло не только Югославию и южные Балканы, но фактически всю Европу, а также США и Россию.
То, как произошел распад Советского Союза, вселяло уверенность в управляемости процессов реорганизации мирового геополитического пространства. Демонтаж огромной ядерной державы с тысячелетней историей осуществился в основном упорядоченно, главным образом благодаря тому, что Российская Федерация - ядро СССР и историческая метрополия этого евразийского колосса - спокойно \"отпустила\" свои бывшие окраины.
Иначе развивались события в Югославии, где была предпринята неудачная попытка сохранить единство федерации, силой обуздав центробежные тенденции. На рубеже 90-х годов Югославия была в целом более либеральным, более рыночным и более компактным образованием, чем Советский Союз. Тем не менее именно бывшая СФРЮ стала очагом многих конфликтов, заставивших мир содрогнуться и приведших к вмешательству извне.
В Европе процесс расширения НАТО на восток, начавшийся в 1993 г.; осуществленное американцами в 1995 г. силовое принуждение сербов, хорватов и мусульман к миру в Боснии и Герцеговине; поражение Москвы в чеченской войне создавали новую ситуацию. Не ОБСЕ, а НАТО становилось центральным несущим элементом новой архитектуры европейской безопасности. Протесты России против строительства Европы с \"разделительными линиями\", предостережения президента Б. Ельцина насчет опасности \"холодного мира\" (после принятия решения о расширении НАТО в 1994 г.) и даже \"третьей мировой войны\" (во время бомбардировок Боснии в 1995 г.) не возымели эффекта. Россия была вынуждена приспосабливаться к новой ситуации, где у нее оставалось все меньше рычагов влияния на международные отношения, а ее собственная зависимость от внешнего мира беспрецедентно возросла.
Приспособление России к такой ситуации оказалось особенно трудным из-за затянувшегося и глубокого экономического спада и растущего несоответствия между остаточным великодержавным мышлением значительной части элиты и существенно сокращавшимися возможностями государства. Партнерство с США не состоялось, поскольку оно не могло не быть асимметричным, что не устраивало российские верхи, и поскольку Вашингтон постепенно перестал рассматривать Россию как надежного и важного партнера. Начиная с 1993 г. в отношениях между Россией и США наметилась тенденция к постепенному отчуждению, которую до сих пор так и не удалось переломить.
Эти отношения сумели пережить многое: октябрьский кризис 1993 г. в Москве и чеченскую войну, расширение НАТО и односторонние американские удары по Ираку, - но с каждым разом нормализация двусторонних отношений, пусть даже поверхностная, давалась Кремлю и Белому дому все тяжелее. Каждый новый кризис увеличивал пассив этих отношений, ничего не добавляя в актив. По существу российско-американские отношения оказались поражены системным кризисом, выход из которого пока не просматривается. В известном смысле символом реального состояния отношений между США и Россией стала судьба Договора СНВ-2, подписанного в январе 1993 г. и превратившегося затем в заложника внутриполитической борьбы между Кремлем и оппозиционно настроенным российским парламентом. Кроме того, Государственная дума, возможности которой влиять на формирование внешней политики России ограниченны, откладывала рассмотрение договора всякий раз, когда США прибегали к применению силы в Ираке или на Балканах.
Косовский кризис 1999 г. стал первым откровенно жестким столкновением России и Америки после окончания \"холодной войны\". Взрыв антиамериканизма был лишь спровоцирован ударами НАТО по Югославии - он был подготовлен расширением альянса, которое Москва тщетно пыталась предотвратить, американо-британскими налетами на Ирак без санкции ООН, наконец, августовским финансовым крахом 1998 г. в России и последовавшим за ним тяжелым экономическим кризисом. Этот кризис в предельно жесткой форме продемонстрировал зависимость России от Запада и в первую очередь от США. Многие россияне восприняли такую зависимость как унизительную. В свою очередь, многие эксперты и официальные лица в США сочли кризис окончательным свидетельством провала российских реформ. Конфликт из-за Косово закрепил новую историческую \"расстыковку\" России и США, оставив без ответа вопрос о том, как будет выглядеть новая модель российско-американских отношений.
Итак, после гибели Варшавского договора и распада СССР, отношения России и НАТО не были однозначными. С начала 1990-х эти отношения то теплели, то охладевали. При том, что формально страны НАТО больше не являлись врагами России, во время охлаждения отношений со стороны «патриотически» настроенных кругов внутри России часто звучала риторика в духе «холодной войны», реанимирующая образ врага, призывавшая к явной конфронтации со странами Запада, особенно ярко это проявилось во время конфликта в Косово.
Нужно признать: СССР в период перестройки и Россия на первом идеалистическом этапе демократических реформ сами оттолкнули от себя бывших союзников по Варшавскому Договору. Да, в этих странах прошли так называемые бархатные революции, в результате которых пали прежние режимы. Но разрыв взаимовыгодных связей во многих областях был больше результатом наших собственных необдуманных решений. Роспуск СЭВ, отмена клиринга, переход на долларовый расчет - все это сегодня приходится квалифицировать как явное забегание вперед. Наступила пауза в торгово-экономических отношениях, на которую наложились геополитические осложнения после распада СССР - экспансия НАТО и ослабление России в результате ошибок слишком амбициозных реформаторов. Страны ЦВЕ, одни в большей, другие в меньшей степени, дистанцировались от России.
Торговый оборот у новой России с этим регионом резко сократился. Постепенно сузилось и поле для взаимодействия в политической сфере. Среди восточноевропейских политиков бытовали довольно противоречивые рассуждения. Одни упрекали Россию: НАТО, мол, трансформируется в политическую организацию, стало быть, никакой угрозы безопасности России не представляет и потому не стоит преувеличенно реагировать на вступление новых членов. Другие политики, в основном в Польше и отчасти в Чехии, мыслили стереотипами разделенной Европы, позволяя себе высокомерно судить, кто достоин войти в число \"цивилизованных государств\", а кто нет.
В конце прошлого столетия НАТО утратила конкретного врага в лице советского блока. Для сохранения альянса необходимо было срочно найти новые сферы применения для своего военного потенциала.
Одним из таких направлений было выбрано миротворчество, что и нашло отражение в стратегических концепциях НАТО 1991 и 1999 годов. НАТО, стремясь играть ключевую роль в системе европейской безопасности, пытается изменить суть миротворческой концепции ООН, узаконить самостоятельную роль в разрешении любых возникающих в мире конфликтов, осуществить переход к применению силы для наказания непослушной или несговорчивой стороны конфликта. Известно, что правовым основанием для миротворчества и других подобных операций является Устав ООН.
Само НАТО после 1991 года переживало не самые лучшие времена, находясь в трудном поиске своего нового места и роли в изменившихся международных условиях. Балканский кризис, а затем и события после 11 сентября 2001 года продемонстрировали упавшую ценность НАТО для США, которые уверились в своей способности самостоятельно и без особой помощи партнеров решать свои военно-политические задачи.
Разногласия внутри НАТО по вопросу о войне в Ираке еще больше углубили проблемы в отношениях между США и рядом ведущих стран альянса. В Вашингтоне принялись формировать в НАТО лояльный себе \"актив\" из числа бывших стран Варшавского Договора и республик бывшего СССР. С другой стороны, и европейское руководство НАТО увидело в расширении блока путь к повышению жизнеспособности альянса через приток \"свежей крови\".
Однако резкое расширение рядов альянса вызвало не только внутренние трудности, но и усилило трения с Россией, поскольку в Москве с непониманием воспринимают придвижение блока вплотную к своим западным границам. Расширившееся НАТО теперь фактически уперлось в Россию, что поставило на повестку дня вопрос: а что дальше? Конфронтация, партнерство или союз? На этом фоне отношения между Россией и Североатлантическим блоком в последнее время заметно активизировались, поскольку каждая из сторон осознает необходимость диалога для отстаивания своих интересов и поиска компромиссных решений.
Фундаментом партнерского взаимодействия между Россией и НАТО стал «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности», подписанный в Париже в 1997 году, принципы которого были подтверждены и развернуты в Римской декларации в 2002 году. В соответствии с ней был создан Совет Россия-НАТО – принципиально новый механизм для консультаций, поиска консенсуса и выработких планов совместных действий по укреплению безопасности.
Цель данного реферата – рассмотреть отношения России и НАТО.
Для реализации поставленной цели необходимо осуществить следующие конкретные задачи:
- описать историю взаимоотношений России и НАТО;
- рассмотреть стратегический курс России, США, НАТО и Евросоюза;
- проанализировать перспективы отношений России и НАТО.ЗаключениеНаиболее важные, поистине эпохальные события произошли в конце столетия. Именно 90-е годы стало вполне очевидно, что исторический спор между большевистской моделью социализма и капитализмом промышленно развитых стран решен в пользу Запада. После 1991 года коренным образом изменился внешнеполитический курс России, ее отношения с НАТО: покончив с политикой экспансии и конфронтации, Москва внесла решающий вклад в оздоровление международного климата, обеспечила достижение успехов в развитии диалога, взаимопонимания, сотрудничества и партнерства с демократическими странами Запада, произошло значительное продвижение на пути интеграции Росси в мировое сообщество. Ликвидация раскола мира на две антагонистические системы устраняет основы конфронтационной блоковой политики в Европе. Именно этот факт, а так же развитие международного сотрудничества открыли перспективу построения нового мирового порядка, в котором Россия будет частью мирового общества. С 1992 года Россия занята поисками своего места в постконфронтационном мире, внося по мере необходимости определенные коррективы в свои отношения со странами мира.
По мнению ряда аналитиков, интерес стран Европы к теме вступления России в НАТО имеет не только пропагандистский, но и вполне практический аспект. В случае положительного решения этого вопроса, позиции США в НАТО заметно бы ослабли, и они не смогли бы уже в такой степени давить на европейцев, заставляя их следовать в своем фарватере. К тому же, многие в НАТО после Афганистана и Ирака убедились в ограниченности возможностей европейских стран по выполнению военных миссий за пределами Европы. Членство же России в НАТО существенно усилило бы такой потенциал альянса, особенно в плане борьбы с террористической опасностью в Центральной Азии. Россия также остается ядерной державой с эффективным потенциалом сдерживания, входит в число крупнейших в мире производителей нефти и газа, в которых Европа очень нуждается, и, наконец, является весьма привлекательным рынком сбыта для европейских товаров.
В свою очередь, и в России есть определенный интерес к этой теме. В частности, немалый фурор и неоднозначную реакцию в российском обществе вызвало заявление министра обороны РФ Сергея Иванова о том, что в текущем году Россия и НАТО заключат договор о возможности размещения войск на территории друг друга. Москва также не скрывает своей заинтересованности в развитии взаимодействия с НАТО по вопросам борьбы с терроризмом и распространением оружия массового уничтожения.
Так может ли виртуальная возможность вступления России в НАТО стать в будущем политической реальностью? На этот вопрос пока невозможно дать однозначный ответ. Прежде всего, понятно, что США, все еще играющие ведущую роль в НАТО, вряд ли заинтересованы в таком повороте. Ведь вступление России в альянс радикально изменит его характер и направленность. А учитывая состояние отношений России с Китаем, Вашингтону не удастся использовать членство России в НАТО против Пекина. А без этого Россия – член НАТО – для США не будет представлять ценности.
Да и для ряда европейских стран, особенно \"новичков\" из числа стран Восточной Европы и Балтии, считающих, что членство в НАТО гарантирует им безопасность от \"имперских поползновений\" Москвы, вступление России в блок выглядит настоящим ночным кошмаром. Весьма влиятельные круги Запада также считают, что Россия сможет стать членом НАТО и ЕС только, когда там воцарится \"прочная демократия\".
В самой же России, где не одно поколение ее граждан привыкло видеть в НАТО \"агрессивный блок\", также существуют мощные политические и психологические сдерживающие факторы в отношении возможности присоединения к альянсу. К тому же, по мнению экспертов, даже при наличии политической воли для принятия России в НАТО потребуются десятилетия, чтобы \"подогнать\" российские вооруженные силы под стандарты альянса.
Таким образом, можно констатировать, что в практическом плане вопрос о вступлении России в НАТО пока явно не стоит, а условия для этого могут возникнуть еще очень не скоро. Появятся ли такие условия вообще, будет зависеть от очень многих факторов, однако, прежде всего в отношениях между Россией и НАТО должно закрепиться взаимное доверие и готовность на равноправной основе уважать и учитывать интересы другой стороны.Литература1. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора// Российская газета. –1997.–28 мая.
2. Арбатов А. НАТО – главная проблема для европейской безопасности//Независимая газета. –2000. –16 апреля.
3. Беляев С. Расширение НАТО на Восток: второй круг// Евразия. – 2002. –№ 2(28).
4. Иванов П., Халоша Б. НАТО и интересы безопасности России// Мировая экономика и международные отношения. – 1999. – №8,9.
5. Международные отношения после второй мировой войны. В 3-х томах. М., 1962-1965.
6. НАТО. Справочник. Брюссель, 1997.
7. Отношения России и НАТО: от ненависти до... , март 2005.//Материалы сайта NewsRu.com
8. Преступления НАТО в Югославии. Белград, 2001.
9. Солана Хавьер НАТО и Россия способны конструктивно сотрудничать// Военный парад. – 1999. – №31.
10. Селезнев Г.К. Новейшая история России и Запад(1985 – 1997 гг.). – М., 2001.
|
|
