СодержаниеВведение 3
Глава 1. Правовая характеристика договора хранения. 8
1.1. Понятие и основные элементы договора хранения. 8
1.2. Существенные условия договора хранения. 21
Глава 2. Юридическая характеристика договора о секвесторе. 29
2.1. Понятие и место договора о секвесторе в системе договоров хранения. 29
2.2. Предмет договора о секвесторе как существенное условие договора. 38
2.3. Содержание договора о секвесторе и ответственность за неисполнение его условий. 45
Заключение 55
Список литературы 59
Приложение 66ВведениеХранение как особый вид услуг, нуждающихся в самостоятельной правовой защите, имеет большую историю. Хранение относится к договорам, которые призваны были заменить собой в определенной части обычный деликт. Эти договоры позволяли определить, помимо прочего, кто, перед кем и какую должен нести ответственность в случаях, конкурирующих с соответствующими видами деликтов.
В основе хранения лежит элементарная модель, при которой одно лицо в силу различных причин обращается к другому за оказанием определенной услуги: принять переданное на время имущество, сберечь его, а впоследствии возвратить в целости и сохранности.
Ныне действующий гражданский кодекс ввел новый вид специального хранения – хранение имущества, являющегося предметом спора, или секвестр.
Согласно действующему законодательству, секвестр - договор, по которому двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).
Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное. На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.
Хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное.
Появление данного вида хранения в гражданском законодательстве вполне оправдано и служит целям развития предпринимательской деятельности в нашем государстве.
Современные коммерческие отношения складываются таким образом, что часто возникают спора относительно какого-либо имущества, права собственности на него, владения, использования или распоряжения им. Данные споры носят зачастую долговременный характер, что требует решения вопроса, в чьем владении должно находиться имущество на период спора. Положения, заложенные в ст.926 ГК РФ, позволяют урегулировать данную проблему как в судебном, так и в договорном порядке.
Секвестр как способ и вид хранения, как уже отмечалось, был выделен еще в Древнем Риме. В титуле III книги шестидесятой Дигест, посвященной хранению, содержится ряд фрагментов, относящихся к секвестру. Одна из особенностей хранения, осуществляемого при секвестре, состояла в том, что поскольку неизвестно было, кому же принадлежит (будет принадлежать) спорная вещь, секвестратор, в отличие от обычного хранителя, который обладал только правом держания, признавался ее владельцем. С этим, как подчеркивал Флорентин, было связано то, что время, в течение которого вещь находилась на хранении у секвестратора, не шло в счет срока, необходимого для признания права собственности по давности владения.
В послереволюционное время секвестр в России был впервые урегулирован лишь действующим Кодексом. Соответственно в ст. 926 ГК выделены два вида секвестров. Речь идет о секвестре договорном и секвестре судебном. Смысл договорного секвестра раскрывается в п. 1 ст. 926 ГК. Подобно тому, что имело место в Риме, двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают ее третьему лицу, принимающему на себя обязательство по разрешению спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц.
Наряду с договорным секвестром, при котором вещь передается третьему лицу по согласованной воле спорящих сторон, существует и судебный секвестр, т е такой, который установлен во исполнение судебного решения. Хранитель в последнем случае либо назначается самим судом, либо суд предоставляет сторонам возможность согласовать, кто будет исполнять соответствующую функцию, т.е. с кем будет заключен такой договор.
Хранение в порядке секвестра обладает тремя особенностями Первая относится к его предмету Как уже отмечалось, им могут быть не только движимые, но и недвижимые вещи. Вторая выражается в презумпции права третьего лица на получение от сторон в договоре (при судебном решении – от сторон в споре) определенного вознаграждения Вместе с тем спорящие стороны или суд вправе установить в договоре (суд в своем решении) иное, т.е. безвозмездность хранения.
Следует учесть и третью особенность секвестра, закрепленную в п. 2 ст. 926 ГК: независимо от того, идет ли речь о договорном или судебном секвестре, если иное не предусмотрено законом, согласие на хранение должен дать хранитель.
Под признаки судебного секвестра подходит арест имущества должника с передачей его на хранение. Эта мера может быть применена в порядке обеспечения иска (см ст. 76 АПК РФ и ст. 134 ГПК РСФСР). Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает обстоятельства, при которых применяется соответствующая мера на стадии исполнения решений (ст. 51 Закона). При этом ст. 53 Закона гласит, что подвергнутое аресту имущество может быть передано на хранение лицам, назначенным судебным приставом – исполнителем Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством РФ. В самой ст. 53 Закона предусмотрено, что в указанных случаях подлежит выплате вознаграждение хранителю (если он не является членом семьи должника или работником организации-должника), возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования переданного на хранение имущества, если по его свойствам такое пользование не влечет ни уничтожения имущества, ни уменьшения его стоимости.
В тоже время необходимо заметить, что процедура и форма договора хранения имущества недостаточно урегулировано действующим гражданским законодательством. Норма, содержащаяся в ГК РФ, посвященная данному виду хранения, довольно расплывчато раскрывает содержание данных договорных отношений, права и обязанности сторон. Если права и обязанности хранителя по данному договору хоть как то урегулированы, то о правах и обязанностях спорящих сторон не упоминается вовсе. Мало информации по этому вопросу можно почерпнуть из общих положений о договоре хранения.
Данный институт гражданского права довольно скупо освещается в юридической литературе. Как правило, упоминание о договоре секвестра можно встретить лишь в ряду изучения специальных видов хранения в курсах договорного или обязательственного права.
Актуальность нашей работы обусловлена недостаточной урегулированностью института хранения имущества, являющегося предметом спора, низким уровнем разработанности данной темы в юридической литературе.
Объектом исследования в дипломной работе являются гражданско-правовые отношения по хранению имущества, являющегося предметом спора, их нормативное регулирование.
Предметом исследования выступают положения нормативно-правовых актов, регулирующих договор секвестра, положения теоретических разработок науки гражданского, договорного и обязательственного права, судебная практика по разрешению споров об имуществе.
Целью исследования является обобщение положений гражданского законодательства, регулирующих хранение имущества, являющегося предметом спора, определение его существенных условий, содержания и ответственности за неисполнение.
Задачи исследования:
-рассмотреть договор хранения, определить его общие положения, предмет, содержание, права и обязанности сторон;
- определить место и значение договора секвестра в системе договоров хранения;
-раскрыть содержание договора секвестра.
Структура работы: введение, две главы, пять параграфов, заключение, список литературы и приложение.ЗаключениеИзучение института хранения, его специальных видов в общем и хранения имущества, являющегося предметом спора, в частности, позволяет сделать следующие выводы.
Итак, нетрудно было убедиться, что хранение — один из самых распространённых видов услуг, который в конечном счёте имеет целью спасение вещи от порчи или похищения. Помимо этого, можно также отметить, что отношения по хранению являются не только самыми распространёнными, но и самыми многообразными. Достаточно указать на то, что этот договор имеет наибольшее среди других поименованных в ГК РФ типов договоров число выделенных для особого урегулирования видов. Для сравнения можно указать на то, что в главах о купле-продаже и аренде содержится только семь видов договоров, о наряде — лишь четыре, а в главе о хранении — восемь.
Нельзя не отметить и то, что договор хранения уже в римском праве оказывался весьма сложным с юридико-технической точки зрения, и это нашло своё выражение в том, что по многим вопросам между многими авторами возникали существенные разногласия. Вот только некоторые вопросы, взятые из юстиниановых Дигест.
Первый: можно ли во всех случаях отказ хранителя своевременно возвратить полученную им вещь рассматривать как злой умысел?
Второй: что является предметом хранения при передаче вещи в запечатанном ящике: сам ящик как таковой или также предметы, бывшие в нём, даже если хранитель и не знал, что находится в ящике.
Третий: в случае, когда грабитель или вор оставили на хранении большую сумму денег, следует её выплатить тому, кто передал эту сумму на хранение, или тому, у кого украли деньги.
Весьма интересно, что разногласия по этим и другим вопросам дошли до нашего времени едва ли не во всех странах. И наша страна исключением вовсе не является, как видно из содержания данной выпускной квалификационной работы, автор которой, в свою очередь, хотел бы отметить, что наиболее спорным был и остаётся вопрос об отнесении хранения к числу одно- или двусторонних договоров.
Наконец, важно подчеркнуть, что договор хранения часто является самостоятельным. Но он может быть и составной частью иных соглашений — договоров перевозки, экспедиции, поставки и других. В таких случаях хранение — дополнительный элемент других обязательств, принятых стороной для исполнения основного обязательства, и взаимоотношения сторон по хранению регулируются нормативными актами, относящимися к основному договору.
Хранение имущества, являющееся предметом спора (секвестр) – является одним из видов специального хранения.
По договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).
Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).
Договор о секвестре является реальным и взаимным, а также предполагается возмездным. На лицо, добровольно согласившееся держать спорную вещь у себя, возлагаются общие обязанности хранителя и ответственность за обеспечение сохранности вещи. В частности, в случае выдачи вещи неуполномоченному на ее получение лицу хранитель отвечает перед ее законным владельцем за весь причиненный ему вред.
В договоре хранения может быть определено, от какой опасности должен оградить имущество хранитель и какие действия он должен совершить. Если имуществу по его естественным свойствам не угрожает порча или повреждение, то на хранителя возлагается обязанность сохранить имущество от хищения. Необходимые для сохранения имущества меры в случае, когда они не предусмотрены договором или особыми правилами, должны приниматься хранителем, исходя из конкретных условий с учетом свойств и состояния вещей а также иных условий, могущих иметь влияние на целость и сохранность вещей.
Принятие таких мер вытекает из основных обязанностей хранителя. К этим обязанностям относятся: предотвращение утраты принятого на хранение имущества, обеспечение его неприкосновенности со стороны третьих лиц и, как правило, обеспечение сохранения его свойств, возвращение принятого на хранение имущества в состоянии, которое оно имело на момент принятия на хранение, либо в состоянии, предусмотренном договором, либо по качеству не ниже предусмотренного законом. Если вещь, переданная на хранение, приносила плоды или доход, то доход в денежном выражении и плоды в натуре должны быть переданы поклажедателю, если договором не установлено иное. Наконец, хранитель должен исполнить дополнительные обязанности, возникающие в связи с заключением некоторых видов договоров хранения (например, застраховать принятое на хранение имущество).
К условиям хранения относятся: способ, место, срок хранения, температурный режим хранения и иные условия, необходимые для осуществления хранения. Эти условия оговариваются или подразумеваются при заключении договора хранения, и, по общему правилу, изменение хранителем условий хранения является нарушением последним договорных обязательств.
Действующим гражданским законодательством не определены права и обязанности сторон по договору секвестра. Говоря о правах и обязанностях спорящих сторон, можно сказать следующее: у каждого из них есть право получить имущество после разрешения спора и связанная с данным правом обязанность принять имущество после разрешения спора.
Таким образом, можно подвести следующий итог: нормативное регулирование хранения имущества, являющегося предметом спора в настоящий момент является недостаточным и требует более детальной регламентации. Само по себе наличие данного института в гражданском праве в полной мере отражает потребности современных участников гражданско-правовых отношений.Литература1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г.) //Российская газета от 8 декабря 1994 г. N 238-239 от 6, 7, 8 февраля 1996 г. N 23, 24, 25; от 28 ноября 2001 г. N 233.
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта 2005 г.) //Российской газете\" от 27 июля 2002 г. N 137.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.)// Российская газета от 20 ноября 2002 г. N 220.
5. Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». Ст. 9 //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 411.
Учебная литература:
6. Гражданское право России: В 3-х частях: Курс лекций. Ч. 1 / Анисимов А.П., Гаврилов Д.А., Гайдадина И.В. и др.. - Волгоград; Волгоград. науч. изд-во, 2004. - 396 с.
7. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие / Лукьяненко М.Ф.. - Тюмень; Изд-во ТюмГУ, 2004. - 812 с.
8. Гражданское право. Принципы и нормы: Учебное пособие / Бородянский В.И., Коршунов Н.М.. - М.; Книжный мир, 2004. - 96 с.
9. Гражданское право: Общая часть / Гамбаров Ю.С., Томсинов В.А.. - М.; Зерцало, 2003. - 816 с.
10. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник / Белов В.А.. - М.; АО \"Центр ЮрИнфоР\", 2003. - 960 с.
11. Гражданское право: Учебник / Богачева Т.В., Гришаев С.П., Масляев А.И. и др. - 2-е изд., перераб. и доп.. - М.; Юристъ, 2003. - 496 с.
12. Гражданское право: В 2-х томах: Учебник. Т. 1 / Дюжева О.А., Ем В.С., Зенин И.А. и др. - 2-е изд., перераб. и доп.. - М.; БЕК, 2003. - 816 с.
13. Гражданское право. Том I. / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2004.
14. Гражданское право России: Части общая и особенная: Учебник / Пиляева В.В.. - М.; Проспект, ТК Велби, 2003. - 800 с.
15. Гражданское право: Учебник / Богачева Т.В., Гришаев С.П., Масляев А.И. и др. - 2-е изд., перераб. и доп.. - М.; Юристъ, 2003. - 496 с.
16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов / Данилов Е.П. - 3-е изд., испр. и доп.. - М.; КноРус, 2005. - 880 с.
17. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Части первая - третья / Желтовская Е.Н., Ковалев Н.Н., Ляпунов С.Г. и др.. - М.; Право и Закон, Экзамен, 2005. - 960 с.
18. Российское гражданское право: Учебник / Гаврилов Э.П., Гуреев В.И., Зайцев И.Ф. и др. - 2-е изд.. - М.; ЮрИнфоР, 2001. - 439 с.
19. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов / Данилов Е.П. - 3-е изд., испр. и доп.. - М.; КноРус, 2005. - 880 с.
20. Римское частное право: Учебное пособие / Яровая М.В.. - С.-Пб.; Питер, 2004. - 192 с.
Научная литература:
21. Агапова В.В. Теория и практика по спорам о праве собственности на наследственное имущество // Нотариус. - М.; Юрист, 2003. - № 1. - с.51-53
22. Ахметьянова З.А. \"Вещь\" и \"имущество\" в современном гражданском парве России (понятие и соотношение) // Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе: Материалы научно-практической конференции, посвященной 50-летию восстановления юридического факультета в Казанском государственном университете (Казань, 30 - 31 октября 2002 г.). - Казань; Изд-во Казан. ун-та, 2003. - с.153-157
23. Ахметьянова З.А. Вещные права на имущество юридических лиц // Закон. - М.; Известия, 2004. - № 2. - с.17-20
24. Аршба Г.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Вопросы наложения ареста на имущество // Юридический консультант. - М.; Юрмин, 2004. - № 11. - с.21-39
25. Баринов Н.А. Гражданский кодекс РФ нуждается в защите // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов; Изд-во СГАП, 2004. - № 4: Ч. 1. - с.5-6
26. Бородавкина Н.М. Защита права как субъективное гражданское право // Вестник Оренбургского государственного университета. - Оренбург; Изд-во Оренбург. ун-та, 2004. - № 3. - с.121-123
27. Борисов А.Б. Большой экономический словарь.-2-е изд., перераб. и доп.-М., 2005
28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002.
29. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов / Бабкин С.А.. - М.; Центр ЮрИнфоР, 2004. - 82 с.
30. Гражданский кодекс Российской Федерации: к 10-летию принятия: Материалы научно-практической конференции (Ставрополь, 11 февраля 2005 г.) / Казачкова З.М., Клюковская И.Н., Медведев С.Н. и др.. - Ставрополь; Ставропольсервисшкола, 2005. - 220 с.
31. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года (законодательство в плане сравнительного правоведения): Учебное пособие / Тамазян С.К.. - Ставрополь; Изд-во СКСИ, 2005. - 392 с.
32. Гражданский кодекс Российской Федерации: к 10-летию принятия: Материалы научно-практической конференции (Ставрополь, 11 февраля 2005 г.) / Казачкова З.М., Клюковская И.Н., Медведев С.Н. и др.. - Ставрополь; Ставропольсервисшкола, 2005. - 220 с.
33. Грицай О.В. Вопросы обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве // Юридический аналитический журнал. - Самара; Изд-во Самар. ун-та, 2003. - № 4. - с.85-96
34. Договорное право. Общие положения. Кн. 1 / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - 2-е изд.. - М.; Статут, 2003. - 848 с.
35. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. Кн. 4 / Брагинский М.И., Витрянский В.В.. - М.; Статут, 2004. - 910 с.
36. Донцов Т.К. Имущество как объект правоотношений в исполнительном производстве // \"Черные дыры\" в Российском Законодательстве: Юридический журнал. - М.; \"1с: Компьютерный Аудит\", 2005. - № 2. - с.328-331
37. Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. - М.; Юрид. лит., 2003. - № 5. - с.27-29
38. Ильченко А.Л. Оспаривание в суде зарегистрированного права на недвижимое имущество // Нотариус. - М.; Юрист, 2004. - № 5. - с.15-24
39. Казанцев М.Ф. Гражданско-правовое договорное регулирование: исходные положения концепции // Правоведение. - С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2003. - № 2. - с.90-102
40. Костенич В.Н. Гражданский процессуальный кодекс РФ, введенный в действие в 2003 г. (некоторые заметки) // Юридическая мысль: Научно-практический журнал. - С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 2003. - № 2 (15). - с.113-114
41. Лапач Л. Понятие \"имущество\" в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. - М.; Юрид. лит., 2003. - № 1. - с.18-20
42. Лобарь С.Е., Ширяев И.В. Споры, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество: выводы и проблемы применения гражданского законодательства (по материалам практики Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. - М., 2004. - № 0. - с.99-110
43. Муранов А.И. Гражданский кодекс Российской Федерации. Параллельные русский и английский тексты / Пер. А.Н. Жильцова и П. Мэггса. - М.: Норма, 2003. - 960 с. // Московский журнал международного права. - М.; Междунар. отношения, 2004. - № 1. - с.248-250
44. Поваров Ю.С. Категория \"имущество\" в гражданском праве // Правовед: Межвузовский научно-методический сборник. - Великий Новгород; Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2003. - Вып. 4. - с.113-120
45. Потапенко С.В. Комментарий Федерального закона № 94-ФЗ от 28 июля 2004 г. \"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" // Российский судья. - М.; Юрист, 2004. - № 10. - с.36-39
46. Пшечук А.Ю. Мера обеспечения - наложение ареста на имущество // Юрист. - М.; Юрист, 2004. - № 11. - с.55-57
47. Римское частное право: казусы, иски, институты: Перевод с испанского / Гарсия Гарридо М.Х., Кофанов Л.Л.. - М.; Статут, 2005. - 812 с.
48. Секвестрация в гражданском праве / Никонов С.П.. - Ярославль; Тип. Губ. правл., 1900. - 232 с.
49. Сироткина О.В. Договорное право ЕС: его официальное представление институтами Европейского Союза // Сравнительные опыты кафедры гражданского права и процесса СГУ: Сборник научных статей. - Ставрополь; Изд-во СГУ, 2003. - с.130-136
50. Тутынин И.Б. Обеспечивает ли институт наложения ареста на имущество исполнение приговора в части имущественных взысканий? // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: Материалы международной научно-практической конференции, 27 - 28 октября 2003 г.. - М.; Изд-во МГЮА, 2004. - с.208-211
51. Фаткудинов З.М., Челышев М.Ю. Ахметьянова З.А. Вещные права на имущество юридических лиц. - Казань: Изд-во \"Таглимат\", 2001. - 204 с. // Правовая политика и правовая жизнь. - М., Саратов, 2003. - № 4. - с.210-212
52. Хранение: Учебное пособие / Мартышкин С.В., Поваров Ю.С., Рузанова В.Д.. - Самара; Изд-во Самар. ун-та, 2003. - 44 с.
53. Цыбуленко З.И. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации. Проблемы применения и необходимость совершенствования // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов; Изд-во СГАП, 2004. - № 4: Ч. 1. - с.116-118
54. Южанин Н.В. Вещное и обязательственное права (философско-правовой очерк) // Юрист. - М.; Юрист, 2004. - № 6. - с.2-7"
|
|
