СодержаниеОглавление
Введение 3
1 Теоретические подходы к анализу кредитоспособности организации 4
1.1 Сущность «кредитоспособности заемщика» 4
1.2 Сравнение понятий платежеспособности и кредитоспособности в
экономическом анализе, их общность и отличие 10
1.3 Методические аспекты оценки кредитоспособности организации 14
2 Расчет и оценка кредитоспособности и результатов
развития ООО «Луч» за 2006-2007 гг. 22
2.1 Анализ платежеспособности и финансовой устойчивости 22
2.2 Оценка деловой активности и прибыльности предприятия 24
2.3 Расчет рейтингового числа для оценки уровня
кредитоспособности ООО «Луч» по методике Сбербанка России 29
Заключение 31
Список использованных источников 34ВведениеВведение
Анализ кредитоспособности заемщика важен на всех стадиях процесса кредитных взаимоотношений между кредитором и заемщиком и сопровождается детальным исследованием количественных и качественных характеристик заемщика с точки зрения их влияния на класс кредитоспособности, качество обеспечения по кредиту и степень кредитного риска. Особое значение в современных условиях развития рыночных отношений приобретает анализ кредитоспособности, выступающий а виде отдельного, самостоятельного блока комплексного экономического анализа и требующий серьезного внимания не только со стороны кредитора, но и со стороны самого заемщика.
Целью настоящего курсового исследования является теоретическое изучение и практика определения кредитоспособности предприятия (организации).
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- исследование сущности понятия «кредитоспособность заемщика» и взаимосвязи платежеспособности и кредитоспособности;
- изучение существующих методических подходов к оценке кредитоспособности заемщиков (организаций и предприятий);
- анализ кредитоспособности и финансового состояния конкретного коммерческого предприятия;
- применение на практике методики расчета рейтингового числа для оценки уровня кредитоспособности предприятия в требованиях Сбербанка России.ЗаключениеЗаключение
Обобщим результаты проведенного курсового исследования.
В работе дана оценка существующим подходам к анализу показателей платежеспособности и кредитоспособности, что позволило выявить проблемы и определить направления развития теоретических основ внутрифирменного анализа кредитоспособности.
Идентифицированы понятия платежеспособности и кредитоспособности, что позволило подвести единую понятийную базу под данные экономически родственные понятия.
Вопросы расчета показателей экономического анализа получили широкое распространение в экономической литературе.
Вместе с тем, теоретические основы анализа показателей платежеспособности и кредитоспособности, в том числе в части научного обоснования применяемых методов, а также вопросы их финансового планирования, нуждаются в дальнейшем совершенствовании и развитии. Проведенное курсовое исследование современного состояния теории анализа и платежеспособности и кредитоспособности организации позволило установить следующее.
1. Наиболее широко известным методам определения платежеспособности присущи недостатки, снижающие точность их результатов: а) в тех методах, где активы группируются по времени превращения их в средства платежа, приемлемые для кредиторов, временные интервалы групп задаются субъективно, не обоснованно расчетами скорости движения активов; б) платежными средствами, как правило, считаются лишь оборотные активы, в то время, как статья 56 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; в) далеко не все методы оценки платежеспособности используют график погашения обязательств. Погашение обязательств рассматривается за отчетный период в целом, либо отчетный период разбивается на несколько длительных периодов. Это может привести к наличию групп с просроченными обязательствами; г) методы определения платежеспособности основаны либо на том, что предприятие рассчитывается по обязательствам имеющимися в наличии активами, либо денежными средствами, заработанными в процессе деятельности; перспектива увеличения средств платежа не анализируется.
2. Поскольку информационной базой анализа платежеспособности предприятия является бухгалтерская отчетность, все методы оценки платежеспособности базируются на той стоимости активов, которая в ней отражается. В то же время, стоимость, например, основных средств, готовой продукции, как средств платежа, отличается от той, которая указана в бухгалтерском балансе, что вносит искажения в состав и стоимость платежных средств, которыми располагает предприятие.
3. Кредитоспособность заемщика представляет интерес как для его финансовых менеджеров, так и для кредиторов. Однако, информационная база для соответствующего анализа и цели кредитования существенно различны у данных субъектов. Займодавец, как правило, выдает кредит под приемлемое для него обеспечение, и поэтому риск невозврата для него невелик. Заемщик, даже при наличии поручителя, при невозврате займа остается должником, только уже поручителя или залогодателя. Кроме того, происходит ухудшение его «кредитной истории», и, соответственно, его шансы на привлечение заемных средств в будущем, значительно уменьшаются. Поэтому вопросы достоверности оценки кредитоспособности имеют для заемщика очень большое значение.
4. Методы анализа кредитоспособности, предлагаемые в различных информационных источниках, существенно отличаются по составу используемых инструментов. Данные инструменты не позволяют точно оценить кредитоспособность организации и не применимы для ее планирования, поскольку имеют следующие недостатки: а) численно измеримые показатели анализируются по данным прошлых периодов без учета изменений в активах и обязательствах в результате получения кредита; б) численно не измеримые показатели могут не получить объективной балльной оценки; в) статистические модели, как правило, не отражают механизм формирования результативных показателей кредитоспособности и банкротства, что затрудняет их использование при планировании кредитоспособности.
5. Вопросы управления кредитоспособностью предприятия исследованы недостаточно. Имеющиеся публикации посвящены исследованию кредитоспособности со стороны кредитной организации, а не со стороны самого потенциального заемщика. В то же время, информационная база данных субъектов анализа весьма различна, что не может не отражаться на методах определения кредитоспособности. Кроме того, перед кредитной организацией, либо потенциальным займодавцем, не стоит задача управления кредитоспособностью сторонней организации. В данном действии заинтересован только потенциальный заемщик в случае необходимости привлечения средств сторонней организации.
6. В настоящее время, сложившиеся для конкретного предприятия условия, отраженные в показателях скорости движения его активов, не учитываются при планировании будущей деятельности.
Совокупность данных проблем снижает качество информации для пользователей, существенно ограничивает точность экономического анализа, а, следовательно, и обоснованность управленческих решений, принимаемых на его основе. Развитие теории анализа и планирования платежеспособности и кредитоспособности в направлении повышения точности их результатов, является задачей, имеющей важное народохозяйственное значение, решение которой позволит субъектам хозяйственной деятельности обеспечить бесперебойное выполнение своих обязательств.
Оценка кредитоспособности ООО «Луч» в отчетном (2007) году по методике предложенной Сбербанком России, показала, что предприятие относится к третьему классу кредитоспособности, так как общий балл составил 2,58 > 2,42ЛитератураСписок использованных источников
1. Гражданский кодекс РФ, ч. I-II. – 2008 г.
2. Банковское дело: учебник / О.И. Лаврушин, И.Д. Мамонова, Н.И. Валенцева и др. / под ред. засл. деят. науки РФ, д –ра экон. наук, проф. О.И. Лаврушина. – М.:КНОРУС, 2007.
3. Адамайтис Л.А. Анализ финансовой отчетности. Практикум: учебное пособие / Адамайтис Л.А. – М.: КНОРУС, 2007. – 400 с.
4. Анализ финансовой отчетности: учеб. Пособие для студентов, обучающихся по специальности «Финансы и кредит» / под ред. Ефимовой О.В, мельник М.В. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ОМЕГА-Л, 2006. – 408 с.
5. Ковалев В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 1024 с.
6. Гаврилова А.Н. Финансовый менеджмент: учебное пособие / Гаврилова А.Н. и др. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: КНОРУС, 2007. – 432 с.
7. Финансовый менеджмент: учебник для вузов / Под ред. акад. Г.Б. Поляка. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 527 с.
8. Черненко А.Ф. Методические основы расчета оборачиваемости имущества при оценке кредитоспособности организации // Финансы и кредит. – 2007.
9. Черненко А.Ф. Оценка кредитоспособности организации на основе прогнозного бухгалтерского баланса // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. –№4.
10. Оксанич Н.И. Оценка устойчивости и кредитоспособности сельскохозяйственной организации. Методические рекомендации. – М.: Восход-А, 2008.
11. Анализ и оценка кредитоспособности заемщика: учебно-практическое пособие / Д.А. Ендовицкий, И.В. Бочарова. – 2-е изд., стер. – М.: КНОРУС, 2008.
12. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин, Е.В. Негашев. – М.: ИНФРА-М, 2006.
13. Активные операции коммерческих банков / А.И. Ачкасов. – М.: Консалт-Банкир, 1994.
14. Анализ кредитоспособности СП / В.Т. Севрук // Деньги и кредит. – 1990, № 3. – С. 43.
15. Банковское кредитование – российский и зарубежный опыт / А.И. Ольшанный. – М.: РДЛ. 1997.
16. К вопросу о кредитоспособности предприятия / М.О. Сазарова // Деньги и кредит. – 1999, № 3. - С. 20.
17. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта / И.Т. Балабанов. – М.: Финансы и статистика, 2004.
18. Кредитование инвестиционных проектов: Рекомендации для предприятий и коммерческих банков / В.А. Москвин. – М.: Финансы и статистика, 2001.
19. Финансовый менеджмент: учебное пособие / М.Н. Крейнина. – М.: Дело и сервис, 2005.
20. Экономический анализ: учебник для вузов / под ред. Л.Т. Гиляровской. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
21. Банковская система России. Настольная книга банкира: В 3-х кн. М.: ДеКА, 1995. Кн.1.
22. Оценка банком кредитоспособности заемщика / Г.М. Кирисюк, В.С. Ляховский // Деньги и кредит, 1993. № 4. – С. 32.
23. Range of practise in Banks\' Internal Ratings systems. Базельский комитет по банковскому надзору, 2004.
24. Кредитоспособность в теории и практике. Kreditwuerdigkeitpruefung in Theorie und Praxis / von Bruno Zellweger. Bern. – 2004.'
|
|
