СодержаниеВведение 2
Глава I. История развития института ответственности за кражу
в российском уголовном законодательстве 13
§ 1. История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству дореволюционной России 14
§ 2. История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству России в послеоктябрьский период 32
Глава II. Уголовно-правовая ответственность за кражу по зарубежному законодательству 49
§ 1. Ответственность за кражу по уголовному законодательству
стран дальнего зарубежья 53
§ 2. Ответственность за кражу по уголовному законодательству
стран, стоявших на пути построения социализма 71
Глава III. Уголовно-правовая и криминологическая характеристики
кражи по действующему УК РФ………………………………………………. 85
§ 1. Место кражи как преступления в системе хищений УК РФ………………. 85
§ 2. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков
кражи………………………………………………………………………………. 109
§ 3. Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков кражи 141
§ 4. Факторы, детерминирующие кражи, предупреждение совершения краж 161
Заключение 187
Библиография 202ВведениеАктуальность темы диссертационного исследования. Развитие со¬временного института права собственности, провозглашенного Конституци¬ей РФ, обусловливает усиление уголовно-правового потенциала, направлен¬ного на защиту ценностей, гарантированных каждому человеку в России.
Масштабность криминализации экономики и ее разрушительное воз¬действие почти на все сферы жизни нашего общества, неуклонный рост пре¬ступлений против собственности представляют реальную угрозу для эконо¬мической безопасности государства. В структуре преступности корыстные преступления, а именно кражи, занимают доминирующее положение. Они характеризуются устойчивой динамикой роста, латентностью, появлением новых способов совершения, увеличением размеров ущерба.
Рост краж как на всей территории России, так и в Нижегородской об¬ласти, приспособляемость преступников к новым экономическим отношени¬ям, отвлечение сил и средств правоохранительных органов на борьбу с более опасными преступными посягательствами ослабляет эффективность уголов¬но-правовой охраны сферы собственности. Нестабильное социально-экономическое положение в России требует совершенствования мер уголов¬но-правового противодействия этим деяниям. В 1997 году было зарегистри¬ровано краж-1 053 894, 1998- 1 143 311, 1999-1 413 747,2000- 1 310 009, 2001 - 1 273 120, 2002 - 926 808, 2003 - 1 150 7701, 2004 - 1 276 8802. По Ни¬жегородской области кража также занимает доминирующее положение среди преступлений.
Ухудшение криминальной ситуации в сфере собственности становится возможным еще и потому, что законодатель запаздывает с правовым регулированием развивающихся рыночных отношений. Ответной реакцией на негативные процессы в обществе является постоянное совершенствование ст. 158 УК РФ: за время действия УК РФ она претерпела множество измене¬ний (ФЗ-133 от 27 сентября 2002 года, ФЗ-162 от 21 ноября 2003 года).
и далееЗаключениеПо итогам выполненного диссертационного исследования «Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (теоретико-прикладной анализ)» диссертантом сформулирован комплекс ос¬новных положений, выводов и рекомендаций.
Проблема юридической оценки такого криминального явления, как преступления против собственности, хищения, представляет собой одну из наиболее актуальных проблем в современной науке и практике уголовного права как в России, так во многих зарубежных странах. Хищения и, в частно¬сти, кражи, являются составляющим элементом экономической преступно¬сти, так как совершение данных деяний наносит ущерб личности, обществу, государству. Учитывая, что борьба с преступностью в сфере собственности входит в число первоочередных задач российского общества, выработка пра¬вовых основ и практических методов противодействия исследованным пре¬ступлениям имеет особенно важное значение.
В настоящее время уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за преступления против собственности и, в частности, кра¬жи, находится еще в стадии формирования. Это подтверждается теми изме¬нениями, которые внесены 21 ноября 2003 года Федеральным законом РФ № 162. Рост преступлений против собственности, краж говорит об актуаль¬ности анализа данных преступлений. Это относится, прежде всего, к раскры¬тию механизма совершения исследованных преступлений, выявления факто¬ров, способствующих совершению этих преступлений, и, соответственно, определения основных направлений их предупреждения.
Новый УК РФ, выделив отдельную главу 21 «Преступления, посягаю¬щие на право собственности» и предусмотрев отдельную ответственность за кражи, вызывает как у правоприменителя, так и у российской науки уголов¬ного права комплекс вопросов: основания криминализации и декриминали¬зации исследованного преступления, оценка момента его окончания, спорные вопросы квалификации, методы противодействия им и т.д. Возникают про¬блемы, касающиеся понимания, толкования и практического применения за¬конодательных новаций.
Проведенное диссертационное исследование позволило сделать опре¬деленные выводы.
Изучение отечественной истории показывает, что кража всегда призна¬валась одним из наиболее опасных преступлений. Уголовное законодатель¬ство дореволюционной России дифференцировало уголовную ответствен¬ность за кражу в зависимости от вида предмета и ценности похищаемого имущества.
Анализ приведенных положений Русской Правды позволяет подвести итоги:
1) кража (татьба), судя по размерам регламентации уголовной ответст¬венности за ее совершение, признавалась законодателем одним из наиболее распространенных преступлений против собственности;
2) уголовная ответственность за кражу была дифференцирована в зави¬симости от вида предмета и ценности похищаемого имущества;
3) наиболее распространенным наказанием за кражу был денежный штраф (вира);
4) законодатель выразил крайне негативное отношение к ночным татям (ворам), которых позволял безнаказанно убивать на месте совершения кражи.
Судебники 1497 и 1550 годов более детально дифференцировали уго¬ловную ответственность за татьбу (кражу). Законодатель вводил обобщенное определение — «лихое дело» (поэтому лица, их совершившие, именуются «лихими» людьми). Ответственность за совершение большинства преступле¬ний предполагала дополнительное наказание в виде денежных выплат. При¬чем выплаты предназначались как в пользу государства, так и в пользу по¬терпевшей стороны, т. е. они состояли из штрафа или конфискации имущест¬ва виновного как дополнительного наказания и выплат в рамках гражданско¬ правовых отношений, которым, собственно, посвящено большинство норм Судебника.
Соборное Уложение 1648 года санкционировало убийство вора, пой¬манного с поличным в доме, в момент совершения преступления, во время погони за ним, в случае оказания им сопротивления при его задержании. В качестве наказаний за кражу предусматривалось заключение в тюрьму и смертная казнь, а также возмещение причиненного вреда путем применения безвозмездного труда родственников виновного. Впервые введено такое калечащее наказание, как отрезание уха.
Артикул воинский 1715 года за квалифицированную кражу предусмат¬ривал наказание в виде смертной казни. Впервые появился привилегирован¬ный состав кражи, смягчавший уголовную ответственность за кражу в зави¬симости от условий, при которых она была совершена, предмета кражи или от характеристики ее субъектов.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года при-
знавало кражей «всякое каким бы то ни было образом, но в тайне, без насилия, угроз и вообще без свойств, принадлежащих к свойству разбоя или гра¬бежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». На ответственность за кражу влияли четыре важных обстоя¬тельства: 1) ценность и принадлежность похищенного; 2) соучастие в краже; 3) наличие рецидива; 4) принадлежность деяния к разряду преступлений или уголовно-правовых проступков. Особенно строго охранялось имущество, принадлежащее церкви.
Уголовное Уложение 1903 года содержало термин «воровство», кото¬рый определялся как похищение, тайное или открытое, чужого движимого имущества с целью присвоения; различало простую, легкую, тяжелую и ква¬лифицированную кражи. Ответственность за кражу детально дифференциро¬валась в зависимости от предмета, места, времени, способа совершения. Уси¬ливалась ответственность за кражу в соучастии, при повторности и рецидиве. Семейные кражи преследовались в порядке частного обвинения.
В рассматриваемый исторический период законодатель преследовал цель кодификации уголовно-правовых норм и обособления норм, предусмат¬ривающих ответственность за преступления против собственности, в отдель¬ные главы, стремился дать определение кражи, дифференцировал уголовную ответственность в зависимости от объективных и субъективных признаков.
В послеоктябрьский период законодательство о преступлениях против собственности началось с декретов, при этом основное внимание уделялось охране общественной (государственной) собственности.
В 1922 году был принят первый УК РСФСР. В основном составе, ч. 1 ст. 180 УК, давалось определение кражи, были четко разграничены виды объектов кражи: личная, государственная или общественная собственность; наказание за хищение государственной или общественной собственности было более жесткое.
В УК РСФСР 1926 года сохранилась тенденция к делению имущества на личное и государственное. Охрана государственного, или общественного имущества, была более жесткая. Ответственность за совершение иных видов краж была относительно мягкой, поскольку их совершение нередко провоци¬ровалось крайне тяжелыми социально-экономическими условиями жизни на¬селения России.
В период с 1940 по 1953 год наблюдался рост экономической преступ¬ности. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за посягательства на государственную, общественную и личную собственность» от 4 июня 1947 года за хищение государственного имущества устанавливал наказание до 25 лет лишения свободы с конфиска¬цией имущества.
В 1960 году был принят УК РСФСР, в котором дифференцировалась ответственность за кражу: в ст. 89 - за кражу государственного и обществен¬ного имущества, в ст. 144 - за кражу личного имущества граждан. Санкция основного и квалифицированного составов УК РСФСР была жестче, чем санкция кражи личного имущества граждан.
УК РСФСР 1960 года содержал административно-правовую преюди-цию, наряду с УК РСФСР, уголовная ответственность предусматривалась иными нормативными правовыми актами, ответственность за совершение краж дифференцировалась наличием основного, квалифицированного и осо¬бо квалифицированного составов, жесткость санкций за совершение краж в УК РСФСР 1960 года оказалась значительно выше, чем в УК РСФСР 1926 года. Лишь с июля 1994 года УК РСФСР перешел к равной охране всех форм собственности.
Новый этап в формировании уголовной ответственности за кражу на¬ступил в результате реформы уголовного законодательства, завершившейся введением в действие УК РФ в 1996 году.
Уголовное законодательство стран ближнего и дальнего зарубежья близко российскому основными принципами и институтами, общностью на¬правлений реформирования, приоритетами охраны личности, общества, го¬сударства.
Анализ уголовного закона ФРГ о краже выявил как положительные, так и отрицательные черты. Эффективными в УК ФРГ выглядят следующие положения: 1) предметом кражи может быть только движимое имущество; 2) кража считается оконченной с момента изъятия чужой собственности при намерении незаконно оставить ее себе или третьему лицу; 3) уголовное преследование по факту кражи из своего дома или семьи возбуждается только на основании заявления родственника, опекуна, попечителя или проживающего вместе с виновным лица.
Недостатки видятся в следующем: 1) отсутствует дифференциация уго¬ловной ответственности за разные виды квалификации кражи - во всех статьях верхняя граница предусмотрена до 10 лет лишения свободы; 2) нака¬зание в санкциях конструируется безальтернативно - содержит только лише¬ние свободы; 3) кража поглощает более опасное преступление - грабеж.
УК Франции в части ответственности за кражу имеет следующие осо¬бенности: 1) предусмотрена административно-правовая преюдиция; 2) кража считается оконченным преступлением с момента изъятия вещи; 3) субъекта¬ми могут быть физические и юридические лица; 4) для физических лиц при¬меняются дополнительные наказания виде ущемления политических, граж¬данских и семейных прав; 5) обманное изъятие вещи другого лица, незави¬симо от способа совершения, является кражей; 6) максимальное наказание за особо квалифицированные виды кражи составляет тридцать лет лишения свободы либо пожизненное заключение.
В УК Испании от 1995 года присутствует преемственность француз¬ского законодательства: 1) действует административно-правовая преюдиция; 2) проводится разделение на проступок, мелкую кражу и кражу-преступление; 3) признаки грабежа включены в объективную сторону кражи; 4) опасность кражи повышается при применении способов совершения; 5) наказание за кражу не велико - тюремное заключение от одного года до трех лет; 6) предмет - только движимые вещи; 8) в ст. 244 разграничивается кража и угон автомашины или мотоцикла в зависимости от срока выбытия их из владения потерпевшего.
Уголовное законодательство Англии развивается путем издания новых консолидированных актов либо актов, вносящих изменения в ранее изданные статуты. Регулирование права собственности в стране осуществляется на ос¬новании Закона «О краже» 1968 года, Закона «О преступном причинении вреда» 1971 года и Закона «О краже» 1978 года. Закон «О краже» 1968 года в п. 1 ст. 1 закрепляет следующие признаки кражи: 1) бесчестность; 2) при¬своение похищенного; 3) принадлежность имущества другому лицу; 4) наме¬рение навсегда лишить имущества; 5) в качестве предмета кражи могут вы¬ступать движимое и недвижимое имущество.
Статья 205 «Кража» УК Республики Беларусь 2001 года определяет ее как «тайное похищение имущества...». В примечании к главе 24 раскрыто понятие «хищения», определен предмет посягательства — чужое имущество или право на имущество.
В ст. 177 УК Грузии кража — это «тайное завладение чужой движимой вещью с целью противоправного присвоения», предметом которого могут быть только движимые вещи; обязательной целью тайного завладения явля¬ется противоправное присвоение этого имущества в свою пользу или в поль¬зу других лиц.
УК Латвийской Республики в ст. 175 кражей называет «тайное или от¬крытое похищение чужого движимого имущества», а дефиниция ч. 1 ст. 178 УК имеет вид: «тот, кто похитил чужое имущество». Таким образом, литов¬ский и латвийский законодатели определяют в качестве кражи и тайные, и открытые действия по завладению чужой собственностью, в связи с чем со¬став грабежа в УК этих двух прибалтийских республик отсутствует.
Статья 175 УК Республики Казахстан 1998 года имеет аналогичное российскому определение кражи, состоит из трех частей — простого, квали¬фицированного и особо квалифицированного составов, что соответствует ре¬дакции ст. 158 УК РФ, существовавшей до 8 декабря 2003 года Казахстан¬ское законодательство находится в стадии развития, можно предполагать, что в скором времени ст. 175 претерпит изменения.
Статья 244 УК Республики Таджикистан 2001 года состоит из четырех частей, в первой из которых (основной состав) дается определение кражи: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества...». Особенностью ч. 3 ст. 244 является наличие признака «с использованием условий общественно¬го либо природного бедствия».
УК Украины 2001 года также предусматривает ответственность за кра¬жу. Статья 185 состоит из пяти частей и примечания, в котором раскрывают¬ся понятия повторности, значительного, крупного, особо крупного размеров. Части 2, 3, 4, 5 ст. 185 - квалифицированные виды кражи. Суровая ответст¬венность установлена за совершение квалифицированных видов кражи: в крупных и особо крупных размерах, организованной группой, выражающая¬ся в установлении безальтернативного вида наказания - только лишение сво¬боды с фиксацией нижнего и верхнего пределов.
УК Республики Узбекистан 1995 года определил кражу в ст. 169 анало¬гично УК РФ. Диссертант находит прогрессивным закрепление признака «с несанкционированным проникновением в компьютерную систему» в ч. 3 ст. 169, что отражает динамику развития общественной жизни в сфере использо¬вания компьютеров и информации, преступных процессов, которые имеют место.
На современном этапе развития общества все государства — участники СНГ проводят реформу своего уголовного законодательства. Приоритеты охраны всех форм собственности имеют преемственный характер, поэтому все страны СНГ имеют уголовно-правовые нормы за кражу.
При исследовании места кражи как преступления в системе хищений УК РФ установлено следующее. Родовым объектом хищений являются об¬щественные отношения, складывающиеся по поводу нормального функцио¬нирования экономики России. Видовым объектом выступают общественные отношения, регулирующие отношения собственности. Непосредственным объектом являются общественные отношения, возникающие по поводу кон¬кретной формы собственности. Предмет хищения — это имущество: вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, на¬рушаемые преступлением. Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Признак движимости имущества не имеет зна¬чения для установления хищения.
С объективной стороны хищение сформулировано законодателем как материальный состав преступления. Исключение составляет только разбой, который законодатель определяет как усеченный состав. Хищение считается оконченным, когда имущество не только изъято, но виновный получил воз¬можность им распоряжаться. В этом плане признак хищения - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т. е. установление фактического обладания вещью, — является признаком объективной стороны. Похитивший имущество владеет, пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным, но юридически собственником не становится. По¬этому хищение не влечет за собой утраты потерпевшим права собственности на похищенную вещь. Изъятие чужого имущества и обращение его винов¬ным в свою пользу обычно происходят одномоментно, совершаются одним действием.
При совершении хищения должен быть причинен ущерб собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб состоит в уменьшении объема наличного имущества потерпевшего. В п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ раскрывается понятие крупного и особо крупного ущерба.
Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом, но и при отсутствии у виновного прав на это имущество. Безвозмездным считается изъятие имущества без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами, другим иму¬ществом, своим трудом.
Субъект хищений общий. Лишь в одном преступлении - присвоении или растрате - субъект является специальным. В некоторых хищениях спе¬циальный субъект может выступать в качестве признака квалифицированно¬го состава, например, «лицом с использованием своего служебного положе¬ния» (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Система обязательных признаков, характеризую¬щих субъект хищений, образует соответствующий элемент состава преступ¬ления: а) физическое лицо; б) вменяемое лицо; в) лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.
С субъективной стороны хищение совершается только с прямым умыс¬лом: лицо осознает, что незаконно изымает чужое имущество, предвидит, что своими действиями причинит собственнику материальный ущерб, и желает причинить его. Обязательным элементом субъективной стороны хищений является корыстная цель.
Кража является наиболее распространенным преступлением против собственности. Родовым объектом кражи являются общественные отноше¬ния, регулирующие нормальное развитие и функционирование экономики
России. Видовым объектом состава кражи являются отношения собственно¬сти. В самом общем виде собственность можно определить как отношение индивида к принадлежащей ему вещи, как к собственной.
Предметом кражи выступает чужое имущество: материальные ценно¬сти, правовая природа которых до настоящего времени не всегда определена с достаточной четкостью в гражданском законодательстве. Конкретные виды имущества, которые могут быть предметом кражи, УК РФ не выделяет. Дис¬сертант считает, что предметом кражи может быть только чужое движимое имущество, т. е. имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения, без закрепления юридического права собственности.
Диссертант предлагает иначе решать вопрос о начале уголовного пре¬следования в отношении супруга или близких родственников похитителя, так как ст. 51 Конституции РФ закрепляет право человека не свидетельствовать против себя самого, своих близких и родственников. В российском уголов¬ном праве кража - это дело публичного обвинения и возбуждается в случае установления такого факта. Считаем, что было бы правильным возбуждать уголовное преследование за кражу в отношении своего супруга или близких родственников только на основании заявления потерпевшего. За государст¬вом в данном случае остается право возбуждения уголовного преследования исходя из необходимости вмешательства.
Объективной стороне кражи присущ обязательный способ совершения - тайность. Тайным является такое изъятие имущества, которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, во владении или ведении кото¬рого находится имущество, и, как правило, незаметно для посторонних.
Диспозиция нормы уголовного закона, содержащая основные признаки состава кражи, носит отсылочный характер: для раскрытия остальных при¬знаков, относящихся как к деянию, так и к преступным последствиям, необ¬ходимо обратиться к понятию хищения. Согласно закону, признаками объек¬тивной стороны рассматриваемого состава являются деяние в форме изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, послед¬ствий в виде ущерба собственнику либо иному владельцу, а также причинная связь между ними.
Незаконность означает, что виновный не является собственником иму¬щества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие.
Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собст¬венник: во-первых, не получает за выбывшее из его владения имущество не-обходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмеще¬ния стоимости предмета кражи; во-вторых, отсутствие возвращаемого собст¬веннику или иному владельцу возмещения стоимости имущества, частичное возмещение стоимости изъятого имущества не исключает ответственности за кражу
Кроме того, объективная сторона анализируемого деяния включает и
такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу
похищенного имущества. В ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение» определена
стоимость похищенного имущества, которая выражена в МРОТ (не может превышать один МРОТ), а в ст. 158 УК РФ - в рублевом эквиваленте. На практике может сложиться такая ситуация, когда повышение МРОТ будет опережать размер, определенный в ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности кражи будет снижаться, некоторые лица будут уходить от уголов¬ной ответственности, подвергаясь административным наказаниям. В этой связи предлагается внести изменения в КоАП РФ: определение ущерба от правонарушений исчислять не в относительном (МРОТ), а в абсолютном (рублевом) эквиваленте, следовательно, в ст. 7.27 КоАП РФ размер ущерба от хищения определить в 720 рублей.
Важным является точное установление момента окончания кражи. Для того, чтобы исключить проблемы, связанные с определением момента окон¬чания кражи и грабежа в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»» от 27 декабря
2002 года № 29, предлагается данный пункт изложить в следующем виде: «Кража и грабеж считаются оконченными, если виновный завладел чужим имуществом, то есть установил господство над чужой вещью, при котором осознает реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».
Завершающим моментом в установлении состава преступления являет¬ся установление субъективной стороны. По общему правилу субъективные признаки состава преступления охватывают два элемента — субъективную сторону и субъект преступления. Особое значение имеет субъективный при¬знак тайности совершения кражи, так как субъективная характеристика за¬ключается в том, что виновный стремится избежать какого бы то ни было ви¬димого контакта с собственником или титульным владельцем похищаемого имущества либо с посторонними лицами, могущими воспрепятствовать пре¬ступлению или изобличить преступника.
Кража чужого имущества всегда характеризуется прямым умыслом. Умысел виновного направлен на преступное завладение имуществом с целью обращения его в свою пользу. Содержание и направленность умысла при краже чужого имущества обусловливается корыстными мотивами, целями. Субъект имеет целью завладение имуществом без намерения возвратить его собственнику либо возместить стоимость похищенного. Мотивы и цели, вхо¬дящие в субъективную сторону рассматриваемых преступлений, играют су¬щественную роль в определении характера уголовной ответственности и оценке общественной опасности личности виновного. Они дают возможность правильно понять психическое отношение виновного к совершаемому пре¬ступлению, выявить его субъективные причины, охарактеризовать общест¬венную опасность содеянного и его последствий, а также общественную опасность личности виновного.
Категория субъекта как признака состава кражи является одним из эле¬ментов основания уголовной ответственности. Субъектом кражи согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста, не обладающее в отношении похищаемого имущества ни одним из правомочий, составляющих право собственности. Обоснованность такого положения закона подтверждается также значительной распространенностью краж, совершенных лицами в возрасте от 14 до 16 лет, что является одним из критериев определения их общественной опасности.
Анализ уголовно-правовой характеристики квалифицирующих призна¬ков кражи показал, что квалифицированные и особо квалифицированные со¬ставы кражи включены в ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Федеральным законом РФ от 21 ноября 2003 года № 162 предусмотрена уголовная ответственность в части второй за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сго¬вору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или дру¬гой ручной клади, находившихся при потерпевшем; по части третьей - с не¬законным проникновением в жилище либо в крупном размере; по части чет¬вертой - организованной группой либо в особо крупном размере.
Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору — наибо¬лее распространенный вид кражи, когда по предварительной договоренности члены группы распределяют роли. Одним из признаков группы лиц по пред¬варительному сговору может признаваться определенная постоянность со¬вершаемых ими действий, порождающая профессионализацию в данной пре¬ступной сфере.
Не менее опасно совершение кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Использование проникновения представля¬ет возможность завладения особо ценным либо в большом количестве охра¬няемым имуществом. Такие кражи более результативны, повышают степень общественной опасности.
Пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ определяет кражу, совершаемую с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2,5 тыс. рублей. Видится несправедливым и необоснованным определение в качестве потерпевшего только гражданина, что нарушает права на защиту собственности организаций и предприятий с любой формой собственности, для которых ущерб является более значительным. Виновный стремится достичь преступного результата для обогащения, не задумываясь, к какой форме собственности принадлежит имущество. В этой ситуации диссертанту видится правильной иная формулировка п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба потерпевшему».
Следующий квалифицирующий признак - кража, совершенная из оде¬жды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Он введен законодателем Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 года № 133, исходя из повышенной опасности и распространенности. Важно отме¬тить, что большое значение имеет точное определение стоимости похищен¬ного имущества.
Законодательной трансформации подвергся ранее существовавший признак «с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище». В части 2 ст. 158 УК РФ остался признак «с незаконным про¬никновением в помещение либо иное хранилище», в ч. 3 этой же статьи — «с незаконным проникновением в жилище». Большое количество краж совер¬шается именно из жилищ, нанося колоссальный ущерб людям. Вместе с тем, указанная дифференциация ответственности повлекла ослабление наказания за проникновение в помещение или иное хранилище (лишение свободы на срок до пяти лет). В связи с этим предлагается в ч. 3 ст. 158 УК РФ сформу¬лировать квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жи¬лище, помещение или иное хранилище».
Еще один квалифицирующий признак в ч. 3 ст. 158 УК РФ - «совер¬шенная в крупном размере». В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250 ООО рублей». Верхним пределом является стоимость имущества до 1 млн. рублей.
В части 4 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи организованной группой. Организованная группа — одна из наиболее опасных форм соучастия, это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одной или ряда краж, а также и на совершение иных хищений. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совер¬шении преступления, организованная группа характеризуется устойчиво¬стью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана со¬вместной преступной деятельности, распределением функций между члена¬ми группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Новый особо квалифицирующий признак «в особо крупном размере» введен в ч. 4 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от 21 ноября 2003 года № 162, его размер раскрывается в п.\'4 примечания к ст. 158 УК РФ - стои¬мость имущества, превышающая 1 млн рублей. Несмотря на нестабильность экономики, рост краж, появление их новых форм, современный законодатель менее активно борется с кражами, безосновательно смягчает уголовную от¬ветственность за них. Часть 3 ст. 158 УК РФ, являющаяся, по сути, особо квалифицированным составом, содержит наказание в виде лишения свободы от 2 до 6 лет, что выглядит неоправданно мягким, а значит, уменьшает сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Появление новых ква¬лифицирующих признаков в ст. 158 УК РФ не влечет за собой адекватной оценки действий виновных, так как санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ осталась та¬кой же в части лишения свободы — от пяти до дести лет.
Конструируя квалифицирующие признаки ст. 158 УК РФ, законодатель не учел высокую распространенность краж автомобилей и иных транспорт¬ных средств. Поэтому диссертант предлагает включить в конструкцию ква¬лифицированного состава кражи еще один, изложив его в части 2 ст. 158 УК РФ: «д) в отношении автомобиля или иного транспортного средства».
Анализ экономических и социальных факторов, порождающих кражи, формирующих преступное поведение личности показал, что преступления против собственности, и именно кражи, в России являются доминирующими.
На основании статистики, имеющейся в Нижегородском областном су¬де, областной прокуратуре и ГУВД Нижегородской области, диссертантом предпринят анализ совершения краж в Нижегородской области. Анализ ди¬намики судимости свидетельствует, что дела о хищениях чужого имущества имеют наибольший удельный вес по сравнению с другими категориями в общей массе уголовных дел, рассматриваемых судами области. Этим обу¬словлена их повышенная значимость в обеспечении судами качества уголов¬ного судопроизводства в целом.
Значимыми причинами совершения краж являются безработица, деформированность структуры российской экономики, неравномерность соци¬ально-экономического развития регионов, деиндустриализация страны, уве¬личение имущественной дифференциации населения, снижение уровня ре¬альных доходов населения, повышение уровня бедности, утрачивание ценно¬стных ориентиров.
Исследованные социально-демографические и уголовно-правовые при¬знаки, взятые во взаимосвязи, позволили выделить следующие условные ти¬пы преступников, совершающих кражи чужого имущества.
Первый тип - преступник, наиболее характерными признаками которо¬го являются антиобщественный образ жизни, рецидив корыстных преступле¬ний либо многоэпизодное совершение краж, однородность преступлений и, как правило, ориентация на один и тот же способ кражи чужого имущества. Второй тип — работающий где-либо преступник, совершающий систематиче¬ские кражи в сфере своей профессиональной деятельности или других мес¬тах, куда он имеет доступ по роду занятий. К третьему типу относят лицо, совершившее кражу впервые, в случайной ситуации (ситуационный тип пра¬вонарушителя), чаще всего под влиянием, алкоголя и, как правило, ради по¬лучения средств на приобретение спиртных напитков или наркотических ве¬ществ, имеющее такие характерные признаки, как первая судимость за кра¬жу, склонность к употреблению спиртных напитков.
Разработка и дальнейшее совершенствование уголовного законода¬тельства, регулирующего сферу собственности, имеют большую актуаль¬ность и практическую значимость. В этой связи деятельность государства должна быть направлена, в первую очередь, на обеспечение нормального функционирования сферы собственности при помощи совершенствования как уголовного, так и смежного законодательства, проведение комплекса экономических, социально-политических, организационных мероприятий, направленных на укрепление экономической системы, повышение матери¬ального благосостояния, сознательности, информированности и культуры граждан, наведение порядка и стабильности в развитии общественных отно¬шений.
Необходимо проведение воспитательной работы среди населения. Лю¬ди должны быть информированы о правовых требованиях, которые предъяв¬ляет к ним государство, так как иногда преступление связано не с антисоци¬альной установкой личности, а с незнанием содержания нормативно-правового акта. Видится необходимым повысить результативность деятель¬ности самих правоохранительных органов, улучшить их материально-техническое состояние.
Наказание за совершение краж должно быть справедливым, неотвра¬тимым, т. е. соответствовать тяжести содеянного и степени вины правонару¬шителя.ЛитератураI. Нормативные материалы и другие официальные документы
1. Всеобщая декларация прав человека // Сборник международных до¬кументов. — М., 1989.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах // Сбор¬ник международных документов. — М., 1989.
3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Сборник международных документов. — М., 1989.
4. Конституция Российской Федерации. - М., 1994.
5. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уго¬ловный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административ¬ных правонарушениях» от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ // Российская газе¬та. - 2002. - 5 ноября.
6. Закон РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Исправитель¬но-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. -№29.
7. Постановления и определения Верховного Суда РСФСР 1981-1988 гг.-М., 1989.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 // Российская газета. - 2003. - 5 января.
9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 го¬да // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1972. - № 4.
10. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик //
Вестник Верховного суда СССР. — 1991. -№ 12.
11. Постановления и определения Верховного Суда Российской Феде¬рации 1991-1996 гг.-М, 1997.
12. Основные государственные законы Российской империи // Россий¬ское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1991.
13. Свод Законов Российской Империи. - Кн. 5. — Т. XIII-XVI. - СПб.,1913.
14. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Полный свод уголовных законов. — СПб., 1879. - Ст. 1647.
15. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. - Петроград, 1914.-Ст. 170.
16. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. -Ст. 153.
17. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600.
18. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Со¬вета РСФСР. - 1960. -№ 40. - Ст. 591.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М., 1999.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
21. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. - М.,2001.
22. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.,2002.
23. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. - М.,2001.
24. Уголовный кодекс Испании. - М., 1998.
25. Уголовный кодекс Франции. - М., 1993.
26. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб., 2001.
27. Уголовный кодекс Республики Болгарии. - СПб, 2001.
28. Уголовный кодекс Республики Казахстан. - СПб, 2001.
29. Уголовный кодекс Республики Польша. - СПб., 2001.
30. Уголовный кодекс ФРГ. - СПб., 2000.
31. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - СПб, 2001.
32. Уголовный кодекс Украины. - СПб, 2001.
II. Научные издания
1. Айдаров И. И. Уголовный кодекс Республики Болгария. Вступитель¬ная статья / Науч. ред. А.И. Лукашова. - СПб., 2001. - С. 7-26.
2. Алексеев А.И. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. - М., 1982.
3. Алексеев А.И. Криминологическая профилактика. — М., 2001.
4. Анашкин Г.З. О теоретических и практических проблемах примене¬ния и исследования нового уголовного законодательства // Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. - Тюмень, 1985.-С. 30.
5. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права: Сборник. - М., 1981. - С. 36-87.
6. Антонян Ю.М. О понятии профилактики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. — 1977. - Вып. 26. - С. 25-36.
7. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. - М., 1982.
8. Велик СП. Преступления против собственности. - М., 1999.
9. Белогриц-Котляревский Л. С. О воровстве-краже по русскому праву.
-Киев, 1880.
10. Белогриц-Котляревский Л.С. Особые виды воровства-кражи по рус-
скому праву. - Киев, 1883.
11. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002.
12. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. - М., 1971.
13. Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя // Вестник МГУ. - Сер. 11: Право. - 1984. -№6.-С. 15-16.
14. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 1991.
15. Борисов О.А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления. - М.,
1996.
16. Буз СИ. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис... канд. юрид. наук. - Ростов-на- Дону, 2002.
17. Бурлаков В.Н. Правовые основы профилактики преступлений: про¬блемы и пути решения / В.Н. Бурлаков, Н.И. Пишкина // Материалы Всерос¬сийской научно-практической конференции по проблеме профилактики пра¬вонарушений. - М., 1997.
18. Вершинин Н.В. Последствия преступлений. - М., 1989.
19. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.
20. Владимиров В.А. Социалистическая собственность под охраной за¬кона / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. - М., 1979.
21. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на со¬циалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. - М., 1986.
22. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Рос¬тов-на-Дону, 1995.
23. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — М., 1991.
24. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. — М., 1975.
25. Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Авто-реф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1997.
26. Галиакбарое P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. - Краснодар, 2000.
27. Гаухман Л.Д. Объект преступления. - М., 1992.
28. Гельфер М.А. Преступные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1953.
29. Герасимов СИ. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — М., 2001.
30. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. — Л., 1979.
31. Гришаев П.И Новое советское уголовное законодательство. - М.,
1983.
32. Преступления против собственности / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов,
А.П. Коротов, М.И. Слюсарено. - М., 2001.
33. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве.-Владивосток, 1970.
34. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. - М, 1974.
35. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. - М., 2003.
36. Дубинин Н.П. Генетика, поведение, ответственность / Н.П. Дуби¬нин, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев. - М., 1982.
37. Елисеев СА. Кража чужого и личного имущества граждан, соеди¬ненная с проникновением в помещение, хранилище, жилище // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. - Томск, 1984. - С. 100-105.
38. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственно¬сти.-Горький, 1975.
39. Зарубицкая Т.К. Мелкое хищение как комплексный правовой де¬ликт: вопрос квалификации и ответственности / Т.К. Зарубицкая, Н.Л. Наза¬рова. — Н. Новгород, 2004.
40. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыст¬ной преступной деятельности. - Киев, 1990.
41. Злобин Г.А. Умысел и его формы / Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров. -М., 1972.
42. Игошев К.Е. Типология личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений. - М., 1979.
43. Исмагшов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2001.
44. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон: Про¬блема объекта преступления. — Алма-Ата, 1973.
45. Квашис В.Е. Групповая преступность и некоторые вопросы крими¬нологии соучастия // Вестник МГУ. - Сер. 11: Право. - 1971. - № 2. - С. 44-48.
46. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Автореф. дис... канд. юрид. наук.-М., 1995.
47. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Дис... канд. юрид. наук. - М., 2002.
48. Коржанский НИ. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980.
49. Коржанский НИ Очерки уголовного права. - М., 1992.
50. Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 1998.
51. Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис... канд. юрид. на¬ук.-М., 1999.
52. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. — М., 1965.
53. Кригер ГА. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестник МГУ. - Сер. 11: Право. - 1983. -№ 5. - С 23-28.
54. Кригер ГА. Квалификация хищений чужого имущества. - М., 1971.
55. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Фран¬ции.-М., 1996.
56. Кудрявцев В.Н. Концептуальные основы профилактики правонару¬шений. - М., 1997.
57. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.,
1972.
58. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.
59. Кузнецов А.В. Спорные вопросы квалификации хищений // Сборник научных трудов ВНИИ МВД СССР. - Вып. 22. - М., 1972.
60. Кузнецов А.П. Теоретико-прикладной анализ преступлений против собственности // Научные труды РАЮН. - М., 2004. - Вып. 4: В 3 т. - Т. 3. -С. 518-527.
61. Кузнецов В.А. Личность квартирного вора // Проблемы изучения личности правонарушителя: Сборник. - М., 1984. — С. 89.
62. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1969.
63. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. - М, 1958.
64. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л., 1968.
65. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответст-
венности. Теория и законодательная практика. - М., 2000.
66. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. - М., 1991.
67. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и рос-
сийские тенденции. — М., 1997.
68. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - 1969. - Т. 20.
69. Мещеряков B.C. Вопросы борьбы с кражами, совершаемыми туне¬ядцами // Организационно-правовые.и управленческие проблемы борьбы с правонарушениями среди лиц, ведущих антиобщественный паразитический образ жизни. — Хабаровск, 1985.
70. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характе¬ристика и типология. — Калининград, 1980.
71. Михайленко П.И Уголовно-правовая борьба с расхищениями госу¬дарственного и общественного имущества. - Львов, 1955.
72. Михлин А.С Роль социально-демографических свойств личности в исправлении и перевоспитании осужденных к лишению свободы. - М., 1972.
73. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищения¬ми имущества: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 1996.
74. Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. -М., 1954.
75. Никифоров Б.С Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.
76. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологиче¬ские аспекты. - М., 2001.
77. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления: Ав¬тореф. дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 1991.
78. Ошерович Б.С Очерки по истории русской уголовно-правовой мыс¬ли.-М., 1873.
79. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. - Харьков, 1975.
80. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственно¬сти: криминологическая и правовая обоснованность. - СПБ., 2003.
81. Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права. Изд. 2-е, испр. и доп. - М., 1909. - 508 с.
82. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. И.А. Долговой. - М., 2004.
83. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право - орудие защиты частной собственности. — М., 1982.
84. Рогинский Г.К Уголовный кодекс РСФСР (изложение системы со¬ветского уголовного права). — Л., 1928.
85. Рогинский Г.К. Уголовный кодекс РСФСР. - Л., 1928.
86. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. - М.,
1991.
87. Рыжаков А.П. Возмещение ущерба, причиненного преступлением. -М., 1999.
88. Савелов О.П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М, 2001.
89. Сахаров А.В. О личности преступника и причинах преступности в СССР. -М., 1961.
90. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголов¬но-правовые аспекты. - М., 2004.
91. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собст¬венности. - М., 1954.
92. Серебрякова В.А. Социологические аспекты изучения женской пре¬ступности // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1979. - Вып. 30.
93. Сирота СИ. Преступления против социалистической собственно¬сти и борьба с ними. - Воронеж, 1968.
94. Солопанов Ю.В. Рецидив и рецидивисты / Ю.В. Солопанов, В.Е. Квашис. -М, 1971.
95. Сулейманов Т.А. Лицо, совершившее преступление, как субъект уголовного правоотношения. - М., 1999.
96. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. - СПб., 1904.
97. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном
праве. - Харьков, 1988.
98. Тенчов Э.С Охрана собственности - институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Иваново, 1990.
99. Тузлуков A.M. Уголовная ответственность за кражу по действующе¬му законодательству России: Дис... канд. юрид. наук. - Рязань, 2001.
100. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-
правовые вопросы). - Н. Новгород, 1997.
101. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. — Горький, 1979.
102. Фесенко В.В. Ценности как объект преступления // Научные тру¬ды. Российская академия юридических наук. — М., 2003. — Вып. 3: В 3 т. — Т. 2.-С. 667-671.
103. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние граж¬данско-правового регулирования: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Тю¬мень, 2001.
104. Харыбин Ю.А. Криминологический анализ и предупреждение
краж: Дис... канд. юрид. наук. - М., 2000.
105. Чернявская Т.А. Русская Правда с комментариями. — Н. Новгород,
1995.
106. Шаргородский М.Д. Мошенничество в СССР и на Западе. - Харь-
ков, 1927.
107. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. -М., 1970.
108. Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство обще-
ства.-М., 2001.
III. Учебные и учебно-методические издания
1. Аванесов Г.А. Криминология. - М., 1984.
2. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е
изд., перераб. и доп. - М., 2002.
3. Гражданское право: Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Тол¬стого. - М., 1996.
4. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. - М, 2004.
5. Загородников Н.Н. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. -М, 1976.
6. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния: Учебное пособие. - М.,
1997.
7. Кобец П.И. Организационно-правовые вопросы предупреждения
преступности в г. Москве. - М., 2001.
8. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. -М., 2001.
9. Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. — Л., 1973.
10. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лек¬ций.-М., 1996.
11. Панченко Н.Н. Борьба с преступностью как функция уголовного ро¬зыска: Учебное пособие. — Омск, 1986.
12. Панченко П.Н. Взаимодействие аппаратов уголовного розыска и иных правоохранительных органов и общественности в борьбе с преступно¬стью: Учебное пособие. - Омск, 1983.
13. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. — М.,
1924.
14. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Особенная часть / А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин. - М., 1958.
15. Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2001. - Т. 2: Особенная часть.
16. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Части Общая и Особенная. - СПб, 1894.
17. Тенчов Э.С. Практикум по уголовному праву. - М., 1997.
18. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. - М., 2003.
19. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб¬ник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 1996.
20. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петра-шева.-М., 1999.
21. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. Н.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М., 1998.
22. Уголовный Кодекс Российской Федерации: Постатейный коммен¬тарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. - М., 1997.
23. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посяга¬тельства личные и имущественные. - СПб., 1907.
24. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. - М., 2000.
25. Шурухнов КГ. Расследование краж: Практическое пособие. - М.,
1999.
26. Щедрин И.В. Основы общей теории предупреждения преступности: Учебное пособие. - Красноярск, 1999.
27. Якубович М.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. -М, 1962.
IV. Публикации в периодической печати
1. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. — 2002. -№ 3. - С. 9-13.
2. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. - 1995. - № 2. — С. 7-10.
3. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РФ // Юридический мир. - 1997. -№ 6. - С. 39-50.
4. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Закон¬ность. - 1998. - № 9. - С. 4.
5. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право. - 1998. - № 1. - С. 100.
6. Гальперин И.М. Кража с проникновением в жилище // Социалисти¬ческая законность. - 1983. — № 11. - С.43-44.
7. Гельфер М. Момент окончания преступления при краже / М. Гельфер,
B. Литовченко // Социалистическая законность. - 1972. - № 11. - С. 41—44.
8. Давыдов А. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое
значение / А. Давыдов, В. Малков // Российская юстиция. - 2000. — № 1. —
C. 47-49.
9. Зеленин И.Е. «Закон о пяти колосках»: разработка и осуществление //
Вопросы истории. - 1999. - № 1. — 115-121.
10. Исакова И. Судебная практика по делам о кражах с проникновени¬ем в жилище, помещение или иное хранилище / Н. Исакова, Б, Волженкин // Советская юстиция. — 1986. - № 4. - 18-22.
11. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогатель¬ства // Государство и право. - 2000. - № 12. - С. 12-18.
12. Комков А.С. Уголовно-правовая характеристика основного состава кражи // Российский следователь. - 2001. - № 7. - 21-24.
13. Милюков СИ. Критерии определения момента окончания хищения чужого имущества // Советская юстиция. - 1984. - № 7. - С. 11-14.
14. Морозова А.П. Новые тенденции глобализации экономики и разви¬тия отношений собственности / А.П. Морозова, Э.Б. Матулис // Социология. -2000.-№4.-С. 18-22.
15. Петелин Б.Я. Мотивы и цели совершения преступления // Социали¬стическая законность. - 1968. - № 10. - С. 40-44.
16. Савелов О.П. К проблеме понятия кражи, совершаемой с незакон¬ным проникновением в жилище // Российский следователь. - 1999. — № 6. — С. 12-17.
17. Скляров И.П. Понятие хищения в уголовном законодательстве Рос¬сии: Теоретический анализ // Государство и право. - 1997. - № 9. - С. 64—68.
18. Скляров С Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. - 2001. - № 6. - С. 18-21.
V. Справочные издания
1. Ожегов СИ. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -
23-е изд., испр. -М., 1990.
2. Преступность и правонарушения (1996-2000). - М., 2000.
3. Преступность и реформы в России. - М, 1998.'
|
|
