СодержаниеСодержание
Введение……………………………………………………………………………………….....3
1. Представление о русской модели управления………………………………………..….4
2. Иллюстрация представления о русской модели управления…………………..…….11
3. Личная точка зрения: каковы перспективы развития бизнеса в рамках русской модели управления………………………………………………………………………..…..16
Заключение………………………………………...………………………………………..…18
Список литературы……………………………………………..…………………………….21ВведениеВведение
Вопрос о тяжелой и до конца не понятой исторической судьбе нашей страны будоражил интеллект многих мыслителей прошлого и современности. Трудно предположить также, что ситуация в этом отношении как-то изменится в будущем. Ученые-обществоведы и просто интеллигентная публика не оставляют в покое этот «вечный воп¬рос», пытаясь как объяснить специфи¬ческий феномен российского общества, так и прописать соответствующие рекомендации о том, что и как следует в нем улучшать.
Ведь в отличие от европейской цивилизации, в которой на протяжении средневековья и пост¬средневековья сформировались функ¬ционирующие автономно от государ¬ственной власти институты гражданско¬го общества, во многом обусловившие в дальнейшем успешное развитие также и рыночной экономики, в России сфор¬мировавшаяся государственная управ¬ленческая вертикаль существенным об¬разом ограничила возможности разви¬тия страны по европейскому сценарию. Российское государство смогло со¬здать масштабный мобилизационный механизм, позволивший аккумулировать и перераспределять имеющиеся в стране ресурсы. Этот механизм обеспечивал также зависимость всех составляющих экономической системы от органов цен¬трального управления, которое таким образом формировало и воспроизво¬дило специфическую «русскую» мо¬дель управления.
Поэтому цель нашей работы: дать анализ русской модели управления.
Для реализации поставленной цели предстояло решить ряд исследовательских задач:
1. Дать характеристику специфическим особенностям русской модели управления.
2. Найти примеры, в кинематографии, классической литературе, народном фольклоре (анекдотах), раскрывающие особенности русской модели управления.
3. Сформировать личное мнение о перспективах развития русской модели управления.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы (12 источников).ЗаключениеЗаключение
Центральным звеном русской модели управления является мобилизацион¬ный механизм. Благодаря последнему государство оказалось способным периодически обеспечивать концентрацию значительных материальных и людских ресурсов на нужных направлениях, что было особенно актуально в критические периоды истории страны (войн или радикальных реформ). Ресурсы эти, как правило, расходовались недостаточно эффективно, но результативно - т.е. несмотря на перерасход ресурсов (когда, например, в военные годы Россия позволяла себе потери, не сравнимые с потерями противника), поставленная задача, как правило, решалась, и к тому же часто это достигалось в рекордно ко¬роткие сроки.
Однако такая «работа на износ» истощала ресурсы и население страны, в том числе и государственный аппарат, который нес свои риски и потери. Естественным выходом из создавшейся ситуации был выход из нестабильной фазы, перевод работы и жизни страны в более спокойное русло. И действовавшая система управления «научи¬лась» переключатся из нестабильной фазы в стабильную. Естественно, при этом результативность работы системы резко снижалась, но такой переход позволял сохранить страну от полного истощения.
Конечно, ключевую роль здесь играл централизованный бюрократический ап¬парат - именно с его помощью, а также с помощью встроенных в него параллельных структур идеологического и (или) контрольного назначения (партийные, церковные структуры, органы госбезопасности и т.п.) страна попе¬ременно могла переходить то в нестабильную мобилизационную фазу, то в фазу устойчивой стагнации. В периоды устойчивой стабильности эффектив¬ность работы госаппарата резко снижалась - на этой стадии государственные и негосударственные структуры более имитировали (саботировали) свою деятельность, чем реально стремились добиться выполнения поставленных перед ними задач. В случае если подобная «имитация» заходила слишком далеко, это могло привести к полной потере управляемости - в качестве примеров - окончание периодов царствования Николая I и Николая II. У всех на памяти также застойные «брежневские» годы.
Специфическая «управленческая модель» принципиально не меняла своего характера даже при смене идеологической направлен¬ности развития, как это, например, про¬изошло после революции и граждан¬ской войны. Основы же самой системы стали закладываться в эпоху формирования Московского государства, хотя отдельные элементы существовали еще и во времена Киевской Руси.
Нельзя сказать, однако, что сложившаяся система ввергала страну «в пучи¬ну тоталитаризма». У централизованной системы управления были свои ограничения, которые, как правило, руководство осознавало. По этой причине государство сознательно ограничивало свое вмешательство в низовые кластер¬ные структуры - в первичные соци¬альные, военные и производственные ячейки. Руководство могло ставить перед кластерами определенные задачи и требовать их выполнения, но вот уже способ решения поставленных задач оп¬ределялся на низовом уровне, как правило, самостоятельно. При этом класте¬ры несли коллективную ответствен¬ность перед вышестоящей властью за результат, и такая круговая порука, не¬сомненно, была способна успешно сплачивать и мотивировать. Примеров, иллюстрирующих этот принцип, множество - класси¬ческим является здесь пример устрой¬ства сельской крестьянской общины, несущей коллективную ответственность (круговую поруку) перед государством и помещиком за надлежащую выплату подати, оброка, выполнение барщинной повинности.
Попытки же вмешаться в функционирование низовых кластерных струк¬тур путем детальной регламентации их деятельности, как правило, давали лишь отрицательный эффект - и здесь опять можно приводить примеры из совет¬ской эпохи.
Нельзя сказать при этом, что суще¬ствующая система исключает конкурен¬цию как таковую. Подавляется конкуренция в ее западном понимании, т.е. между самостоятельными агентами с ти¬пичной экономической мотивацией. Однако во время нестабильной фазы работы системы включается так называе¬мая «конкуренция администраторов - между низовыми кластерными структурами и даже внутри них. Производственные цеха конкурируют между собой, колхозные бригады - между собой, а научные школы - между собой. При¬чем условия отбора здесь могут быть очень жесткими - победителей выдвигают вперед, наделяют необходимыми для развития ресурсами, активно про¬славляют и пропагандируют, неудачни¬ки же порой не просто отстраняются от активной деятельности в данной сфере, но даже могут подвергнуться репрессиям. Идеологические установки, перераставшие в непомерные государственные амбиции, играли огромную роль и в Советском Союзе: миссия «освобождения мирового пролетариата от буржуазно¬го гнета» активно популяризировалась в массах.
В конечном счете, замешанная на ам¬бициях государственная идеология ставила планку требований к государству и обществу так высоко, что неизбежным следствием этого становились непомер¬но высокие требования к подданным государства. Государство переводило систему управления в нестабильный ре¬жим, проводило мобилизацию ресурсов и их перераспределение на решающие направления. Эти меры осуществлялись столь жестко, что ценой колоссальных жертв и перерасхода ресурсов наме¬ченная цель достигалась. Ее достиже¬ние, предполагавшее захват новых земель, создание новых отраслей, освое¬ние новых технологий и видов деятель¬ности, означало расширение ресурсной базы и тем самым компенсировало хищнический перерасход ресурсов, имевший место в процессе решения данной задачи.
Такая двойственная модель отразилась и в поведении, психологии исконно русского человека.ЛитератураЛитература:
1. Акулов В. Б., Рудаков М. Н. Фундамент российского мисменеджмента //ЭКО. — 2000. — №1.
2. Алексашенко С., Гавриленков Е., Дворкович А., Ясин Е. Реализация либеральной стратегии при существующих ограничениях //Вопросы экономики. — 2000. — № 7.
3. Блаженкова О., Гурова Т. Класс//Эксперт. — 2000. — № 34.
4. Григорьев Л. К новому этапу трансформации //Вопросы экономики. — 2000. — № 4.
5. Дерлугьян Г. Государство и глобализация // Эксперт. — 2000. — № 48.
6. Илларионов А. Как Россия потеряла ХХ столетие // Вопросы экономики. — 2000. — № 1.
7. Краснова В., Матвеева А., Смородина Т. Между гармонией и деспотией //Эксперт. — 2000. — № 25.
8. Лавровский И. Русский размер менеджмента, или Рецепты издалека // Эксперт. — 2000. — № 25.
9. Лопухин В. Почему мы бедны? // Эксперт. — 2000. — № 1-2.
10. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики. — 2000. — № 6.
11. Прохоров А.П. «Русская модель управления». — М.: ЗАО «Журнал Эксперт». — 2002. — 384 с.
12. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества // Вопросы экономики. — 2000. — № 5.
|
|
