СодержаниеВведение 3\r\nГлава 1. Характер современного мира. Проблема глобализации в \r\nконтексте мировой политики 6\r\nГлава 2. Общемировые проблемы и пути их решения в рамках\r\nмеждународной политики 14\r\nГлава 3. Характер и влияние новых акторов международной политики 22\r\nЗаключение 29\r\nСписок литературы 33ВведениеСпецифическим видом политических отношений выступают международные отношения. Их можно определить как совокупность экономических, политических, культурных, идеологических, правовых, дипломатических и иных связей и взаимоотношений между государствами, объединениями, организациями и движениями, действующими на мировой арене.\r\nСодержание международных отношений определяется преимущественно взаимодействием государств и их коалиций в лице полномочных институтов власти, участвующих в разработке и реализации межгосударственной политики. \r\nВо второй половине ХХ столетия (и особенно интенсивно – в его конце) на мировой арене наряду с государствами все более активно действуют, так называемые нетрадиционные участники (акторы) международных отношений – транснациональные корпорации, неправительственные организации, различного рода движения, СМИ, внутриполитические регионы, межгосударственные организации и т.п. Они крайне разнородны, их влияние неоднозначно и, порой, трудно «просчитываемо», поскольку имеет множество «побочных эффектов», но тем не менее, эти участники оказывают существенное влияние на политические тенденции мирового развития. \r\nДругим важнейшим фактором, корректирующим состояние и содержание международных отношений, является глобализация, понимаемая, прежде всего, как процесс размывания межгосударственных границ вследствие развития информационных и коммуникативных технологий, экономических связей и отношений. В этой связи в международных отношениях начала ХХI века все значимее становится экономическая и информационная компонента. \r\nОбе тенденции - глобализации и усиление деятельности негосударственных участников – повлекли за собой и другие направления в развитии мира – такие, как его интеграция, демократизация и т.д. Прозрачность межгосударственных границ и активность негосударственных акторов позволяют значительно большему количеству людей участвовать в процессе принятия политических решений, образовывать союзы и объединения. \r\nИзменения, уже произошедшие в мире, вследствие действия указанных тенденций, слишком значительны, что, несомненно, повлияло на традиционные проблемы международных отношений. Так, в области безопасности угроза одного государства или группы государств в отношении другого или других государств уходит на второй план, уступая место проблемам терроризма, сепаратизма, национализма и т.п. То же можно сказать и о конфликтах, которые из межгосударственных стали внутригосударственными и требуют иных походов к их анализу и урегулированию. Глобализация в экономической сфере, интеграционные процессы, прежде всего в Европе, и одновременная ее регионализация – все эта новые вызовы для государственного суверенитета, что также требует своего осмысления.\r\nНазванные проблемы, разумеется, интенсивно обсуждаются в современной науке. В большей степени в США и Западной Европе, в меньшей – в отечественной науке, где в целом все же доминирует государственно-центристская модель мира, т.е. та, в соответствии с которой строились классические международные отношения. \r\nМеждународные исследования в настоящее время не ограничиваются анализом только межгосударственного взаимодействия. В этом одно из отличий научного направления мировой политики, принимающей во внимание влияние и роль негосударственных акторов, от классических исследований международных отношений, где не только главным, но и фактически единственным объектом анализа оставались государства. \r\nСегодня наблюдается явное сближение исследований по мировой политике и международным отношениям. Это не означает, что проблемы классических исследований по международным отношениям - внешняя политика отдельных государств, двухсторонние и многосторонние межгосударственные отношения - не являются более актуальными. Речь лишь идет о том, что традиционные исследования должны быть «вписаны» в более широкий контекст мирового развития. \r\nАктуальность темы: Активная трансформация современного мира, формирование и развитие новых, требующих теоретико-методологического объяснения институтов, механизмов и явлений международной жизни, вызывает необходимость постоянного обращения к истории и опыту международных отношений, и на этой основе – выработки новых и корректировки существующих моделей международного взаимодействия.\r\nНастоящий реферат посвящен анализу современной системы международных отношений, их проблемам и противоречиям.ЗаключениеИзменение современного миропорядка обостряет проблему национальных интересов, а также самоидентификации. В эпоху господства Вестфальской модели мира национальные интересы фактически были тождественны государственным интересам и подкреплялись тремя мотивами: достижением и обеспечением безопасности государства, удовлетворением экономических требований политически значимых слоев населения, повышением престижа государства на международной арене». Идентификация также шла по принципу принадлежности к государству. \r\nВ современных условиях ситуация уже не столь однозначна. При определении национальных интересов уже явно недостаточно ориентироваться на чисто государственные интересы. Очевидно, что национальные интересы должны включать в себя и корпоративные интересы акторов, выходящих за рамки национальных границ. \r\nЧто касается идентичности, то период ломки государственно-центристской модели мира сопровождается потерей идентичности, появлением сложных моделей самоидентификации. \r\nВ других случаях идентификация идет по одному из оснований, например, этнической принадлежности, что нередко влечет за собой конфликты. Не случайно многие конфликты 1990-х годов получили название «конфликтов идентичности». В наиболее ярком виде подобный конфликт идентичности описан в сценарии столкновения цивилизаций С. Хантингтона.\r\nВ связи с кризисом Вестфальской модели мира сложные времена переживает и международное право. Выполняя функции «стабилизационного» элемента», право должно учитывать направление дальнейшего развития, а именно это и составляет основную трудность в период «переходности». Не случайно, сегодня мы сталкиваемся с существенными противоречиями многих правовых норм и принципов – права нации на самоопределение, с одной стороны, и сохранения целостности государства – с другой; принципа невмешательства во внутренние дела – с одной, и оказания гуманитарной помощи и соблюдения прав человека – с другой; силового вмешательства в конфликт с целью его урегулирования и проблемой характера этого вмешательства. Одним из наиболее ярких проявлений этих и других противоречий стал косовский конфликт в 1999 году.\r\nР. Кохэн заметил, что «глобальность самой проблемы превосходит любые теории» . В этих условиях особенно сложными, если не невозможными, становятся политические прогнозы, поскольку принципиально меняется вся прежняя система. И дело не только в том, что понимание международных отношений и прогноз их развития – по сути вещи не тождественные, но и в том, что в точке «перелома» направление пути дальнейшего развития оказывается крайне неопределенным – слишком много переменных влияют на процесс, и по этой причине он может развиваться в совершенно противоположных направлениях. \r\nВ условиях кризиса весфальской модели сложно говорить о миропорядке в том виде, в каком это было ранее, т. е. в терминах лишь межгосударственного взаимодействия. И монополярная, и многополярная конфигурация государств уже далеко не в полной мере отвечает реалиям. Хотя в ближайшей перспективе, безусловно, межгосударственные образования будут крайне значимым фактором мирового развития.\r\nТем не менее, в исследованиях многих ученых формирующийся мир представляется как многоуровневая, сложноорганизованная система, в которую наряду с государствами включены неправительственные акторы, межправительственные международные организации и институты, внутригосударственные регионы. При этом подчеркивается, что внутригосударственные и международные институты взаимодействуют, укрепляя друг друга. Демократическая внутренняя политика и расширение международного сообщества прочно связываются с увеличением количества международных институтов; международное сообщество и институты создают пространство для реализации «внутреннего выбора».\r\nИной вариант - формат «кризисного управления» и «выстраивания» новых структур, формирования нового мироустройства. Конечно, оба пути вряд ли будут реализованы в своем «абсолютном» варианте. Вопрос заключается в том, насколько удастся приблизить реальную политическую практику к тому, чтобы она пошла по пути, близкому ко второму. \r\nКакова же роль государств в этом процессе «перехода», выстраивании нового миропорядка? Существуют различные точки зрения. Есть мнение, что государства все более теряют объем своих властных полномочий и выполняют свою лидирующую роль на мировой арене в значительной мере по инерции. Тем не менее, следует признать и другое. Государства на сегодняшний день, будучи ведущими акторами, могут оказывать все же наиболее сильное воздействие на мир. Слишком жесткое сопротивление вновь формирующемуся миропорядку ведет к хаосу. И в этом смысле у государств сегодня есть возможности не допустить «неуправляемого распада» ни Вестфальской системы мира, ни Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. \r\nЧто касается большей или меньшей безопасности нового мира, то проблема заключается в том, что пока мы не располагаем ответом на вопрос о характере формирующейся политической системы мира. Одни авторы склонны видеть в новых транснациональных акторах ведущую политическую силу. Другие, напротив, настаивают на том, что нет альтернативы государственно-центристской системе. \r\nПри этом все названные подходы являются уязвимыми. Невозможно не замечать деятельность негосударственных транснациональных акторов, но и сводить все международные процессы только к ней тоже вряд ли уместно. Государства продолжают сохранять за собой ведущий политический ресурс, вступая при этом в сложную систему взаимодействия с негосударственными акторами. Два уровня новой политической системы становятся все менее жестко отделенными друг от друга.Литература1. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. – М.: Эдиториал УРСС. 1999\r\n2. Довженко М.В. Специфика урегулирования современных конфликтов в меняющемся мире. / Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. Выпуск № 104. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ». 2000\r\n3. Ермаков С.М. Военные угрозы безопасности в складывающейся системе международной безопасности ХХI века. // Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. Выпуск № 104. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ». 2000.\r\n4. Кузнецов В. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998.\r\n5. Лебедева М.М. Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже ХХI века. // Космополис: Альманах. 1999.\r\n6. Лебедева М.М. Международные процессы. // Международные отношения: социологические подходы. Под ред. проф. П.А. Цыганкова. - М.: Гардарика. 1998.\r\n7. Лебедева М.М. Мировая политика: проблемы и тенденции развития. // Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. Выпуск № 104. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ». 2000.\r\n8. Лебедева М. Новые транснациональные акторы и изменение политической картины мира. // Cети VERSUS. Государства в регионе Балтийского моря. Российская аналитика 2003-2005 гг. / Заседание Дискуссионного клуба БИЦ, Санкт-Петербург, 19 апреля 2005 года. – СПБ., 2005.\r\n9. Сергеев В.М. Государственный суверенитет и эволюция системы международных отношений. // КосмоПОЛИС: Альманах. – М., 1999.\r\n10. Цыганков П.А. Глобальные политические перемены и язык теории. // Глобальные социальные и политические перемены в мире. Под ред. проф. А.Ю. Мельвиля. - М.: Международные отношения. 1997.\r\n11. Эльстайн Дж.Б. Международная политика и политическая теория. // Теория международных отношений на рубеже столетий. Под ред. К. Буса, Ст. Смита. - М.: Гардарика. 2002.\r\n12. Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия. / Под ред. М.М. Лебедевой. - М.: МОНФ. 2000.\r\n13. Современные международные отношения. Под ред. проф. А.В. Торкунова. - М.: МГИМО. 1998.\r\n14. Алексеева Т.А. Методологические вопросы политической философии. // Полития. 2004. № 3.\r\n15. Зегберс К. Сшивая лоскутное одеяло… (Шансы и риск глобализации в России). // «Pro et Contra». Т. 4. 1999.\r\n16. Караганов С. Игра в Карту. // Общая газета. 30 декабря 1999 г. – 12 января 2000 г. №52/1.\r\n17. Мельвиль А.Ю. Демократизация как глобальная тенденция? // На рубеже веков. 1996. № 4.\r\n18. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 6.\r\n19. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1.\r\n20. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России. // Общественные науки и современность. 1995. №3.
|
|
