|
СодержаниеСодержание \r\n\r\nВведение…………………………………………………………………………..3\r\nГлава 1. Теоретический аспект изучения проблемы освещения ксенофобии в современных российских СМИ \r\n1.1. Сущность и основные подходы к определению ксенофобии в научной литературе…………………………………………………………………………7 \r\n1. 2. Современные проблемы распространения ксенофобии в России……...10\r\n1.3.Проблема ксенофобического дискурса в СМИ…………………………..16\r\nГлава 2. Анализ освещения ксенофобии в российских СМИ. \r\n2.1. Методика организации и проведения исследования……………………..24 \r\n2.2. Сравнительный анализ публикаций центральной и региональной прессы в аспекте освещения ксенофобии………………………………………………28\r\n2.3. Анализ результатов исследования………………………………………....41 \r\nГлава 3. Перспективы преодоления негативного воздействия СМИ на этносоциокультурную обстановку в России…………………………………...54 \r\nЗаключение……………………………………………………………………….65\r\nСписок литература……………………………………………………………….70\r\nПриложение………………………………………………………………………76ВведениеВведение\r\nВ современном мире средства массовой информации стали мощным фактором воздействия на массовое сознание и источником формирования всевозможных стереотипов, в том числе этнических. В последнее время в России отмечен рост националистических и ксенофобских настроений и отдельных событий, интерпретируемых как проявления межэтнической напряженности. Не последнюю роль в привнесении подобных настроений в массовое сознание играют СМИ, которые нередко выступают на стороне элит, стремящихся использовать информацию о межэтнической напряженности в политической или экономической сфере. С другой стороны в большинстве авторитетных СМИ не прослеживается четко артикулированной редакционной политики, направленной не только не борьбу с ксенофобией и национализмом, но и на профилактику предубеждения подобных явлений. У данного проблемного поля есть еще одно измерение: представители меньшинств и диаспор часто обвиняют именно журналистов в разжигании межнациональной розни. Журналистская наука и практика продолжают нуждаться в ответе на вопрос: Где в такой сфере, как межнациональные отношения, лежит граница между информированием и сознательным формированием повестки дня в условиях реального нарастания межнациональных противоречий. Развитие и расширение связей между странами в процессе исторической эволюции ставили задачи, решение которых осуществлялось, как правило, в двух направлениях - конструктивном и деструктивном. Такова ситуация и на современном этапе. Казалось бы, с новым витком исторического развития межкультурная коммуникация должна иметь характер более цивилизованный. Однако, как показывает практика, деструктивного компонента стало не меньше, если даже не больше. Конвенциональный подход позволяет выйти на конструктивную модель общения, связанную с понятием терпимости, толерантности. Неформальный же подход в большей степени выявляет ксенофобию с враждебной направленностью. Данные подходы - два полюса, между которыми существует менее категоричное пространство, регулируемое различными факторами, исследованию которых и посвящена наша работа. Ксенофобия стала массовым феноменом. Она имеет неоднородную природу. Ксенофобия - понятие, изучаемое в социологии, политологии, конфликтологии. Проекция ксенофобии на лингвистическую область формирует новый междисциплинарный объект. Таким образом, вырисовывается возможное изучение так называемого ксенофобического дискурса в российских СМИ, что и позволило оперделить тему нашего исследования: «Освещение ксенофобии в российских СМИ»\r\nАктуальность темы исследования обусловлена современными тенденциями разжигания ксенофобских настроений в средствах массовой информации, основанных на критерии \\\"свой\\\" / чужой\\\". Область исследования дискурса СМИ - проблемная сфера научных изысканий. Данная работа посвящена анализу освещения ксенофобии в российских СМИ. В связи с этим, особый акцент сделан на исследовании, с одной стороны, собственно экстралингвистических факторов, с другой стороны, языковых и речевых средств, задействованных при освещении вопросов ксенофобии в дискурсе СМИ.\r\nОбъект исследования – проблемы ксенофобии в дискурсе СМИ.\r\nПредмет исследования — языковые и речевые средства, а также система когнитивных, аргументативных и стратегических компонентов, формирующих ксенофобический дискурс в СМИ.\r\nЦель работы – проанализировать особенности освещения проблем ксенофобии и исследовать различные ипостаси выражения \r\nксенофобической составляющей в различных видах дискурса СМИ.\r\nДля реализации названной цели необходимо решить следующие задачи:\r\n1.Изучить сущность и основные подходы к определению ксенофобии в научной литературе. \r\n2. Обосновать проблему ксенофобического дискурса в СМИ.\r\n3. Охарактеризовать способы конструирование образа \\\"этнического другого\\\" в российских СМИ.\r\n4. Провести сравнительный анализ публикаций центральной и региональной прессы в аспекте освещения ксенофобии.\r\n5. Обосновать перспективы развития коммуникативных приемов освещения ксенофобии в современных российских СМИ.\r\nМетодологическая база работы: исследования в области теории языка и межкультурной коммуникации (В.Б. Кашкин, Дж. Клиффорд, В.В. Кочетков, СВ. Лурье, У. Матурана, Г.Г. Почепцов, Р. Редфилд, Т.Н. Снитко, СТ. Тер-Минасова, P.A. Уилсон, др.), анализа дискурса (О.В. Александрова, А.Г. Баранов, В.З. Демьянков, В.И. Карасик, М.Н. Кунина, A.A. Романов, П. Серио, С.А. Сухих, Е.И. Шейгал, др.), конфликтологии, ксенофобии (В. Каган, А.Н. Здравомыслов, др.), теории аргументации (A.A. Ивин, Н.Ю. Фанян, др.). \r\nМетоды исследования: метод проекции применялся для обоснования принципов анализа междисциплинарной зоны исследования, сравнительно-сопоставительный метод способствовал выявлению общего и национально-специфического компонентов в той или иной культуре; мотивный анализ - для определения ксенофобического мотива в различных видах дискурса СМИ; интерпретационный метод служил толкованию выбранных текстов, выявлению в них ксенофобического компонента.\r\nМатериал исследования - публицистические тексты современных российских печатных СМИ, в которых в различной степени присутствует ксенофобический компонент.ЗаключениеЗаключение \r\n На основе анализа специальной литературы, мы считаем целесообразным, сделать ряд выводов: \r\nНа современном этапе этносоциальная, этнокультурная и этнодемографическая ситуация в России претерпевает радикальные изменения. Административно контролируемый рост населения города в значительной степени уступил место стихийному заселению столицы мигрантами. Положение Москвы как крупнейшего мегаполиса в пространстве СНГ, средоточия финансовых и информационных потоков делает этот процесс принципиально необратимым. В городе и прилегающем столичном регионе складывается сложная и потенциально напряженная этноконтакная ситуация. Из целостного социокультурного организма с доминирующим и стабильным этнокультурным большинством Россия постепенно превращается в конгломерат этнокультурных сообществ коренного и пришлого населения, мультикультурное общество с растущими различиями между «нами» и «ними». \r\n По глубине и длительности воздействия на массовое сознание частное слово не идет ни в какое сравнение с публичным словом, образом, мнением, транслируемыми через СМИ. Именно публичное слово становится первостепенным по важности объектом правового регулирования в сфере межэтнических отношений, приложения законодательства, карающего за разжигание социальной, национальной, религиозной и расовой ненависти, пропаганду социального, национального, расового и языкового превосходств.\r\nВ основе некорректной подачи журналистами этнически окрашенных сюжетов, в том числе неуместного упоминания этнической принадлежности героев печатных материалов, в значительной мере лежит «стихийный примордиализм», связанный с пониманием «этноса» как устойчивого, замкнутого, объективно существующего сообщества, к которому каждый человек принадлежит по рождению, раз и навсегда «приписан». В контексте такой интерпретации этничность (этническая идентичность) воспринимается не как следствие произвольной, ситуативной (вариативной) самоидентификации человека, а как имманентная характеристика человека, которую, как прописку, можно установить по паспорту. В обыденном понимании, которому следуют в большинстве своем и журналисты, «национальность» по старой, до конца еще не изжитой «советской» традиции входит в стандартный «официальный» набор информации о человеке – наравне с полом, возрастом, профессиональной принадлежностью, местом работы.\r\nСМИ в России очень много, так что для мониторинга были отобраны лишь некоторые из них. Мониторингу подверглись некоторые федеральные печатные СМИ, а также печатные СМИ Санкт-Петербурга. Регион отбирался с заведомо высоким уровнем Языка Вражды. На федеральном уровне в выборку были включены 3 газеты: Комсомольская правда Московский комсомолец; Аргументы и факты. В Санкт-Петербурге были выбраны газеты: Вечерний Петербург; Известия – Санкт-Петербург; Санкт-Петербургские ведомости.\r\nАнализ результатов сравнения способов освещения ксенофобии в федеральной и региональной прессе показал, что религиозные меньшинства становятся объектами Языка Вражды гораздо реже, чем этнические группы. Впрочем, при подведении данной статистики мы не учитывали такую группу, как мусульмане, поскольку часть проявлений Языка Вражды связана с событиями 11 сентября, а остальные невозможно отличить от ксенофобии в отношении народов Кавказа и Азии. На федеральном уровне все, за исключением одной публикации, появились в период активной антикатолической кампании и направлены исключительно или преимущественно против католиков. \r\n В Санкт-Петербурге объектами Языка Вражды гораздо чаще становятся так называемые секты – новые и малочисленные религиозные течения (Свидетели Иеговы, саентологи, мормоны и др.). \r\n С другой стороны, антикатолическая кампания фактически обошла региональные СМИ стороной. На этот период приходятся только три выявленные публикации. И последнее, на что хотелось бы обратить внимание, сравнивая ситуацию в региональных и федеральных СМИ: это публикация анекдотов на национальную тематику. Мы специально опрашивали своих американских и европейских коллег и выяснили, что в западных СМИ этнические анекдоты и фельетоны не печатаются из соображений политкорректности. У нас ситуация обратная, причем в регионах этот жанр гораздо популярней, чем в центре. \r\nНа основе анализа мы имеем основания сформулировать гипотезу, что на сегодняшний день в российских СМИ Язык Вражды продуцируется в первую очередь обществом, а не государством. Интересно также отметить, что Язык Вражды, производимый разными типами персонажей, встречает разную реакцию журналистов. Негативнее всего реакция на \\\"рядовых читателей\\\" – очевидно, это использование их писаний как повода для выступления против того или иного проявления Языка Вражды. \r\n Но в не лучшем положении находятся сотрудники правоохранительных органов и судьи (последних не стоит считать отдельно, т.к. есть только один случай). Язык Вражды, исходящий от политиков, встречает вполне амбивалентное отношение. \r\n А вот все остальные типы встречают отношение преимущественно или почти исключительно положительное. Можно было бы счесть, что доля отрицательного отношения к Языку Вражды, исходящему от других журналистов, довольно мала, но оценка пропорции здесь некорректна: положительно журналисты относятся, как правило, к собственному Языку Вражды, что и создает ненормально большую цифру положительного отношения. Вообще же, негативное внимание к собственно журналистскому Языку Вражды как раз относительно высоко.\r\n Арсенал методов нейтрализации негативного влияния СМИ на межэтнические отношения невелик и практически исчерпывается уголовным преследованием, санкциями гражданского законодательства, административными мерами воздействия, способами морально-этического воздействия. Целесообразность и эффективность их использования в конкретных ситуациях обусловлена рядом объективных обстоятельств.\r\nПриоритетными направлениями преодоления негативного влияния СМИ на этносоциокультурную обстановку в России мы считаем следующее: уголовное преследование. \r\n В сложившихся условиях (терроризм, связываемый в массовом сознании с определенными этническими группами, этническая интерпретация криминогенных факторов, обострение этносоциальной конкуренции, наличие политических и криминальных структур, заинтересованных в возникновении масштабных конфликтов) и при нынешнем состоянии отечественной нормативной базы (ее несовершенство, в целом, и практическое отсутствие возможности апелляции к нормам гражданского права, в частности), данная форма воздействия власти на СМИ, провоцирующие межэтническую напряженность, представляется наиболее эффективной и целесообразной; административные (неправовые) меры воздействия. \r\n В силу остроты проблемы и особой опасности конфликтогенного воздействия масс-медиа на этноконтактную ситуацию, в сфере управления и в экспертном сообществе возникают специфические проекты, в соответствии с которыми, управляющий субъект определенным образом \\\"фильтрует\\\" и лимитирует поток этнически окрашенной информации, транслируемой СМИ в общественное сознание; профессиональная подготовка и переподготовка журналистов. Ксенофобия тиражируется СМИ не только потому, что таково целеполагание авторов или заказчиков материала.ЛитератураСписок литературы \r\n1.Закон Российской Федерации \\\"О средствах массовой информации\\\" // Национально-культурное развитие: правовое обеспечение. М., 2002. С. 161-162.\r\n2. Андрущенко А. Зачищая Чечню // Итоги. 2006. 15 июля. С. 14.\r\n3. Азман Ю. Город – смертник // Московский комсомолец. 2006. 13 августа. С. 6.\r\n4. Аствацатурова М.А. Пресса ставропольского края: межэтнические отношения и этнокультурные образы как объекты профессионального интереса. Ростов-на-Дону, Пятигорск, 2003. С. 4.\r\n5. Аленина К. Гексогеновая лингвистика // Московская правда. 2006. 13 августа. \r\n6. Алленова О. Братская война чеченского спецназа // Коммерсант. 2006. 2 августа. С. 2-3.\r\n7.Бычкова Е. Почему мы не любим «лиц кавказской национальности» // АиФ Москва. 2006. Июль. № 31. С. 6.\r\n8.Борисова М. Проституток и азиатов выгонят из Москвы // Комсомольская правда. 2003. 4 июня. С. 7.\r\n9.Бюллетень №1. Этнополитическая ситуация на Северном Кавказе. М., 1999. С. 109.\r\n10.Верховский А. Ввведение // Язык мой… Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ. М., 2002. С. 17-18; его же: Общий анализ результатов мониторинга // Там же. С. 42-43.\r\n11.Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. Леонтьев А.А. Психолингвистические приемы введения в заблуждение реципиентов СМИ и политической пропаганды // Психологическая экспертиза ксенофобии в средствах массовой информации / Методические рекомендации для работников правоохранительных органов. М., 2003. С. 59-60.\r\n12.Верховский А. Государство против радикального национализма. Что делать и чего не делать? М., 2006. С. 134.\r\n13. Валерьева И. Горячая кровь // Московская правда. 2006. 18 июля.\r\n14. Всевышний проклянет их // Аргументы и факты. 2006. Июнь. № 24. С. 26.\r\n15. Гармизе Т. Время уносить ноги // Московская правда. 2006. 22 июля.\r\n16. Герасимов А. Чеченец наговорил на восемь с половиной лет // Коммерсант. 2006. 21 июня. С. 3.\r\n17. Граник И. В бюджете нашли лишние деньги неизвестного происхождения // Коммерсант. 2006. 19 июня. С. 5.\r\n18. Глумсков Д. Туркменбаши взял на контроль граждан России // Коммерсант. 2006. 27 июня. С. 10.\r\n19. Гастарбайтеры – это хорошо или плохо? // Вечерняя Москва. 2003. 24 июля. С. 3.\r\n20. Гости столицы стали бандитами, не сумев найти работу // Московский комсомолец. 2006. 29 июня–5 июля. С. 2.\r\n21. Ганцева Д. Этническая пресса в \\\"простреливаемом\\\" пространстве // Российская пресса в поликультурном обществе… С. 224.\r\n22.Гришина Ю., Болгаров Д., Машкин С., Ампелонский В., Гриднева М. Шахиды – в двух километрах от Кремля // Московский комсомолец. 2006. 11 июля. С. 1,5.\r\n23.«Гитлер капут!» // Московский комсомолец. 2006. 20-26 июля. С. 4.\r\n24.Гришанов Д. Даже если в постели с негром – это не проституция! //Комсомольская правда. 2006. 7 августа. С. 19.\r\n25.Дзялошинский И. Кому выгодно тиражирование нетерпимости? // Язык мой… С. 100.\r\n26.Енина Л. Речевая агрессия и речевая толерантность в средствах массовой\r\nинформации // Российская пресса в поликультурном обществе… С. 105.\r\n27.Ефимов И. Красавица и чудовища. Москвичам пора сплотиться против хамства приезжих // Московская правда. 2006. 4 июня. С. 1-2.\r\n28.Жеглов А. Мишенью шахидки был «Макдональдс» // Коммерсант. 2006. 12 июля. С. 3.\r\n29.Казаков Ю. Между \\\"что делать…\\\" и \\\"что делать?\\\": пресса и общество в ситуации повышенного риска // Язык мой… С. 126.\r\n30.Кулиев И.О. Организация взаимодействия органов внутренних дел со средствами массовой информации в условиях межнациональных конфликтов. Автореф. канд. юридич. наук. М., 1996. С. 22-23.\r\n31. Курочкин А. Спор по-кавказски // Московская правда. 2003. 30 июля. \r\n32. Кальянов Я, Славина И. Моздок надевает бронежилет // Аргументы и факты. 2003. Август. № 33. С. 9.\r\n33. Как остановить шахида // Московский комсомолец. 2003. 24-30 августа. С. 4.\r\n34. Леонтьев А.А. Психологические характеристики текстов СМИ, являющиеся предметом психологической экспертизы // Психологическая экспертиза ксенофобии в средствах массовой информации / Методические рекомендации для работников правоохранительных органов. М., 2003. С. 38-39.\r\n35. Леонтьев А.А. Психолингвистические приемы введения в заблуждение реципиентов СМИ и политической пропаганды // Психологическая экспертиза ксенофобии в средствах массовой информации… С. 60-64.\r\n36.Леонтьев А.А. Психологическое содержание понятий \\\"разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни\\\" и \\\"пропаганда социального, расового, национального и языкового превосходства\\\" // Скрытое эмоциональное содержание текстов СМИ и методы его объективной диагностики. М., 2004. С. 29.\r\n37.Леонтьев А.А., Леонтьев Д.А. Введение // Скрытое эмоциональное содержание текстов СМИ… С. 4.\r\n38.Методические рекомендации по использованию специальных познаний по делам и материалам о нарушении средствами массовой информации национального, расового и религиозного равноправия\\\". Цит. по: Макеева Л\r\n39.Малашенко А. Ксенофобия в постсоветском обществе // Нетерпимость в России: старые и новые фобии. М., 1999. С. 17.\r\n40.Малькова В. Российская пресса и проблемы этнической толерантности и конфликтности // Российская пресса в поликультурном обществе: толерантность и мультикультурализм как ориентиры профессионального поведения. М., 2002. С. 158-159.\r\n41. Молоткова П. Стена от террора // Аргументы и факты. 2006. Август. № 34. С. 10.\r\n42.Мурадов М. Чекисты сдают Чечню милиционерам // Коммерсант. 2006. 5 июля. С. 2.\r\n43.Правовой анализ нормативной базы по разжиганию национальной, социальной, религиозной нетерпимости и розни // Российская пресса в поликультурном обществе… С. 170-172.\r\n44.Пропаганда, политическая пропаганда // Политология. Энциклопедический словарь. М., 2003. С. 320.\r\n45.Противодействие дискриминации: европейские национальные корпоративные ориентиры для профессионального журналиста // Язык мой… Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ. Приложение 1. М., 2002. С. 165-173.\r\n46. Побоище на овощной базе устроил обанкротившийся коммерсант //\r\nМосковский комсомолец. 2006. 6-12 июля. С. 3. \r\n47. Писаренко Д. Призрак терроризма бродит по столице? // АиФ-Москва. 2006. Июль. № 28. С. 5.\r\n48. Поршнев Б.Ф. Противопоставление как компонент этнического самосознания. М., 1973. С. 3.; См., также: Кон И.С. Национальный характер: миф или реальность // Иностранная литература. 1968. № 9. С. 215-229; Он же. К проблеме национального характера // История и психология. М., 1971. С. 122-158. \r\n49. Родкин А. Преступник сбежал прямо через окно // Комсомольская правда. 2006. 4 июня. С. 9.\r\n50. Рекомендация Парламентской Ассамблеи Совета Европы \\\"О мигрантах, этнических меньшинствах и СМИ\\\" от 1995 года № 1277.\r\n51. Сапожников Р. Правовые механизмы противодействия разжиганию национальной вражды с использованием средств массовой информации // Язык мой… С. 146.\r\n52. Сапожникова Г. Будут ли русские чтить Коран и есть рис палочками? (Окончание) // Комсомольская правда. 2006. 24 июля. С. 8.\r\n53. Стельмах В. Москва: «Маленький» Кавказ – большие проблемы // Исследовательский проект «Раннее предупреждение и управление этническими конфликтами в процессе социально-политической трансформации России через общественный диалог и образование». \r\n54. Савва М.В. Основные подходы к профилактике межнационального конфликта силами СМИ // СМИ и межэтнические отношения в Краснодарском крае. Краснодар, 2006. С. 15.\r\n55. Сварцевич В. Тушинский ад // Аргументы и факты. 2006. Июль. № 28. С. 6.\r\n56. Солдатенко Б. Командировка на войну // Аргументы и факты. 2006. Август. № 33. С. 9.\r\n57. Султанов О. Кто дует в паруса, несущие к победе // Московская правда. 2006. 5 августа.\r\n58. Торопова Т. Полтонны героина для россиян // Аргументы и факты. 2006. Август. № 32. С. 10.\r\n59. Туманин А. Подростки ограбили стариков // Московская правда. 2006. 6 июня.\r\n60. У владельцев иномарок есть шанс поквитаться с угонщиками // Вечерняя Москва. 2006. 14 августа. С. 2.\r\n61. Хроника. Рабочих убили из-за неславянской внешности // Московский комсомолец. 2006. 4 июля. С. 2.\r\n62. Цепляев В. Азбука антитеррора // Аргументы и факты. 2006. Август. № 33. С. 4.\r\n63. Чужой среди своих // Московская правда. 2006. 24 июля.
|
|
