|
СодержаниеВведение 3\r\nГлава 1. Понятие хищения в уголовном праве 4\r\n1.1. Объект и объективная сторона хищения 4\r\n1.2. Субъект и субъективная сторона и хищения 7\r\nГлава 2. Кража (ст.158 УК РФ) и Мошенничество (ст.159 УК РФ) 9\r\n2.1. Особенности квалификации кражи (ст.158 УК РФ) 9\r\n2.2. Особенности квалификации мошенничества (ст.159 УК РФ) 14\r\nГлава 3. Присвоение или растрата (ст.160 УК РФ) 18\r\nГлава 4. Грабеж (ст.161 УК РФ) и разбой (ст.162 УК РФ) 20\r\n4.1. Особенности квалификации грабежа (ст.161 УК РФ) 20\r\n4.2. Особенности квалификации разбоя (ст.162 УК РФ) 24\r\nЗаключение 28\r\nСписок используемой литературы 29ВведениеСреди преступлений против собственности, указанных в особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, существуют различные формы хищения. Безусловно, наиболее типовым таким преступлением является кража.\r\nОднако в настоящей работе наибольший интерес для нас представляют все известные уголовному праву преступления против собственности в форме хищения. Такой интерес объясняется повышенной актуальностью такого рода исследований. \r\nАктуальность темы обуславливается тем фактом, что в последние годы количество уголовных дел по указанным категория преступлений достигло высокой отметки. При этом сотрудники правоохранительных и судебных органов столкнулись с проблемой квалификации данных составов в связи с многовариантностью форм их совершения.\r\n Итак, целью настоящей работы является изучение всех известных уголовному праву России форм хищения.\r\nДля достижения указанной цели перед работой ставятся следующие задачи:\r\n• Изучение особенностей квалификации простых грабежей.\r\n• выявить важнейшие проблемы, с которыми сталкиваются при изучении данного уголовно-правового явления – форм хищения;\r\n• проанализировать данные проблемы с точки зрения права и законодательства в частности; \r\n• а также обозначить основные направления их решения. \r\nВ процессе проведения настоящего исследования автор использовал Уголовный кодекс РФ, материалы судебной практики, монографии, статьи специалистов в данной области.ЗаключениеТаким образом, подводя итоги исследования можно прийти к выводу, что в уголовном законодательстве Российской Федерации за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности.\r\nИзъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана, злоупотребления доверием и т.д. Способ изъятия имущества как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления и поэтому учитывается законодателем.\r\nТакже было выяснено, что уголовное законодательство различает шесть форм хищения: кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение либо растрату вверенного имущества, которые были нами проанализированы. Также определено, что каждой из названных форм хищения присуще свои особенности, отличающие один состав хищения от других.\r\nНельзя особо не отметить огромный вклад российских ученых теоретиков и практиков, которые смогли проанализировать и обобщить огромное количество информации, касающейся форм хищения в уголовном праве. Что значительно облегчает понимание другими заинтересованными лицами, желающими познать российскую отрасль уголовного права.\r\nВсе вышеизложенное, лишь подтверждает, что формы хищения в уголовном праве имеют исключительно большое значение для квалификации совершенного преступного деяния и определении ответственности за это преступление.Литература1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.\r\n2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.).\r\n3. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат, N 7, июль 2002.\r\n4. Звечаровский И.Э. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. – М.: Юристъ, 2004.\r\n5. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества \\\\\\\\ \\\"Журнал российского права\\\", 2002, N 12\r\n6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Дуюнов В.К. и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005.\r\n7. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. доктора юридических наук, профессора Борзенкова Г.Н., доктора юридических наук, профессора Комисcарова В.С. - М.: \\\"Зерцало-М\\\", 2002.\r\n8. Рарог А.И. Уголовное право России: Части общая и особенная. – М.: Юристъ, 2003.\r\n9. Семенцева И.А. Уголовное право: особенная часть. – М.: Феникс, 2003.\r\n10. Смирнов М.М. Уголовное право: особенная часть. Курс лекций. – М.: Приор-издат, 2004.\r\n11. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ М.: Юристъ, 1999 г. / под ред. Наумова А.В.);\r\n12. Троховцев С.Н. Разновидность организационных форм присвоений денежных средств, материальных ценностей и иного имущества на современном этапе \\\\\\\\ \\\"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях\\\" №8 август 2004 г.\r\n13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 \\\"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое\\\" \\\\\\\\ «Российская газета»\\\" от 18 января 2003 г. N 9 (специальный выпуск)\r\n14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 \\\"О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности\\\" \\\\\\\\ «Российская газета» от 31 мая 1995 г."
|
|
