СодержаниеСодержание
Введение………………………………………………………………………….3
Глава I. Теоретические аспекты проведения
судебно-психиатрической экспертизы…………………………………………7
1.1. Сущность проведения судебно-психиатрической экспертизы…………..7
1.2. Виды судебно-психиатрической экспертизы……………………………..9
1.3. Экспертное заключение……………………………………………………13
Глава II. Особенности судебно-психиатрической экспертизы………………17
2.1. Правила проведения судебно-психиатрической экспертизы……………17
2.2. Основные критерии оценки психических расстройств
при судебно-психиатрической экспертизе………………………………….. 18
Заключение……………………………………………………………………...31
Выводы…………………………………………………………………………..33
Список литературы……………………………………………………………..35
ВведениеВведение
Судебно-психиатрическая оценка аффектогенных реакций в момент совершения правонарушений представляет одну из сложных проблем судебной психиатрии. Трудности экспертной оценки этих состояний обусловлены тем, что реакции возникают в период времени, непосредственно предшествующий правонарушению, имеют кратковременное течение, влекут за собой необходимость ретроспективной оценки.
Изучение эмоциональных реакций нашло отражение в работах отечественных и зарубежных исследователей (Корсаков С.С. 1901; Калашник Я.М. 1941; Арсеньев С.И. 1945; Введенский И.Н. 1947; Лунц Д.Р. 1955; Морозов Г.В. 1965; Качаев А.К. 1963, 1988; Печерникова Т.П. 1962, 1987; Дорофеенко Г.К. 1979; Доброгаева М.С. 1982, 1989; Остришко В.В. 1982; Krafft-Ebing R. 1909; M.Kruger 1919; D.Singer W.Willinger 1961; H.Goppinger 1975; H. Kaplan B.Saddock 1976; G.Ritzei 1980; Mester H. 1984; Snaitth P. 1983; Шостакович Б.В. 1992; Кудрявцев И.А.1988, 1999, 2002; Дмитриева Т.Б, Макушкин Е.В., Сафуанов Ф.С. 2006), в которых рассматривались «патологический» и «физиологический» аффекты, были определены дифференциально-диагностические критерии, клинические особенности и динамика протекания реакций, зависимость между типом ситуации, особенностями личности, органической «почвой» и структурой аффектогенных реакций; специфика комплексной психолого-психиатрической оценки указанных состояний.
Под аффектогенными реакциями сегодня могут быть определены патопсихологические и клинико-психопатологические реакции, возникающие в ответ на кратковременную или длительную психотравмирующую ситуацию - стресс.
Психические расстройства, которые могут наблюдаться в структуре аффектогенных реакций, влияют на характер экспертных решений, распределяясь в континууме: «невменяемость» – «ограниченная вменяемость» - «вменяемость». Особый интерес в современной практике представляют те экспертизы, при которых возможны заключения о рекомендации применения относительно новой юридической формулы ст. 22 УК РФ («ограниченная вменяемость»).
В прошлом, как психиатрами, так и психологами предлагалось применение правовой нормы «ограниченной вменяемости» при «стесненном» сознании при «реакции короткого замыкания», возникающей на патологически измененной почве (Шипковенски Н., 1971); в некоторых случаях эмоциональных реакций, возникающих на патологической почве и трудно отличаемых от психогенных сумеречных состояний (Доброгаева М.С., 1989); «аномальном аффекте» или «аффекте на патологической почве» при расстройствах личности, психопатоподобных состояниях различного происхождения, на почве интоксикации (Кудрявцев И.А., 1999).
Накопленный опыт применения ст. 22 УК РФ («ограниченная вменяемость») свидетельствует, о том, что эксперты исходят из оценки взаимоотношений трех составляющих: психического расстройства, личностных особенностей, ситуации, в которой совершалось деяние. Многие современные авторы настаивают, что применение ст. 22 УК РФ требует не только собственно психиатрического, но и судебно-психологического обоснования (Кудрявцев И.А. 1988, 1999; Кондратьев Ф.В., 1996; Сафуанов Ф.С., 1998).
В настоящее время в ряде рубрик классификации МКБ-10 делается акцент на состояния измененного сознания, в том числе выделяются категории «Диссоциативных расстройств» (рубрика F 44), куда входят психогенные сумеречные состояния, и категория «Острой реакции на стресс» (рубрика F 43). Понятие «Диссоциативные расстройства» включает целый спектр разнородных психопатологических расстройств различного генеза (Tutkin H., Sar V., Yargic L.I., Ozpulat T., Yanic M., Kiziltain E., 1998; Rifkin A., Ghisalbert D., Dimatou S., Jin C., Sethi M., 1998). В МКБ- 10 под признаками «Диссоциативных расстройств» понимаются частичная или полная потеря нормальной интеграции между памятью на прошлое, осознанием идентичности и непосредственных ощущений, с одной стороны, и контролированием движений тела, с другой. Предполагается, что описываемые в данной рубрике диссоциативные расстройства являются «психогенными» по происхождению, будучи тесно связанными по времени с травматическими событиями. Под «Острой реакцией на стресс» в классификации понимается транзиторное расстройство значительной тяжести, которое развивается у лиц без видимого психического расстройства в ответ на исключительный физический или психологический стресс. Симптомы предполагают смешанную и меняющуюся картину и включают начальное состояние «оглушенности» с некоторым сужением поля сознания и снижением внимания, неспособностью адекватно реагировать на внешние стимулы и дезориентировку. Клинические и психологические данные, безусловно, свидетельствуют об отчетливом ограничении или о болезненном нарушении осознания и «свободы волеизъявления» в аффекте.
При использовании в экспертной практике новой классификации клинических (нозологических) категориальных оценок в ряде случаев рекомендации об экспертной и правовой квалификации могут оказаться неоднозначными: речь может идти о констатации «вменяемости», «ограниченной вменяемости» или о «невменяемости» субъекта. В связи с этим представляется необходимым провести разработку ряда важных положений, которые существенны для практики судебно-психиатрической экспертизы. К ним можно отнести: установление границ транзиторных психотических состояний, оценку влияния особенностей личности на развитие аффективных реакций, оценку процессов декомпенсации состояния подэкспертного в период, предшествующий аффективному деликту, оценку состояния субъекта в так называемый постаффективный период. Результаты таких исследований позволяют разработать критерии судебно-психиатрической оценки аффективных состояний.
Цель исследования заключается в обосновании вопроса об особенностях судебно-психиатрической экспертизы временных психических расстройств.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить сущность проведения судебно-психиатрической экспертизы и изучить виды экспертизы;
- проанализировать особенности экспертного заключения и рассмотреть особенности проведения судебно-психиатрической экспертизы при оценке психических расстройств;
Объект исследования – судебно-психиатрическая экспертиза.
Предмет исследования - судебно-психиатрическая экспертиза временных психических расстройств.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что материал данной работы вносит вклад в разработку вопросов об особенностях судебно-психиатрической экспертизы временных психических расстройств.
Практическая значимость. Материалы данной работы могут быть использованы в качестве учебного материала на лекциях по психиатрии, праву и др. дисциплинам.
ЗаключениеВыводы
В ходе проведенных нами исследований были достигнуты поставленные в начале работы цель и задачи. Мы определили сущность проведения судебно-психиатрической экспертизы и изучили её виды, также проанализировать особенности экспертного заключения и рассмотреть особенности проведения судебно-психиатрической экспертизы при оценке психических расстройств.
В нашей стране судебно-психиатрическая экспертиза в основном находится в ведении органов здравоохранения. Последними при психиатрических лечебных учреждениях создаются амбулаторные судебно-психиатрические комиссии и отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Состав экспертов утверждается вышестоящим органом здравоохранения. В соответствии с требованиями законодательства экспертом-психиатром может быть только врач, специализировавшийся в области психиатрии.
В зависимости от условий, в которых экспертиза проводится, различают несколько ее видов: амбулаторную, в кабинете следователя, в судебном заседании, стационарную, заочную (посмертную).
Судебно-психиатрическая экспертиза, как правило, проводится комиссионно в составе не менее трех психиатров: докладчика, члена и председателя комиссии. В диагностически сложных и наиболее ответственных случаях комиссия обычно состоит из большего числа членов; проведение экспертизы двумя или одним психиатром допускается лишь как исключение при объективной невозможности обеспечить полный состав комиссии.
Экспертный вывод не ограничивается альтернативным определением болезни, ее прогноза и лечения, он должен содержать заключение роли выявленного заболевания с той или иной социально-правовой позиции, отвечать на вопрос об вменяемости, трудоспособности, годности к военной службе и т.д. Поэтому диагностический процесс в экспертных ситуациях отличается от общемедицинского. Главной общей чертой, свойственной судебно-психиатрическому и другому экспертному анализу состояния испытуемых, независимо от частных вопросов, которые ставят перед экспертами в уголовном или гражданском процессе, является своеобразная двухэтапность диагностического процесса.
Первый этап это - аналитическая стадия заключает исследование информации о прошлом больного (анамнез), имеющихся симптомах и синдромах; синтетическая - установление нозологического диагноза, прогноза и выбора терапии.
Второй этап экспертного решения состоит в том, что на основе полученных данных о нозологических свойствах психического состояния испытуемого производят сопоставление имеющихся данных с требованиями психиологического критерия соответствующей правовой норме.
В заключении следует отметить, что основным и требующим наибольшего анализа на стадии сопоставления медицинского и юридического (психологического) критериев является оценка критических способностей испытуемого. Их утрата или снижение в результате психической болезни или выраженной аномалии психики обычно дает право формулировать экспертное заключение как невменяемость, недееспособность, невозможность участвовать в судебно-следственном процессе или ”беспомощное состояние”, отсутствие этого кардинального признака, как правило, не влечет такого решения.
ЛитератураСписок литературы
1. Книга одного автора.
Кандинский В. Х. К вопросу о невменяемости. - М.: Юристь, 2005. – 234 с.
Лунц Д. Р. Проблемы невменяемости в практике судебной психиатрии. - М.: Слово, 2006. – 312 с.
Расульев И. А. О диагностике внутренних болезней. - Ташкент, СКС, 2004. – 289 с.
Рейнберг Г. А. Методика диагноза. - М.: СКС, 2001. – 342 с.
Сербский В. П. Судебная психопатология. - М.: Юристь, 2002. – 252 с.
Устименко В.В. Специальный субъект преступления.- М.: Просвещение, 2007. – 195 с.
Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам //. - М.: Издательство АСТ, 2006. – 289 с.
2. Книга 2-х авторов
Морозов Г. В., Печерникова Т. П., Шостакович Б. В. // проблемы вменяемости в судебной психиатрии. - М.: Просвещение, 2002. – 321 с.
Осипов И. П., Копнин П. В. Основные вопросы теории диагноза. - Томск, СКС, 2002. – 365 с.
Поров А. С., Кондратьев В. О. Очерки методологии клинического мышления. - М.: ТДС, 2002. – 216 с.
Руководство по психиатрии. В 2-х т. / Под ред. А.В. Снежневского.- T.1, М.: Мед. сервис, 2003. - 480 с.
Статьи из журнала
Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право - 2006 - № 4 - с. 103-108.
Кожуховская И. А. // Журнал невропатологии и психиатрии. 2006., № 11. с. 28-37.
Парфентьева О. В. // Судебно-медицинская экспертиза. 2003, № 2, с. 34-43.
Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право - 2001 - № 5 - с. 68-75.
|
|
