СодержаниеВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1.Стратегия и тактика политических партий на этапе от февраля к октябрю 1917 года. 7
1.1. Эсеры 8
1.2. Меньшевики 12
1.3. Большевики 16
1.4. Кадеты 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 28
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН 31ВведениеДля нас сегодня очень важно понять тот факт, что революция 1917 года была настолько закономерным и ожидаемым результатом всего предыдущего хода событий, что сама по себе не потребовала никакого насилия. Потом это событие официальная советская история героизировала и поэтически представила в виде залпов «Авроры», штурма Зимнего дворца, опираясь на фильм Эйзенштейна почти как на документальный.
Введение в научный оборот значительного количества источников, разработка новых методологических и методических подходов стали важными стимулами более глубокого и всестороннего изучения феномена политических партий.
О многопартийности в России писали и пишут немало известных историков. Панорама становления и развития российской многопартийности с современными подходами и оценками, представляющими российскую историографию в этой области, нашла отражение в трудах, принадлежащих перу О.В. Волобуева, Н.Г. Думовой, В.В. Журавлева, А.И. Зевелева, В.В. Кривенького, М.И. Леонова, В.И. Миллера, Ю. Павлова, С.С. Секиринского, С.В. Тютюкина, В.М. Шевырина, В.В. Шелохаева и др.
В последние годы, в связи с превращением многопартийности в одну из реалий российской действительности, круг исследователей данной проблемы заметно расширился, прежде всего, за счет политологов, социологов, философов, юристов. Это работы: Е.Т. Бородина, К.С. Гаджиева, А. Кулика и др.
Российское общество в XX столетии не обладало внутренней стабильностью, мировоззренческим единством. Государство и общество что в дореволюционной России, что в СССР, находились в состоянии явной или скрытой борьбы друг с другом. Поэтому в основе различных исторических концепций оказалась не столько научная методология, сколько разные мировоззренческие системы - либеральная или революционная. Из первой \"выросли\" эмигрантская литература 20-30-х гг., работы времен \"перестройки\", к ней же примыкают зарубежные труды, из второй - советская историческая школа.
Важным историческим источником являются работы В.И. Ленина и воспоминания большевиков: В.А. Антонова-Овсеенко, Н.И. Бухарина, Н.А. Батурина, Г.Е. Зиновьева, М.И. Лядова, Л.Б. Каменева, В.К. Невского, М.С. Ольминского Н.И. Подвойского, Ф.Ф. Раскольникова, Л.Д. Троцкого, А.Г. Шляпникова. В них содержались бесценные свидетельства и оценки очевидцев. То, что одних не коснулся молот сталинских репрессий, а другие пали жертвой внутрипартийной борьбы, ничего не меняло в их оценках 1917 г. - все они до конца своих дней оставались марксистами, а со сталинской группой эти революционеры разошлись не в трактовки сущности революций, их необходимости и движущих сил, а по иным проблемам.
Высказывания о политической ситуации в 1917 г. очень разнообразны. Сорокин отметил важную вещь: «Падение режима – обычно результат не столько усилий революционеров, сколько бессилия и неспособности к созидательной работе самого режима». Именно это и имело место в 1917 г. – либерально-буржуазное правительство, к которому примкнула и часть революционных социалистических сил, оказалось неспособно к созидательной работе по решению самых насущных жизненных проблем народа.
Некоторые современники считали революцию глубоко закономерной. Так, антибольшевик Н.А. Бердяев писал: \"Мне глубоко антипатична точка зрения многих эмигрантов, согласно которой большевистская революция сделана какими-то злодейскими силами, чуть ли не кучкой преступников, сами же они неизменно пребывают в правде и свете. Ответственны за революцию все, тем более всего ответственны реакционные силы старого режима. Я давно считал революцию в России неизбежной и справедливой. Но я не представлял себе ее в радужных красках\" . Эту точку зрения разделял Л.П. Карсавин, высланный большевиками из России в 1922 г., и не имевший таким образом оснований преуменьшать их вину за случившееся: \"Не народ навязывает свою волю большевикам, и не большевики навязывают ему свою. Но народная воля индивидуализируется в большевиках, в них осуществляются некоторые особенно существенные ее мотивы: жажда социального переустройства и даже социальной правды, инстинкты государственности и великодержавия\" .
Суханов Н.Н., как очевидец, категорически отвергает столь популярную у нынешних «демократов» версию, согласно которой Октябрьская революция была «переворотом», результатом «заговора» кучки большевиков. Он пишет: «Говорить о военном заговоре вместо народного восстания, когда за партией идет подавляющее большинство народа, когда партия фактически уже завоевала всю реальную силу и власть - это явная нелепость».
М.М.Пpишвин также почувствовал, что пеpеход власти к Советам означал именно цивилизационный выбоp, что попытка встать на западный путь развития государственности не удалась. Революции такого масштаба есть разрешение кризиса несравненно более глубокого, нежели политический или социальный. Де Токвиль писал: «Французская революция является политическою революцией, употребившею приемы и, в известном отношении, принявшею вид революции религиозной... Она проникает на далекие расстояния, она распространяется посредством проповеди и горячей пропаганды, она воспламеняет страсти, каких до того времени никогда не могли вызвать самые сильные политические революции... Она сама стала чем-то вроде новой религии, не имевшей ни Бога, ни культа, ни загробной жизни, но тем не менее наводнившей землю своими солдатами, своими апостолами и мучениками». Русская революция с точки зрения социолога, продолжающего линию Де Токвиля, также является революцией религиозной.
Тяжело пеpеживая кpах либеральных иллюзий, Пpишвин так выpазил суть Октябpя: «горилла поднялась за правду». Но что такое была эта «горилла»? Стал Пришвин размышлять, из чего же она возникла. И уже 31 октября выразил эту правду почти в притче. Возник в трамвае спор о правде (о Кеpенском и Ленине) - до рычания. И кто-то призвал спорщиков: «Товарищи, мы православные!». В бессильном отрицании признает Пришвин, что советский строй («горилла») - это соединение невидимого града православных с видимым градом на земле товарищей: «в чистом виде появление гориллы происходит целиком из сложения товарищей и православных». Но только в таком соединении и жива Россия, в конце концов признал это и Пришвин, и Вернадский. Но не предвидели они, какие огромные силы будут брошены на то, чтобы через семьдесят лет разделить товарищей и православных - и в обществе, и в душе.
Возможности для развития советской историографии были ограничены двумя обстоятельствами. Во-первых, оценка степени прогрессивности, консервативности или реакционности того или иного социального слоя зависела от оценки эффективности строя, который в 1917 г. пришел на смену самодержавию. Между тем, вплоть до конца 80-х гг. многие исторические темы были закрыты для научного обсуждения, к тому же отсутствовала возможность получения материала для оценки ситуации 1917г. Во-вторых, в основе методологии советской историографии находилась формационная теория, предопределившая анализ, прежде всего тех черт, по которым Россия походила на европейские капиталистические страны.
В конце 80-х гг. началось переосмысление событий 1917 г. и, существовавшей историографии. Было признано, что в предыдущие десятилетия было много сделано для изучения роли большевиков и пролетариата, экономических и социальных предпосылок революций, при этом некоторые выводы оказались ошибочны, например: революции подавалась как планомерно подготовленный процесс, без стихийных взрывов, без участия в нем всех слоев общества.
В истории западной историографии можно выделить три периода. Первый период начался в 20-е гг. и продлился до 60-х гг. Труды западных историков представляли собой реакцию на книги и статьи советских исследователей. Иного и быть не могло, так как основная масса источников находилась вне пределов их досягаемости, а вот оспорить выводы своих советских оппонентов они могли. Второй причиной, определивший выводы западных историков, была политическая конъюнктура - отношения между нашими системами тогда были максимально сложными, и доминировавшие на Западе антибольшевистские, антисоветские настроения не могли не сказаться на выводах историков и направленности их исследований. Поэтому, если советские историки доказывали, что в центре всех исторических процессов России начала ХХ в., а уж в 1917 г. нем более, находилась большевистская партия, то западные исследователи сконцентрировались на доказательстве ее бланкистской сущности.
В 60-е гг. начался второй период. Выяснив для себя роль большевиков в революции, они потеряли к ним интерес и сосредоточились на изучении объективных социально-экономических предпосылках. Результаты получились новыми: оказалось, что итоги Февральской и Октябрьской революций глубоко закономерны. Примером работ этого периода является книга А. Рабиновича \"Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде\".
Третий период в западной историографии проблем 1917г. зависел от направлений развития западной историографии вообще (безотносительно изучения истории России). Методология и методы исторической науки все время усложнялись, появлялись новые направления и темы, с социально-экономических тем анализ переместился на изучение психологии масс и отдельных групп, развитие идей. Одной из работ этого периода является двухтомник Р. Пайпса \"Русская революция\".
Таким образом, анализ научной и общественно-политической литературы позволяет сделать следующий вывод. С одной стороны в последние годы появилось значительное количество работ, анализирующих события 1917г., с другой стороны - недостаточно специальных работ, раскрывающих в единстве становление, функционирование и роль политических партий в формировании государственной власти России в 1917г.
Актуальность данной работы, целью которой является исследование политических партий и их стратегии на этапе от февраля к октябрю 1917г., определяется тем, что в поиске путей эффективного функционирования политической системы Российского государства важное значение имеет исследование проблемы становления и развития политических партий как законных представителей разнообразных интересов общества и призванных представлять эти интересы в системе власти. Цель данной работы определяет следующие задачи: исследование партий, действующий в 1917 г. и анализ их стратегии и тактики между февралем и октябрем 1917г.ЗаключениеПосле Февральской революции 1917 г. многие партии потерпели полный крах. Исторической перспективы не имели октябристы, безоговорочно поддерживавшие промышленников в рабочем вопросе и выступавшие за сохранение помещичьего землевладения. Также потерпели поражение монархисты, черносотенцы и другие. Все они ориентировались на подавление революции, служили опорой контрреволюционных заговоров и соответственно не имели поддержки широких масс населения.
После Февральской революции выделился ряд наиболее влиятельных партий – это Меньшевики, Большевики, Кадеты и Эсеры. Кадеты из оппозиционной партии стали правящей, первоначально заняв во Временном правительстве ключевые посты. Эсеры наиболее массовая партия после революции. Меньшевики – вторая по численности и влиянию партия. Большевики заняли крайне левые позиции.
Приход к власти большевиков означал крах буржуазно-либеральной альтернативы. Главными причинами этого явились отсутствие твердой государственной власти, замедленный характер реформ, война, нарастание революционных настроений. Большевики сумели использовать эту ситуацию, чтобы попытаться на практике осуществить свою идеологическую доктрину.
Роспуск Учредительного собрания, который произошел так обыденно, не вызвав ни малейшего намека на взрыв народного негодования, произвел ошеломляющее впечатление на партии революционной демократии. Они связывали с его деятельностью определенные надежды на мирный путь устранения большевиков от власти. Теперь они все больше склонялись к необходимости вооруженной борьбы с большевиками.
Партии, которые имели большое влияние, после разгона Учредительного собрания оказались в трудной ситуации, фактически они находились на полулегальном положении. Также они потеряли широкую поддержку масс, в отличии от большевиков, и это мешало вести активную деятельность.
Произошла Октябрьская революция, и новая, советская государственность стала формироваться уже при наличии полной политической власти. Победой большевиков и установлением советской власти был прерван процесс демократизации России, постепенного превращения ее в парламентскую республику европейского образца. После 1917 года в стране фактически осталась одна влиятельная партия – партия большевиков.Литература1. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России: 1917-2004: Учебное пособие для студентов вузов – М.: Аспект Пресс, 2005
2. Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1991
3. Бородин Е.Т. Еще раз о партиях, идеологии и насилии в развитии общества. Социально-гуманитарные знания, №2, 2004
4. Быстренко В.И. История политических партий России: Учеб. пособие. - Новосибирск, 1994. - 110 с.
5. Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. ИСТОРИЯ РОССИИ XX век часть 2: Учебное пособие. – Уфа, 2002
6. Волобуев О.В., Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996
7. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., Логос, 2000.
8. Дмитренко В.П., Есаков В.Д., Шестаков В.А. «История отечества XX век», М., 1995
9. Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой Мировой войны и Февральской революции. М., 1998
10. Журавлев В.В. РСДРП(б)-РКП(б) на этапе превращения в правящую партию. – М., 1994
11. Зевелев А.И. и др. История политических партий России: Учебник. – М., 1994
12. Политические партии России. История и современность. М., РОССПЭН. 2000
13. Из истории политических партий и движений / Отв. ред. Томонин Е.И. - Омск, 1995. - Вып.1. - 67 с.
14. История национальных партий России. М., 1997
15. Истоки современной политической мысли и российской многопартийности. - М.: Луч, 1993. - 41 с.
16. История политических партий России, под ред. проф. А.И. Зевелева, Ю.М. Свириденко, В.В. Шелохаева. М., РОССПЭН, 2000
17. Зевелев А.И. и др. История политических партий России: Учебник. - М., 1994. - 447 с.
18. Кара-Мурза С.Г. «Советская цивилизация» том 1 – М., 2001
19. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993.
20. Колоницкий Б. И. \"Демократия\" как идентификация: К изучению политического сознания Февральской революции//1917 год в судьбах России и мира: Февральская революция (От новых источников к новому осмыслению)/Отв. ред. П. В. Волобуев. М., 1997.
21. Кривенький В.В. Новые данные сравнительно-количественного анализа политических партий России // История национальных политических партий России. М., 1997
22. Кулик А. Посттоталитарные партии в политическом процессе: методология исследования // Мировая экономика и международные отношения, 1994, №2
23. Кучер В.В. Политические партии в России в начале ХХ века: крат. очерк истории: програм. документы. - Новосибирск, 1993. - 183 с.
24. Любин В.П. Политические партии и движения в России и на Западе: функционирование систем. М., 1995
25. Орлова Н.В. Политические партии России: страницы истории: Учеб. пособие. - М., 1994. - 79 с.
26. Политическая история. Россия- СССР- Российская Федерация. Тт. 1-2. М., 1996
27. Политические партии России (октябрь 1917-го - середина 20-х гг.): Крат. справ. пособие. - Волгоград: Перемена, 1992. - 83 с.
28. Политические партии России. Конец ХIХ – первая четверть ХХ вв. Энциклопедия. М., 1996
29. Политический плюрализм: История и современные проблемы. - СПб., 1992. - 121 с.
30. Программы политических партий и организаций России конца 19-20 вв. - Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 1992. - 239 с.
31. Программные документы политических партий России начала ХХ века. - М.: Луч, 1993. - 106 с.
32. Программы политических партий России. Конец XIX - начало ХХ вв. - М., 1995. - 461 с.
33. Россия в ХХ веке: Историки мира спорят. - М., 1994. - 752 с.
34. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М: «Памятники исторической мысли», 1995
35. Суханов Н.Н. «Записки о революции» в семи томах - М., 1991-1992.
36. Трегуб Г.М. Парламентаризм советский: истоки, многопартийность, блоки: Справ. пособие. - М., 1991. - 92 с.
37. Тютюкин С.В. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1994
38. Чернов В.М. 1917 год: народ и революция //Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 года. М., 1991.
39. Шевырин В.М. Власть и общественные организации в России (1914-1917). М., ИНИОН РАН. 2003
40. Шелохаев В.В. Политическая история России в партиях и лицах. – М.: Терра, 1993
41. Шелохаев В.В. Модели общественного переустройства России. ХХ век. М., РОССПЭН. 2004
|
|
