СодержаниеВведение 3\r\nГлава 1. Постиндустриальное общество и проблема \r\n«конца идеологии»: становление концепции новой \r\nсоциально-политической стратификации 4\r\nГлава 2. Современная архитектура мира в трактовке Р. Дарендорфа 8\r\nГлава 3. Феномен современного общества в представлениях \r\nС. Хантингтона 9\r\nГлава 4. Тезис о «конце истории» Ф. Фукуямы 12\r\nЗаключение 17\r\nСписок литературы 18ВведениеСтановление постэкономического общества представляет собой самое масштабное социальное изменение из всех, что выпадали человечеству на протяжении последних столетий. Переход к этому новому состоянию предполагает радикальные перемены во всех сферах общественной жизни, и, разумеется, важнейшими среди них являются изменения в социальной структуре и основных общественных институтах. \r\nВ 1950-е гг. американские социологи (в частности Д. Белл и С.М. Липсет) выдвинули теорию, согласно которой старые идеологии «правых» и «левых» утратили свою силу и значимость вследствие важных изменений в природе капитализма, а также вследствие демократического участия рабочего класса в политике и роста благосостояния населения. Западным обществам, которым удалось разрешить свои прежние социальные проблемы, все в большей степени свойственны консенсус и прагматический подход к остающимся проблемам распределения ресурсов. \r\nХотя эта теория достаточно верно отражала существование консенсуса и политики благосостояния в 1950-е и в начале 1960-х гг., более поздние исследования указывали на то, что распространение расового конфликта в Америке, студенческие волнения в Европе, поляризация установок населения по отношению к войне во Вьетнаме и развитие индустриального конфликта в 1970-е гг. представляют собой достаточное эмпирическое опровержение идеи «конца идеологии». Некоторые исследователи утверждали, что теория «конца идеологии» сама выступала в качестве идеологии консенсуса.\r\nНастоящий реферат посвящен вопросам развития философско-политической теории в работах ученых «постэкономического» направления - Д. Белла, С. Хантингтона, Р. Дарендорфа, Ф. Фукуямы.ЗаключениеФормирующаяся постэкономическая эпоха в равной степени ознаменована как усилением роли личностного фактора и расширением масштабов творческой деятельности, так и укреплением грани, отделяющей постиндустриальные общества от остальной части человечества. \r\nОпасность современного момента заключена в том, что в сознании мыслителей конфликт между экономически и неэкономически, материалистически и постматериалистически мотивированными личностями по-прежнему отражается в категориях прежних социальных противостояний, когда действия субъектов при всем различии их целей оставались заданными материалистическими и экономическими факторами. Поэтому следование принципам согласия и солидарности воплощается в мерах, неспособных ни изменить существующий порядок вещей, ни препятствовать дальнейшему развертыванию складывающихся тенденций. Экономические методы социального реформаторства не действуют в постэкономическую эпоху; постэкономические же ценности усваиваются сегодня скорее на индивидуальном уровне и еще не могут стать основой для скоординированных общественных действий.Литература1. Иордан М. Наука национального примирения // Общественные науки и современность. - 1992. - № 4. - С. 110-116.\r\n2. Михайленко В.И. Толерантность в международных отношениях. // Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. / Толерантность. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005.\r\n3. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности / РАН. Ин-т философии. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. \r\n4. Согрин В.В. Идеология в американской истории от отцов-основателей до конца XIX века. - М.: Наука, 1995. \r\n5. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России // Общественные науки и современность. – 1995. - № 3.- С. 7-26.\r\n6. Иноземцев В.Л. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты. – М.: ИМЭМО / www.postindustrial.net.\r\n7. Теоретика неоконсерватизма в США в конце 1960-70-е годы // Выборы в России. 2001. №1. / www.vybory.ru/nauka/0100/fedorov.php3.\r\n8. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y., 1973.\r\n9. Bell D. Who’s Left, What’s Right ? // Encounter. February, 1977.\r\n10. Bell D., Kristol I. What is the Public Interest // The Public Interest Fall, 1965. №1.\r\n11. Fryer R.G. Recent Concervative Political Thought. Washington, D.C., 1979. P.III.\r\n12. Greider W. One World, Ready or Not. The Manic Logic of Global Capitalism. N.Y, 1997.
|
