|
СодержаниеВведение……………………………………………………………………..3\r\n1. Понятие и значение состава преступления……………………………..5\r\n2. Соотношение преступления и состава преступления…………………12\r\n3. Элементы и признаки состава преступления…………………………..15\r\n4. Виды составов преступлений и их квалификация…………………….22\r\n5. Квалификация составов преступлений………………………………...29\r\nЗаключение…………………………………………………………………38\r\nСписок использованных источников……………………………………..41ВведениеКак известно, в доктрине уголовного права России вопросы Общей части Уголовного кодекса РФ тесно взаимосвязаны с нормами Особенной части УК РФ, которые не существуют в разрыве друг от друга. Точнее говоря, квалифицируя любой состав преступления по Особенной части УК, правоприменитель обязательно вынужден обращаться именно к нормам Общей части УК, а в особенности к таким, казалось бы, простым положениям, как: о наступлении уголовной ответственности, о понятии преступления и его составе; о причинной связи между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями, а также к вопросам о четырех элементах любого преступления: объекте, объективной стороне, субъекте и субъективной стороне .\r\nНесмотря на кажущуюся простоту темы, многие проблемы уголовного права, такие как: понятие и признаки преступления, о преступлениях, совершенных с прямым (косвенным) умыслом или по неосторожности, о преступлениях, совершенных с двумя формами вины; о вменяемости или невменяемости лица, совершившего преступление; о категории преступления, в контексте разграничения преступлений от иных правонарушений; о понятии и значении состава преступления, их соотношении и видах - так или иначе влияют не только на вопрос о виновности того или иного лица в совершении общественного опасного деяния, но и составляют первооснову квалификации любого состава преступления. Иначе говоря, состав преступления должен соответствовать вышеперечисленным признакам (элементам) всякого преступления.\r\nИменно все вышеперечисленные элементы и признаки преступления объединены в общем - той одной общей идеей, как, в каком порядке и на каком основании можно правильно квалифицировать то или иное общественно опасное деяние как преступление.\r\nВ теории уголовного права достаточно долго в качестве концептуальной идеи рассматривалось убеждение, что состав преступления - это та уголовно-правовая субстанция, которая выполняет функцию основания уголовной ответственности. Однако свою идею ее сторонники высказывают по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности является \\\"установление\\\" в действиях виновного определенного состава преступления. Следует заметить, что установление состава преступления представляет собой процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно и потому истинно. Установление же его законодательных параметров относительно и не всегда может быть истинным и конкретным. Для других основанием уголовной ответственности выступает сам состав преступления .\r\nВ последние годы подавляющее большинство теоретиков уголовного права утвердилось во мнении, что основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.\r\n Целью курсовой работы является рассмотрение вопроса основания уголовной ответственности, структуры, элементов и признаков состава преступления.ЗаключениеРеально совершаемые в обществе, в том числе и в современной России, преступления различных категорий обладают относительной распространенностью. Именно они, взятые в своей массе, образуют антисоциальный и исторический (или, что то же самое, исторически изменчивый) феномен, именуемый преступностью.\r\nВ утвержденной Президентом РФ Федеральной антикриминальной программе преступность характеризуется как \\\"социально-правовое, относительно массовое явление, включающее совокупность запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, совершаемых в течение определенного периода времени на конкретной территории\\\" .\r\nПреступность в России, как и в других государствах ближнего и дальнего зарубежья, характеризуется значительным ростом, повышением ее опасности, новыми формами проявления. Она представляет большую угрозу безопасности граждан, общества и государства, создает препятствия осуществлению социально-экономических реформ в Российской Федерации .\r\nУголовный кодекс 1996 г., восприняв идею Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., закрепил положение, согласно которому основанием уголовной ответственности является \\\"совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления\\\", предусмотренного УК (ст. 8). Представляется, что и законодательное определение основания уголовной ответственности в своей основе требует уточнения. Основным недостатком приведенного тезиса является его противоречивость. Процесс \\\"совершения\\\" деяния в силу своей незавершенности может как раз и не содержать \\\"всех\\\" признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, подобный подход к определению основания уголовной ответственности вольно или невольно ориентирует на постоянное расхождение между фактически содеянным и его уголовно-правовой оценкой.\r\nФункцию основания уголовной ответственности выполняет не \\\"совершаемое\\\", а \\\"совершенное\\\" (в том числе и прерванное по не зависящим от виновного причинам на стадии приготовления или покушения) преступное деяние. Если стать на позицию законодателя и признать основанием уголовной ответственности \\\"совершение\\\" деяния, а не \\\"совершенное\\\", то в таком случае с институтом добровольного отказа следует распрощаться. Однако основанием уголовной ответственности может быть не любое совершенное деяние, а только такое, которое несет (отражает) в себе признаки соответствующего состава преступления. Если это утверждение взять за исходное, то можно сделать следующий вывод: основание уголовной ответственности обусловлено характером преступного деяния, а ее содержание и объем определяются (очерчиваются) совокупностью признаков соответствующего состава преступления. Диалектическая природа преступного деяния как разновидности преступной деятельности позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием уголовной ответственности является общественно опасное и виновное деяние (действие или бездействие), которое содержит в себе признаки соответствующего состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Приведенный тезис логично подводит к мысли, что уголовная ответственность возникает одновременно с момента совершения лицом указанного деяния. Состав же преступления, определяя оптимально допустимую правовую дозировку соотношения объективных и субъективных признаков совершенного преступного деяния, выступает единственно возможной моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки виновного и квалификации преступления, им совершенного .Литература1. Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.\r\n2. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.\r\n3. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М., 1999. \r\n4. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф., Ляпунов Ю.И. Уголовное право (Общая часть) / Под ред. В.Ф. Кириченко. М., 1968. \r\n5. Гатауллин И.М. Состав преступления: Лекция. Домодедово, 2001. \r\n6. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. \r\n7. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // СГП. 1963. N 11.\r\n8. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Учебное пособие. Иркутск, 1992.\r\n9. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997. \r\n10. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. \r\n11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.С. Михлина, И.В. Шмарова. М.: Вердикт, 1996.\r\n12. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. \r\n13. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1998. \r\n14. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.\r\n15. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953.\r\n15. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984.\r\n16. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1982. \r\n17. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Учебное пособие. Красноярск, 1994.\r\n18. Уголовное право. Часть общая. Т. 1. Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность. Екатеринбург, 1991.\r\n19. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. \r\n20. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998.\r\n21. Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие: В 4 т. / Под ред. Козаченко И.Я. Уголовный закон. Т. 1. Преступление. Уголовная ответственность. Екатеринбург, 1992.\r\n22. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1989.\r\n23. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983.\r\n24. Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления // Правоведение. 1980. N 2.
|
|
