СодержаниеВведение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Теоретические основы частной благотворительности……………..6
1.1. История благотворительных организаций………………………………..6
1.2. Благотворительность и общество. Объекты благотворительной деятельности……………………………………………………………………..12
Глава 2. Анализ основных тенденций развития частной благотворительности в России…………………………………………………………………………..18
2.1. Благотворительность без гламура и «лишних денег»…………………..18
2.2. Практика частных пожертвований государственным школам…………21
Заключение……………………………………………………………………….41
Список литературы………………………………………………………………46ВведениеСоциальные преобразования в обществе успешны тогда, когда в них сознательно и ответственно участвуют наиболее значимые силы. Взаимодействие политических, социальных и экономических субъектов, основанное на принципах социального партнёрства, позволяет обеспечить стабильное поступательное развитие государства. С повышением значимости нефинансовых факторов устойчивого развития, таких как социальная стабильность, экологическая безопасность, актуализируются практические и теоретические аспекты социальной ответственности.
Актуальность исследования связана также с процессами глобализации, усиливающими влияние крупных компаний на экономическое развитие. Национальные государства постепенно уступают давлению транснациональных корпораций и в экономической независимости, и в социальной политике. Противостоять такой тенденции можно только согласованными действиями, обеспечивающими достижение таких показателей социальной ответственности, которые соответствуют международным нормам и принципам в области устойчивого развития.
Глобализация рынка, превращение его из национального в мировой, определяет для хозяйствующего субъекта необходимость внедрения нововведений в области техники, технологий, организации труда и управления, основанных на использовании и применении достижений науки и передового опыта. В центре всех этих явлений лежит интеллектуальный капитал - качество рабочей силы и мотивации работников. Недостаток комплексных научных разработок в области современных управленческих, социальных технологий усложняет процесс взаимодействия отечественных предприятий, государственной власти и общества. В процессе реализации социально-ответственной политики возрастает роль корпоративного управления, обеспечивающего достижение социальных, экономических и экологических целей предприятия. Научно обоснованное решение управленческих задач позволяет обеспечивать благоприятные социально-психологические условия на предприятии, влиять на развитие отношений с заинтересованными сторонами, своевременно предотвращать социальную напряженность, не нарушая принципов экономической эффективности. Социальная ответственность проявляется и в выполнении обязательств, принятых на уровне функциональных единиц организации, особенно высшим руководством. Разработка процедур социальной политики, социальных программ, критериев результативности должна соответствовать нормам и принципам государственных законов. Одним из способов формирования объективной информации о социальной результативности компании является оценка эффективности управления нефинансовыми рисками, в том числе – социальными. Актуальна разработка общих подходов к оценке эффективности управления при осуществлении социально-ответственной политики. Оценка качества управления влияет на положение компании на финансовых рынках, поддержание бесконфликтного существования общества, обеспечение устойчивого развития.
Разработанность исследуемой проблемы. В научных исследованиях существуют различные теоретико-методологические подходы к определению понятий «ответственность» и «социальная ответственность». В том или ином аспекте проблемы ответственности касались мыслители различных времён: Конфуций, Платон, Аристотель, Т.Гоббс, И.Кант, К.Маркс и др.
Среди отечественных мыслителей, оказавших непосредственное влияние на формирование авторской позиции в области исследуемой проблемы, следует назвать Бахтина М.М., Бердяева Н.А., Герцена А.И., Ильина И.А., Розанова В.В., Соловьёва В.С., Сорокина П.А. и др. Исследования российских философов, их культурологические размышления по поводу национального характера в контексте духовного опыта, гражданской и моральной позиции личности заложили основы понимания социальной ответственности как способа проявления общественной активности.
Многие работы отечественных авторов (Афанасьева В.Г., Басова Б.П., Буслова К.Д., Дмитриева А.В., Ковалёва А.М., Ореховского А.И., Плахотного А.Ф., Сперанского В.И, и другие) посвящены разработке основ общей теории частной социальной ответственности, определению критериев эффективности формирования активной жизненной позиции, доказательству необходимости «отличать процесс управления социально ответственным поведением личности от процесса формирования личности».
Цель исследования: рассмотреть феномен частной благотворительности в России.
Объектом исследования являются особенности частной благотворительной деятельности в РФ.
Предметом исследования является частная социальная ответственность как инструмент социальной политики.
Задачи исследования:
1. Раскрыть понятие, сущность социальной политики и частной социальной ответственности.
2. Охарактеризовать основные принципы частной благотворительности.
3. Проанализировать опыт частной благотворительности в России.
4. Рассмотреть мнение населения РФ о применении и эффективности частной благотворительной деятельности
В ходе выполнения исследования использовались следующие методы: анализ научной литературы по исследуемой проблеме, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, сравнительный и системного анализ.ЗаключениеВ России государство — «наше все». Представители власти принимают решения, в том числе, и в такой по определению частной сфере, как благотворительность. Откуда взялась идея подарить городу автомобиль скорой помощи — ведь не сам же бизнесмен придумал Конечно, мэр подсказал. Или губернатор. Думаю, мы не ошибемся, предположив, что больше половины благотворительных расходов российского бизнеса, не только корпораций, но и их владельцев — частных лиц, так или иначе инициировано властями различных уровней — от мэров маленьких городов до администрации президента. В определенном смысле благотворительность дает власти и бизнесу счастливую возможность прийти к компромиссу, она становится точкой объединения их усилий во имя национальных (городских, региональных) интересов. В чем состоят эти интересы, решают, конечно, представители власти, а вовсе не население. А представления власти и населения совпадают, к сожалению, не всегда.
Ориентация на местную власть или на администрацию субъекта Федерации как на главного заказчика благотворительной деятельности — самая яркая особенность российской филантропии. В странах западной демократии все наоборот. Там заказчиком и главным адресатом благотворительности является общество, т. е. люди — с их проблемами, представлениями о своих правах, об обязанностях государства по отношению к гражданам и о том, какой должна быть жизнь. Там человек или корпорация, решив заняться благотворительностью, даже не столь масштабной, как герой нашей истории, в первую очередь будет озабочен тем, чтобы выяснить, какие проблемы больше всего волнуют общество (или местное сообщество) и как можно эффективнее и доступнее решить эти проблемы — конечно, соразмеряя с их масштабом свои амбиции и ресурсы.
Но хотя наши благотворители творят добро в полном согласии с государственными и муниципальными интересами, нередко по прямому указанию или просьбе представителей власти, они в отличие от своих западных коллег не получают за это ни копейки налоговых льгот, а зачастую и ни слова благодарности. Нешуточные цифры благотворительных пожертвований россиян (по экспертным оценкам, более 1,5 млрд. долл. в год) — это, можно сказать, чистый эксперимент, незамутненный меркантильными соображениями. Западные показатели впечатляют не меньше, но они в значительной степени обусловлены налоговыми льготами и вычетами.
Почему, желая помочь местному сообществу, донор предпочел: а) покупку, б) покупку чего-то очень большого и дорогого, в) покупку того, что станет собственностью муниципального учреждения, — больницы Можно привести и множество других примеров, когда доноры (компании или фонды) делают не менее крупные вложения в различного рода инфраструктурные объекты государственной или муниципальной собственности — от строительства или ремонта больниц и школ до покупки дорогого медицинского оборудования. И тому есть довольно много причин.
Самая серьезная из них — скудость местных бюджетов и серьезная зависимость целых населенных пунктов от находящихся на их территории градообразующих предприятий. Компания просто не может себе позволить не закупать новые рейсовые автобусы или не ремонтировать теплосеть — иначе люди не доберутся до работы или попросту замерзнут зимой. Эта по западным меркам нездоровая взаимозависимость бизнеса и города — наследство советских времен. Хотя формально городская инфраструктура больше не стои´т на балансе предприятий, прежние отношения во многом сохраняются до сего дня и поддерживаются именно за счет благотворительных расходов. Но жить таким отношениям остается недолго: российские компании значительно проигрывают в эффективности своим западным конкурентам, в том числе из-за непомерных социальных расходов. Выход российских компаний на западные рынки, включая рынки инвестиций, приведет к прекращению бюджетозамещающих вложений в инфраструктуру под маркой благотворительности.
Будем реалистичны — благотворителю проще всего перечислить деньги и избавиться от головной боли. Результат вложения в инфраструктуру самоочевиден и обычно приятен для глаза. Да и социальный эффект на первый взгляд не вызывает вопросов: улыбающиеся дети шагают 1 сентября в свежевыкрашенную нарядную школу.
Однако, избавляясь от головной боли, донор вынужден выкладывать немалые деньги — скажем, строительство не только дорого, но и «откатоемко». Один российский частный фонд, специализирующийся на помощи детям-сиротам, не смог отказаться от строительных проектов (детские дома в провинции действительно часто в плачевном состоянии). В результате ему пришлось создать в своей структуре целый отдел капитального строительства, который обеспечивает экспертизу проектно-сметной документации и контролирует работы. Это позволяет фонду делать действительно оправданные вложения, хотя и увеличивает административные расходы.
Так называемая адресная помощь (финансирование нужд конкретных людей) — другой распространенный в России вид благотворительности. Как правило, речь идет об оплате сложной операции, которая спасет жизнь, или восстановительного лечения после операции или травмы. За каждой такой ситуацией — с одной стороны, человеческая боль и надежда, а с другой — неспособность государства обеспечить медицинскую помощь своим гражданам.
Очевидность и конкретность проблемы, желание помочь человеку в беде, спасти ребенка пока остается самым действенным стимулом для развития частной благотворительности в России. Доказательством тому служит успешная деятельность Российского фонда помощи газеты «Коммерсантъ», программы спасения тяжелобольных детей «Линия жизни» или фонда «Детские сердца», которые собирают у частных лиц и компаний миллионы долларов в год на лечение детей, используя «адресный» подход распределения средств. Объем средств, которые жертвуются частными лицами и корпорациями и передаются нуждающимся без участия благотворительных фондов, оценке не поддается, но очевидно, что он исчисляется миллионами долларов в год.
Одна из проблем нашей благотворительности — крайне узкий и консервативный набор тем: «храм, детский дом, Большой театр», иными словами, культура, дети и образование, спорт, здравоохранение, религиозные учреждения. На восстановление или строительство храмов расходуется немало средств доноров — индивидуальных и корпоративных. Наиболее «продвинутые» из них реализуют программы поддержки активной и талантливой молодежи или студентов, демонстрируя заботу о будущем страны. Однако многие фундаментальные проблемы общества остаются вне поля зрения и внимания российских благотворителей. Экология, права человека, социально опасные заболевания (ВИЧ-СПИД, туберкулез и т. д.), социализация бывших заключенных и бездомных — да мало ли проблем, которые не слишком популярны, а иногда и небезопасны, мало ли задач, в решение которых можно и нужно вкладывать средства, чтобы жизнь в России стала лучше! Почему российские благотворители обходят их стороной, легко объяснить. На помощи бездомным или профилактике СПИДа не построишь ни PR, ни GR, а работу в сфере прав человека и вовсе могут квалифицировать как политическую деятельность. Да и не всегда люди, обладающие средствами, понимают масштаб и важность этих проблем — так же как само общество, которое часто предпочитает закрывать глаза на сложные темы.
Таким образом, благотворительность держится на союзе благотворителей — тех, кто предоставляет средства, и некоммерческих организаций — тех, кто тратит их с умом и душой на общественное благо. А государство помогает благотворительному сектору, используя налоговые инструменты, моральное одобрение и разумные механизмы контроля.
К сожалению, все три звена короткой цепи российской благотворительности пока довольно слабы. О роли и позиции благотворителей (доноров) и государства сказано было выше. Что касается некоммерческих организаций, то они не могут похвастаться ни устойчивостью положения, ни определенностью перспектив. За последние 10–15 лет в России сформировались сотни и тысячи организаций, помогающих людям решить проблемы, до которых у государства просто не доходят руки. По экспертным оценкам, услугами НКО в год пользуются более 10 млн. человек. «Узкое место» НКО — организационное развитие. Бóльшая часть некоммерческих организаций очень малы и держатся на одном-двух ключевых сотрудниках, которые, несмотря на весь свой энтузиазм и профессионализм, не могут уделить достаточно времени и сил системной работе с донорами. В некоммерческом секторе практически нет профессионалов-фандрайзеров. В Великобритании на привлечение одного фунта расходуется примерно 35 пенсов. Такие затраты для российских НКО — это практически неподъемная ноша: у них едва хватает средств на ведение основной деятельности. Да и доверие общества, а значит, и потенциальных доноров к благотворительным организациям невелико — слишком многими историями о фондах-мошенниках (кстати, сделавших деньги на эксклюзивных налоговых льготах, пожалованных правительством) в свое время поделились с нами средства массовой информации.
Система благотворительности в России пока еще в процессе становления. Она болеет теми же болезнями, что и все современное российское общество. Доминирование государства, взаимное недоверие общества и бизнеса, законодательство, построенное на презумпции виновности, иждивенчество и патернализм — все это не может не влиять на ее развитие. Однако внушает оптимизм то, что все больше российских корпораций начинают осваивать стратегическую благотворительность, которая не только позволяет решать конкретные социальные задачи, но и способствует достижению стратегических целей развития бизнеса.Литература1. Афанасьев В.Г. Системность и общество. – М.: Политиздат, 2008. – 198 с.
2. Векслер А.Ф., Тульчинский Г.Л., Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. - Н. Новгород, 2008. – 255 с.
3. Волгин Н.А., Егорова В.К. Социальная частной политика: проблемы, опыт, перспективы. – М, 2007. – 356 с.
4. Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика в России: Уроки 90 -х. - М.: Гелиос АРВ, 2006. – 289 с.
5. Горкин А.П. и др. Социальная энциклопедия. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2008. – 277 с.
6. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / Ивченко С.В., Либоракина М.И., Сиваева Т.С. / Под ред. Либоракиной М.И. – М.: Фонд «Институт экономики города», 2008. – 177 с.
7. Деревянченко А.А. Формирование частной социальной ответственности в современной России. – М.: Социальные отношения, 2007. – 402 с.
8. Доклад о социальных инвестициях в России за 2008 год /под общей редакцией С.Е. Литовченко – М.: Ассоциация менеджеров, 2009. – 160 с.
9. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. – М, 2007. – 204 с.
10. Зарубина Н.Н. Социально – культурные основы хозяйства и предпринимательства – М.: Магистр, 2008. – 444 с.
11. Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы. – М.: Менеджмент, 2008. – 376 с.
12. Козловский В.В., Федотова В.Г. В поисках социальной гармонии: социальная справедливость и социальная ответственность. – Свердловск: Изд. Уральского университета, 2007. – 180 с.
13. Частная социальная ответственность: перспективы развития в России. / Современный бухучет. Научно-практический журнал. Изд. Современная экономика и право № 11, 2008. – 56 с.
14. Частной социальная ответственность: общественные ожидания, потребители, менеджеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль бизнеса в России. – М.: Ассоциация менеджеров, 2008. – 222 с.
15. Панарин А.С. Коллективная судьба или индивидуальное самоосуществление?//Вестник Российской Академии наук. – 2008. №8. – 67 с.
16. Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. – Харьков: Вища школа. изд-во при Харьк. Ун–те. – 2008. – 214 с.
17. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. - М.: Изд. МГУ.- 2007. – 376 с.
18. Социальные идеалы и политика в меняющемся мире/Т.Т. Тимофеев, А. Прост, С. Муссо и др. – М.: Наука, 2006. – 554 с.
19. Социальная инноватика в управлении: вопросы и ответы, структурно-логические схемы: Учеб. пособие для Вузов/ Иванов В.Н., Мельников С.Б., Мельникова Н.С. и др. Под общ. ред. В.Н. Иванова, С.Б. Мельникова. - М.: 2007. – 401 с..
20. Социальный менеджмент: Учебник/Под. ред. Д. В Валового – М.: ЗАО «Бизнес школа Интел – Синтез», Академия труда и социальных отношений, 2006. – 413 с.
21. Социальный менеджмент: Учебное пособие/В.Н. Иванов, В.И. Патрушев, Д.С. Данакин и др.; Под ред. С.Д. Иванова. В.И. Патрушева. – М.: Высшая школа., 2001.
22. Социальное партнерство в современных условиях: Сравнительно - правовой обзор/ Гл.ред. В.Б. Фурсов. - М.: Профиздат, 2008. – 390 с.
|
|
