|
СодержаниеВведение…………………………………………………………………………...3\r\n1.Организация социологического исследования на тему: «Отношение московского студенчества к национализму»……………………………………6\r\n2.Разработка анкеты для социологического исследования на тему: «Отношение московского студенчества к национализму»…………………….7\r\nЗаключение……………………………………………………………………….10 \r\nСписок литературы………………………………………………………………15ВведениеВведение\r\n\r\nАктуальность исследования обусловлена тем, что развитие современного российского общества обусловило необходимость глубокого научного осмысления проблемы социальных конфликтов, исследования факторов их воспроизводства в условиях трансформирующихся социальных отношений, соответствующих ценностям и нормам переходного периода. Стремительно увеличившееся количество самых разнообразных конфликтов в российском обществе, особенно в последние 15-20 лет потребовало от ученых – специалистов в первую очередь конкретных действий по урегулированию конфликтных отношений во всех сферах социального взаимодействия. В условиях социальной нестабильности в силу неэффективности механизмов социального управления и социальной дезорганизации они, напротив, утрачивают конструктивное содержание и становятся предпосылкой социальной дезинтеграции, исключения различных социальных категорий из социальных структур и отношений. Молодежь в силу специфики своего социального положения находится на пике социальных противоречий и конфликтов в любом современном обществе. Прежде всего, как становящийся субъект общественных отношений она осуществляет поиск собственной социальной ниши, находится в процессе достижения собственного статуса, далеко не одновременно достигая устойчивого положения в разных сферах общественной жизни. Обретение самостоятельности, становление социальной зрелости для молодого поколения в условиях префигуративной культуры неизбежно происходит через конфликт. В условиях социальной нестабильности и неопределенности вероятность обострения противоречий стремительно повышается. А поскольку механизмы социальной регуляции переживают кризис, то одновременно с обострением противоречий и доведением их до уровня конфликтов заметно снижаются шансы и для их позитивного разрешения. К числу наиболее общих противоречий в молодежной среде социологи относят противоречия между возросшим спектром возможностей для индивидуального самовыражения молодежи и непредсказуемостью ее жизненного пути, слабой управляемостью собственной жизнью; между либерализацией и демократизацией общественных норм и новыми зависимостями; между тенденциями адаптации и инновации в процессе развития молодого поколения. Все это способствует росту конфликтогенных тенденций в среде российской молодежи. Неэффективность механизмов управления социальными конфликтами на уровне общества и отсутствие навыков саморегулирования конфликтов в молодежной среде определили выбор темы нашего социологического исследования: «Отношение московского студенчества к национализму». \r\nСтепень изученности проблемы. В данном исследовании мы опирались на положения исследований российских ученых-обществоведов – В.В. Амелина, А.Я. Анцупова, А.Н. Асадова, А.Н. Чумикова, А.К. Зайцева, С.В. Смульского, Л.А. Нечипоренко, Ф.М. Бородкина, Н.М. Коряк, А.Г. Здравомыслова, Ю.Г. Запрудского, Н.В. Гришиной, А.В. Глуховой, Н.И. Леонова, Б.И. Хасана, В.Н. Шаленко, В.Н. Кудрявцева, В.А. Авксентьева, Е.И. Степанова, Э.Р. Тагирова, А.И. Стребкова, В.М. Юрченко, В.П. Шалаева, М.В. Савва, Ю.Е. Растова, Л.С. Рубан, В.М. Шепель, В.Н. Иванова, В.Г. Смолянского, А.М. Кацва, А.И. Шипилова, Т.В. Худойкиной, С.А. Егорова и других российских ученых, занимающихся проблематикой социального конфликта. Таким образом, в рамках нашего исследования необходимым представляется провести опрос в молодежной среди на тему национализма, определить отправные точки исследования, сделать выводы по результатам опроса. \r\nОбъект исследования – национализм как социальная проблема.\r\nПредмет исследования – специфика отношения современного московского студенчества к национализму. \r\nЦелью исследования является разработка анкеты в целях изучения специфики отношения современного московского студенчества к национализму.\r\nРешение следующих задач предполагает достижение поставленной цели: \r\n1.Организовать социологическое исследование на тему: «Отношение московского студенчества к национализму».\r\n2. Определить цель, задачи и гипотезу исследования. \r\n3. Сформировать и охарактеризовать выборку исследования. \r\n4.Разработать анкету для социологического исследования на тему: «Отношение московского студенчества к национализму. \r\n5. Обобщить полученные выводы по результатам исследования. \r\nГипотеза исследования: на сегодняшний день в среде московского студенчества наблюдаются ксенофобные настроения, порождающие межэтнические конфликты и ярко выраженный национализм. \r\nМетоды исследования. В систему методов, положенных в основу исследования вошли: историко-описательный, историко-сравнительный, историко-логический методы. В ходе исследовательского процесса использовались общенаучные методы – анализа, синтеза, сравнения и обобщения. Эмпирические данные получены методом опроса и контент-анализа результатов. \r\nЭмпирическая база исследования: выборку респондентов составили преимущественно студенты 5-х курсов в возрасте 19-21 различных московских ВУЗов. Общее количество респондентов 50 человек. В группу респондентов вошли студенты московских ВУЗов. При этом выборка осуществлялась случайно. Исследование проходило с ноября 2008 г. по декабрь 2008 г.ЗаключениеЗаключение \r\n\r\nАнализ проведенного исследования позволили сделать ряд выводов: \r\nПодавляющее число респондентов (70 %) уверено, что \\\"информированы достаточно для того, чтобы делать из этого для себя определенные выводы\\\". При этом оказалось, что наиболее информированными считают себя студенты юридического факультета ВУЗа 97,7 и экономического % (76,7 %) и примерно поровну студенты гуманитарного (50,7 %) и физико-математического 51 %) факультета. \r\nИнтересно, что примерно также поровну разделились мнения \\\"о хорошей информированности\\\" (16,5 %) респондентов и о тех, кто \\\"имеет лишь смутное представление об этом\\\" (11,5 %). И только около 2 % признались, что ничего не знают или, точнее, не могут составить своего мнения о состоянии преступности в г. Москве. Однако при этом не менее важное значение имеет оценка уровня (степени) достоверности этой информации. Выявлено, что наибольшей достоверностью для опрошенных являются \\\"непосредственные сообщения от представителей правоохранительных органов, с которыми доводится общаться\\\" (51 %), т.е. это, фактически, личные контакты; наиболее близки к этому показателю \\\"выступления представителей правоохранительных органов по ТВ\\\" (35,3 %). \r\nНа вопрос о том, какие этнические группы вызывают у вас стойкую неприязнь были получены ответы, что на первом месте оказались кавказцы, которые упоминаются значительно чаще других и на федеральном, и на региональном уровнях. Это подтверждает общее мнение о том, что представители народов Кавказа являются основной мишенью ксенофобных настроений в современной России. На наш взгляд, 2 и 3 места у американцев и евреев. Таким образом, оказывается, что евреи, которых в негативном контексте упоминают крайне редко, в 22 случаях оказываются объектами защиты. В этом отношении их положение уникально. Что касается кавказцев, то число их упоминаний в негативном контексте лишь намного превышает другие этносы. Соответственно, можно сделать следующие предварительные выводы, что традиционные объекты ксенофобии в молодежной среде – евреи и кавказцы. Ксенофобия в отношении американцев, по-видимому, не представляется опасной, как не затрагивающая межэтнические отношения внутри страны. Что касается украинцев, то здесь, по сути, ксенофобия отсутствует, а имеет место неполиткорректность, т.е. не страх и неприятие, а отсутствие уважения и ерничество. Совершенно отдельную нишу занимают цыгане. Ксенофобия в отношении цыган традиционна, что объясняет их попадание в число несомненных \\\"лидеров\\\". С другой стороны, цыгане, по сравнению с кавказцами, представляют собой куда более сегрегированную группу в российском обществе. В отношении кавказцев массовое сознание может провести различие между кавказцами-мигрантами, которые, собственно, и являются объектами ксенофобии, и народами Кавказа, большинство из которых имеет собственную государственность – бывшие республики СССР или республики в составе нынешней РФ – поэтому массовое сознание может отделить, например, \\\"плохих\\\" азербайджанцев-мигрантов, от \\\"хороших\\\", живущих в своей стране. Кроме того, в советском обществе народы Кавказа были совершенно укорены. Ничего подобного нельзя сказать о цыганах. Т.е. кавказцы хоть немножко, но свои (общество в принципе лелеет воспоминания о т.н. добром Кавказе, нашедшем отражение в фильме \\\"Кавказская пленница\\\"), а вот цыгане – чужие абсолютно. Учитывая особое место нетерпимости к представителям народов Кавказа и Закавказья в общексенофобных настроениях, было рассмотрено распределение между основными членами этой группы (в порядке убывания). Мы видим, что доминирует абстрактная группа – \\\"Народы Кавказа\\\". Кроме нее можно выделить только чеченцев, достаточно высокий показатель в отношении которых является прямым следствием войны в Чечне. Среди прочих этнических групп заметны только азербайджанцы, что, возможно, связано с тем, что они действительно являются главным этническим меньшинством среди московских рыночных торговцев. Что касается всплывших в единственном числе армян, турок-месхетинцев и курдов, то эти упоминания малочисленны. Студентам был задан вопрос был задан вопрос \\\"о роли СМИ в разжигании и пропаганде межэтнических конфликтов\\\". Выявлено, что на их \\\"очень значительную роль\\\" указали 29,1 % опрошенных, на \\\"не очень, но значительную\\\" - 41 %. Остальные полагают, что она \\\"незначительна\\\" (30,4 %) или вообще \\\"такой пропаганды не усматривают\\\" - 13,7 %. Следовательно, более половины опрошенных уверены в негативной роли ТВ в рассматриваемом вопросе. \r\nВ целом у респондентов наблюдается высокий уровень межэтнической неприязни (55,5 %), так как практически все респонденты имеют свое четкое мнение по каждому вопросу анкеты, средний показатель межэтнической неприязни наблюдается у 13, 5 % опрошенных и 31, 1 % опрошенных имеют низкие показатели развития межэтнической неприязни современной молодежи. Получается, что ксенофобия носит оборонительный (в собственном представлении ксенофобов, конечно) характер приблизительно на четверть. Это не так и много, если учесть, что русский националистический миф строится именно на идее наличия многочисленных врагов, угнетающих доверчивый и не агрессивный русский народ.\r\nОбстоятельный анализ распределения показал, что расизм в узком смысле слова, т.е. ксенофобия в отношении \\\"не белых\\\", был поддержан в двух случаях и осужден в восьми. Отрицательное отношение слегка перевешивает положительное и по отношению к чернокожим как к отдельному объекту. Полное \\\"равновесие\\\" можно наблюдать в отношении евреев (что легко объяснимо одновременным изобилием идеологического антисемитизма и столь же программной реакцией на него) и почти полное – в отношении татар. Объект \\\"не русские\\\", включающий фактически два разных объекта – \\\"конкретные группы, не вписавшиеся в рубрикатор\\\" и \\\"неопределенные объекты ксенофобии\\\", при явном доминировании второй компоненты, лидирует. Это само по себе характеризует ксенофобию как отчасти склонную к некой безадресности или, точнее, направленности на \\\"всех чужих сразу\\\". Но и преувеличивать это свойство не следует: лидерство по данному объекту весьма относительно – если учесть первую компоненту объекта \\\"не русские\\\", получится менее 10%. Кстати, такая \\\"тотальная\\\" ксенофобия вызывает и довольно заметное отрицательное отношение: в процентном отношении – третье место. А вот нейтральное отношение на этом объекте концентрируется в наибольшей степени. Возможно, именно из-за неопределенности объекта и, соответственно, затруднительности (относительной, конечно) выразить какое-то отношение. Очень интересно довольно благоприятное соотношение (28:38) отрицательного и положительного отношения в отношении народов Кавказа и Закавказья в целом (в процентном отношении больше отрицательного отношения оказывается только применительно к евреям). Видимо, и тема ксенофобии к \\\"лицам кавказской национальности\\\" уже относительно (но далеко не достаточно, конечно) широко воспринимается журналистами, как нечто недопустимое. При этом если посмотреть на более конкретные объекты – чеченцев и азербайджанцев (не говоря уж об армянах, турках-месхетинцах и курдах, то соотношение сразу меняется. Очевидно, идеологическая установка на отвержение (или хотя бы избегание) – это одно, а реальная ксенофобия к тем или иным этническим группам – это совсем другое. \r\nТаким образом, сформулированная нами гипотеза в ходе данного исследовнаия полностью подтвердилась.Литература1. Семенцов А.М. Политический экстремизм как тип девиантного поведения // Путь в науку: Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2008. Вып. 4.\r\n2. Староверова И.Н. Социальный потенциал молодежи // Россия: преодоление национальной катастрофы. Под ред. Г.В.Осипова, В.К.Левашова, В.В.Локосова. М., 2007.\r\n3. Чупров В.И. Социальное развитие молодежи: теоретические и прикладные проблемы. М., 2007.\r\n4. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2007.\r\n5. Черкасова Т.В. Управление конфликтами в молодежной среде как социальная проблема // Автореф. дисс. – М., 2006.\r\n6. Этничность и власть в полиэтничных государствах. М., 2006.\r\n7.Этнические проблемы современности. Вып. 6. Проблемы культуры межнационального общения и межкультурной коммуникации. – Ставрополь, 2007. \r\n34. Чумиков А.Н. Управление конфликтом и конфликтное управление как новые парадигмы мышления и действий // Социс. 2005. № 3.
|
|
